СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(17)-АК

Дело № А60-13224/2020

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от заинтересованного лица с правами ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – ООО "ТЛЦ", ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 марта 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО "АМК УЭХК", должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» (далее – ООО НПП «ИННОТЕХ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.05.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2020 заявление ООО НПП «ИННОТЕХ» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "АМК УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП «ИННОТЕХ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» (далее – ООО "УЭЦ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "АМК УЭХК" отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2020) произведена замена кредитора с ООО «УЭЦ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – ООО «Прайм Инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявление ООО «Прайм Инвест» признано обоснованным, в отношении ООО "АМК УЭХК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена18.05.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисление ООО "ТЛЦ" денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 657 от 28.04.2020, в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 360 от 28.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЛЦ" в конкурсную массу должника 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ответчиком имелись не исполненных обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-13224/2020, и задолженность перед ответчиком, которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, что свидетельствует об оказании предпочтения ответчику. Также конкурсный управляющий настаивает на том, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения, просрочка платежа по уплате неустойки является существенной – с 2016 года. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки: по перечислению должником в адрес ООО «ТЛЦ» денежных средств в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 657 от 28.04.2020 - оплата по соглашению от 20.02.2020 о погашении задолженности (ИЛ № ФС 020615145 от 22.01.2018), по перечислению должником в адрес ООО «ТЛЦ» денежных средств в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №360 от 28.05.2020 - оплата по соглашению от 20.02.2020 о погашении задолженности (ИЛ № ФС 020615145 от 22.01.2018).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2017 по делу № А60-37304/2017 с ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО «ТЛЦ» взыскано 8087512 руб. 53 коп., в том числе: 3 455 351 руб. 59 коп. основного долга, 4632160 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 14.07.2017.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист № ФС 020615145 от 22.01.2018.

Соглашением от 20.02.2020 о погашении задолженности по исполнительному листу № ФС 020615145 от 22.01.2018 стороны договорились, что ООО «АМК УЭХК» обязуется погасить задолженность в размере 800 000 руб. перед кредитором ООО «ТЛЦ» в срок до 31.05.2020 в соответствии с графиком:

-        первый платеж в размере 400 000 руб. - до 30.04.2020;

-        последний платеж в размере 400 000 руб. - до 31.05.2020.

Согласно соглашению о погашении задолженности должником перечислены на счет ООО «ТЛЦ» денежные средства:

-        в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №657 от 28.04.2020 - оплата по соглашению от 20.02.2020 (исполнительный лист № ФС 020615145 от 22.01.2018),

-        в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 360 от 28.05.2020 - оплата по соглашению от 20.02.2020 (исполнительный лист № ФС 020615145 от 22.01.2018).

В рассмотренном случае спорные платежи совершены 28.04.2020, 28.05.2020 - за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору-получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Задолженность должника перед ООО «ТЛЦ», погашенная платежными поручениями: № 657 от 28.04.2020 на сумму 400 000 руб., № 360 от 28.05.2020 на сумму 400 000 руб., образовалась за месяц до и после даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061,44 руб.

Следовательно, посредством осуществления ООО «АМК УЭХК» двух платежей, последнее погасило задолженность перед ООО «ТЛЦ», в общей сумме 800 000 руб. которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе обстоятельство оказания предпочтения предполагает совершение должником действий по удовлетворению требований конкретному кредитору, совершенных по его воле либо распоряжению при наличии конкурентных требованиях иных кредиторов. 

Между тем, оспариваемые платежи были списаны банком в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа на основании инкассового поручения в порядке исполнительного производства. 

Ни должник, ни взыскатель не могли определять очередность платежей в пользу кредиторов, списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке, который руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

ООО «ТЛЦ» не отрицает, что ООО «АМК УЭХК», как должник перечислило 28.04.2020 в адрес ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб., а также 28.05.2020 денежные средства в сумме 400 000 руб., а всего 800000 руб. 

Указанными платежами погашена задолженность за оказанные услуги по предоставлению транспортных услуг и перевозке грузов.

ООО «ТЛЦ» ссылалось на то, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника, равно как и предпочтения, конкурсным управляющим не представлено, иных оснований, кроме предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлено; на момент подписания соглашения о погашении задолженности от 20.02.2020, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «АТМ УЭХК» не было возбуждено, как не было хозяйствующих субъектов (кредиторов) чьи законные интересы нарушены исполнением соглашения о погашении задолженности, данные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр намного позже периода исполнения условий вышеуказанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу № А60-13578/2018 по заявлению о признании ООО «АМК УЭХК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Так 26.04.2018, 17.06.2018, 24.07.2018, 06.09.2018 были осуществлены аналогичные оспариваемой сделки ответчика и должника, было заключено аналогичное соглашение и по нему произведены выплаты в погашении задолженности на сумму 2 115 405 руб., а также другие суммы, что подтверждено актом о зачете взаимных требований от 26.04.2018, мировым соглашением от 17.06.2018, актом о зачете взаимных требований № 12-36/50375ВК от 24.07.2018, актом о зачете взаимных требований № 12-36/61896-ВК от 06.09.2018).

Если сумма сделки не превышала 1 % стоимости должника, то погашение обязательств должно быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками и контрагентами со значительными просрочками, о чем поставщики (контрагенты) были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению и оказанию услуг должнику.

Между тем, должник платил в основном только после обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием. Первоначально  должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании задолженности по договорам поставки или по договорам об оказании транспортных услуги экспедирования грузов и других возмездных договоров, и должник периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств. 

При условии того, что сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками именно после обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), предприятие должника продолжало функционировать, то рядовые кредиторы, как - ООО «ТЛЦ» вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно с согласился с доводами ответчика о том, что подобные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к:

- прекращению деятельности общества; 

- изменению вида деятельности общества

- существенному изменению масштабов деятельности общества.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (с учетом корректировки в связи с исправлением ошибок) активы должника на 2019 год составляли 377 985 000 руб., 1 % равен - 3 779 850 руб., платеж - 800 000 руб., что значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника и соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования ООО «ТЛЦ» не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве подано порядка 40 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданной продукции или оказанных услуг по договорам возмездного характера, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что количество кредиторов получивших преференции является значительным, при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Начиная с 18.03.2020 арбитражным судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 02.10.2020 (спустя семь месяцев с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицам, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками продукции, поставщиками услуг, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Совершенные должником в счет исполнения обязательств перед ООО «ТЛЦ» платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. В действиях сторон сделки не усматривается какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства), и, как следствие, злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что стороны спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая, что в данном конкретном случае сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками именно после обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), предприятие должника продолжало функционировать, то рядовые кредиторы, как - ООО «ТЛЦ» вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно с согласился с доводами ответчика о том, что подобные платежи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Таким образом, учитывая, что, ссылаясь на недействительность спорных перечислений в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные перечисления могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров