﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3280/2015(29)-АК

Дело № А50-20422/2012

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,      

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Техкомпания Хуавэй» - Башкатов А.В., доверенность от 28.12.2018, паспорт,

заявителя, Чугунова А.А. (паспорт),

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 11.11.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления Чугунова А.А. о замене кредитора в реестре с ООО «Местные сети и телекоммуникации» на правопреемника Чугунова А.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети"  (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее - ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 Бахматов В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «НМС», таковым утверждена Тимофеева Е.Б.

24.07.2019 Чугунов Алексей Александрович (далее – заявитель, Чугунов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением замене кредитора в реестре в рамках дела о банкротстве, а именно просит заменить кредитора ООО «Местные сети и телекоммуникации» на заявителя.

В ходе судебного разбирательства кредитором ООО "Техкомпания Хуавэй" (далее – кредитор) заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) между ООО «Местные сети и телекоммуникации» и Чугуновым А.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 ходатайство ООО «Техкомпания Хуавэй» о приостановлении производства отклонено. 

Этим же определением удовлетворено заявление Чугунова А.А., произведена замена кредитора по делу о банкротстве ЗАО «НМС» с ООО «Местные сети и телекоммуникации» на его правопреемника Чугунова А.А. с суммой требований 57 713 244 руб. 48 коп основного долга.

         Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящее время в Свердловском районом суде г.Перми в рамках дела №2-6075/2019 оспаривается договор уступки, на основании которого предъявлено заявление о замене кредитора. Оспаривание договора, с позиции апеллянта, препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного дела; однако суд при рассмотрении спора не учел данное обстоятельство, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, не удостоверился в подлинности договора, на котором данное правопреемство основывается. Помимо этого приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о притворности спорного договора цессии, о недобросовестности  цессионария; обращает внимание на не уведомление должника сторонами договора уступки о переходе права, на нарушение уступкой права (требования) прав и законных интересов кредитора.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Чугунов А.А. по мотивам, изложенным в возражениях, с позицией апеллянта не согласился.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением суда от 23.05.2013 по настоящему делу требование ООО «Местные сети и телекоммуникации» в размере 57 713 244 руб. 48 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НМС».

15.04.2019 между Чугуновым А.А. и ООО «Местные сети и телекоммуникации» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор) в размере 57 713 244 руб. 48 коп.

Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 рублей (п.3.1 договора).

Обязательства по уплате цены по договору уступки прав требования (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2019 (л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о замене кредитора в реестре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленный в обоснование заявления договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, факт его заключения и оплата по нему подтверждены материалами дела, сведения о том, что договор расторгнут либо в установленном законом порядке был признан недействительным, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чугунова А.А. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми дела о признании недействительным спорного договора уступки были известны суду и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящее время договор уступки не признан недействительным. О фальсификации договора возражающим лицом не заявлено. Установив позицию лица, подписавшего договор от имени цедента, суд проверил и исключил версию возражающего кредитора об очевидных признаках злоупотребления. 

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно не усмотрел правовых оснований для приостановления производства, согласившись с позицией заявителя о том, что приостановление производства по обособленному спору повлечет необоснованное затягивание спора и нарушит его права.

При этом разъяснил, что в случае удовлетворения Свердловским районным судом г. Перми заявления ООО «Техкомпания Хуавей» о признании недействительным договора цессии, настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), тем самым обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о притворности сделки по уступке прав требования (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора уступки от 15.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Низкая стоимость уступаемого право не может являться основанием для отказа в замене кредитора.

 В данном случае, как следует из существа уступленного требования, оно представляет собой задолженность, образовавшуюся еще в 2013 году, которую  ООО «Местные сети и телекоммуникации» не могло взыскать более шести лет.

За весь период нахождения в реестре требований кредиторов должника требование ООО «Местные сети и телекоммуникации» не погашалось.

С учетом данных обстоятельств у апелляционного суда нет оснований полагать, что задолженность, уступленная по спорному договору, получена Чугуновым А.А. по заниженной стоимости. 

Довод заявителя о том, что Чугунов А.А. не уведомил должника о переходе права, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не влияет на действительность спорного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга. В п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «Местные сети и телекоммуникации» при заключении спорного договора уступки прав требования.

Иных доводов, влекущих  отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу №А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова