﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Квартстрой-НН» Пушновой Екатерины Сергеевны: 

Уланова Д.В. по доверенности от 31.12.2020,

от Веселова Владимира Федоровича: Майоровой А.В. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Квартстрой-НН» Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А43-47351/2018

по заявлению Веселова Владимира Федоровича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» 

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

Пушновой Екатерины Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области

и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – Общество; должник) Веселов Владимир Федорович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Пушновой Екатерины Сергеевны, выразившегося в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов должника требований Веселова В.Ф. в размере 3 350 000 рублей и 5 050 000 рублей, как обеспеченных залогом нежилых помещений                 № 2221 и 2225, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 – 8 (по генплану) в квартале улиц Тимирязева и Первой и Второй оранжерейной, рядом с домами 7 и 11 по улице Тимирязева, в Советском районе города Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Суд первой инстанции определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2020 и постановление от 26.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что к компетенции конкурсного управляющего отнесено рассмотрение денежных требований граждан, возникших либо до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и/или нежилого помещения площадью менее 7 квадратных метров, либо из договора, признанного судом недействительным или незаключенным, либо связанных с возмещением убытков в виде реального ущерба. В то же время требования Веселова В.Ф. основаны на договорах уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу нежилых помещений большой площади; заявление Веселова В.Ф. не содержит требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по передаче помещений; заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.07.2018 по делу № 2-3124/2018 за Веселовым В.Ф. признано право собственности на доли в праве на нежилые помещения на основании указанных договоров.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что требования Веселова В.Ф. при изложенных обстоятельствах не являются требованиями участника строительства, на которые распространяются особенности предъявления требований при банкротстве застройщика, предусмотренные в статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому такие требования конкурсный управляющий не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника; они рассматриваются в общем порядке арбитражным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Веселов В.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Веселова В.Ф., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/8-2 и от 25.09.2012 № 2509/2012-6/8-2, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный в договорах срок построить жилой дом № 6 – 8 (по генплану) в квартале улиц Тимирязева и Первой и Второй оранжерейной, рядом с домами 7 и 11 по улице Тимирязева, в Советском районе города Нижнего Новгорода, со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, а дольщик – принять долевое участие в строительстве, уплатив предусмотренные договорами суммы, и принять от застройщика расположенные в жилом доме нежилые помещения.

Дольщик (цедент) и Веселов В.Ф. (цессионарий) заключили договоры уступки права требования от 26.08.2016 № 2608/2016-Н-1 и 2608/2016-Н-2, в соответствии с которым право требования с Общества передачи нежилых помещений № 2221 и 2225 по договорам участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/8-2 и от 25.09.2012 № 2509/2012-6/8-2 перешло к цессионарию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применив в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и утвердив конкурсным управляющим Пушнову Е.С.

В связи с незавершением строительства объекта, полной оплатой по договорам и непередачей застройщиком дольщику нежилых помещений № 2221 и 2225 Веселов В.Ф.  16.06.2019 направил конкурсному управляющему Пушновой Е.С. заявления о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 350 000 рублей и 5 050 000 рублей, как обеспеченных залогом нежилых помещений               № 2221 общей площадью 93,26 квадратного метра и № 2225 общей площадью                       142,28 квадратного метра в строящемся многоквартирном жилом доме.

Нерассмотрение конкурсным управляющим заявлений Веселова В.Ф. послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой не бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанного с нерассмотрением заявлений Веселова В.Ф., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Веселова В.Ф. являются требованиями участника строительства, на которые распространяются особенности предъявления и рассмотрения требований к застройщику, предусмотренные в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.4 закона).

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие денежного требования раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определено как требование участника строительства:

–  о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

–  о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

–  о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

–  о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

При этом для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм при их системном толковании следует, что в компетенцию конкурсного управляющего должником-застройщиком не входит рассмотрение требований кредиторов, в том числе денежных, основанных на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов по передаче нежилых помещений площадью более семи квадратных метров.

В рассмотренном случае Веселов В.Ф. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 350 000 рублей и 5 050 000 рублей, как обеспеченных залогом двух нежилых помещений общей площадью 93,26 квадратного метра и 142,28 квадратного метра, сославшись на возникновение перед ним денежных обязательств вследствие нарушения должником-застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве о передаче оплаченных нежилых помещений.

Таким образом, требования Веселова В.Ф. к застройщику обоснованы непередачей последним нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве площадью                         более семи квадратных метров, в силу чего данные требования являются денежными требованиями кредитора, подлежавшими рассмотрению арбитражным судом по общим правилам, установленным в статьях 16, 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства  и  по  результатам  его рассмотрения  не  позднее  чем  в  течение 

тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

 При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось полномочий для рассмотрения заявлений Веселова В.Ф. о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника и принятия одного из решений, указанных в пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему информировать об отсутствии у него соответствующей компетенции по рассмотрению требований кредитора.

Иное толкование Веселовым В.Ф. установленного Законом о банкротстве порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате стоимости нежилых помещений в соответствии с договорами участия в долевом строительстве не свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Пушновой Е.С. 

Ввиду неправильного применения судами норм материального права на основании частей 1и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 27.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Веселову В.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пушновой Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А43-47351/2018.

Отказать Веселову Владимиру Федоровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» Пушновой Екатерины Сергеевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева