АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4846/2021

г. Оренбург

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

 к 1. Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

 2. обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Бузулук", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Бузулук,

 3. Правительству Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество "Альфа-Банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о признании незаконным и отмене решения Администрации  муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

об обязании Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области провести конкурс согласно лота,

о признании концессионного соглашения недействительным (ничтожным)

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 (в режиме «веб-конференции»); 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 1/2141;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности №1 от 10.01.2022;

от ответчика 3, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраструктураСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Бузулук», Правительству Оренбургской области (далее –ответчики) с требованием о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020, об обязании  провести конкурс согласно лота, размещенного 13.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/13170063/01, о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении строительства и эксплуатации напорного канализационного коллектора и КНС ПЗГ для пос. Пригородный и с. Нежинка Оренбургского района, размещенного 13.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/13170063/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Истцом 18.05.2021 заявлено ходатайство об объединении дел № А47-4846/2021 и № А47-4988/2021 в одно производство. Поскольку определением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление по делу № А47-4988/2021 возвращено (по сути повторно направлен рассматриваемый иск), вопрос об объединении судом не рассматривается. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик 1 заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о соответствии заявки установленным требованиям в ч.ч. 4.9, 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О концессионных соглашениях" не основаны на фактических обстоятельствах. Заявление истца не подписано им при подаче, в поданном предложении имеются противоречия и несоответствия между заявленными сведениями. Кроме того, предложение, направленное истцом, не является заявкой, что подтверждено решением УФАС по Оренбургской области по делу от 22.12.2020 № 056/01/18.1-1715/2020, которое не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. 

Ответчик 2 возражал против исковых требований по следующим основаниям.

ООО «РВК-Бузулук» 07.10.2020 направило в администрацию муниципального образования Оренбургский район (далее - Администрация) предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 №300, с приложением проекта концессионного соглашения и иных документов.

На официальном сайте - https://torgi.qov.ru/index.htmi 13.10.2020 Администрацией размещено соответствующее решение, установлен срок подачи предложений о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Концедентом 30.11.2020 опубликованы результаты рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения (т.д. 1, л.д. 13).

Концедентом 02.12.2020 вынесено постановление №3852-п о заключении концессионного соглашения с ООО «РВК-Бузулук» в отношении планируемых к созданию объектов водоотведения.

Между ООО «РВК-Бузулук» (Концессионер), Администрацией (Концедент) и Субъектом РФ - Оренбургской областью 14.12.2020 заключено концессионное соглашение №48-С на строительство и эксплуатацию напорного канализационного коллектора и КНС ПЗГ для пос. Пригородный и с. Нежинка Оренбургского района (далее - Концессионное соглашение).

Согласно предложению от 07.10.2020 о заключении концессионного соглашения ООО «РВК-Бузулук» предложено создать и эксплуатировать Объект соглашения - напорный канализационный коллектор и КНС ПЗГ для пос. Пригородный и с. Нежинка Оренбургского района на следующих условиях:

- срок передачи объекта концессионного соглашения - 21 год;

- сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (расходы по проекту на каждом из указанных этапов с разбивкой на источники финансирования: собственные и заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета, по годам реализации проекта):

323 356,97 тыс. рублей с НДС, из них:

- 5 000,00 тыс. рублей с НДС - собственные средства (амортизация);

- 73 068,96 тыс. рублей с НДС - заемные средства;

- 245 288,00 тыс. рублей с НДС - финансирование из бюджета (плата Концедента), по годам реализации указано в Приложении к проекту концессионного соглашения.

К Предложению ООО «РВК-Бузулук» представлен пакет документов, в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях и постановления Правительства РФ от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», в том числе документы, подтверждающие соответствие ООО «РВК-Бузулук» требованию, установленному подп. 3 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях - Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 24.08.2020 №95598.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 30.11.2020 (т.д. 1, л.д. 13) «в пункте 12 раздела II Предложения ООО «ИнфраструктураСтрой» (Сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения) указана сумма 32335697 тыс. рублей с НДС из них:

Детализация расходов по мероприятиям по строительству объекта концессионного соглашения и указанием периода отображено в Приложениях №2 и №3, №4 к проекту Концессионного соглашения.

Источники финансирования:

Собственные средства составят - 30 % от общего размера расходов. Заемные средства составят - 70 % от общего размера расходов.

Кроме того, в Предложении (стр. 5) отсутствует подпись руководителя ООО «ИнфраструктураСтрой».

Ответчик 2 полагал, что представленные ООО «ИнфраструктураСтрой» документы не могут считаться заявкой о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «РВК-Бузулук».

Таким образом, Администрацией правомерно сделан вывод о несоответствии предложения о заключении концессионного соглашения, ООО «ИнфраструктураСтрой» требованиям, установленным Законом о концессионных соглашениях.

В настоящее время строительство завершено, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 5, л.д. 99-101).

Также ответчик 2 заявил, что оспариваемый Протокол рассмотрения заявок был принят Администрацией 30.11.2020, в связи с чем, истцом пропущен процессуальный срок для обжалования акта администрации (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Кроме того, ответчик 2 считает требование истца о признании заключенного концессионного соглашения от 14.12.2020 недействительным (ничтожным) противоречащим ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной заключенного концессионного соглашения или лицом, указанным в законе.

В дополнительном отзыве ответчик 2 пояснил, что согласно ч. 4.7. ст. 37 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ иные лица должны выступать не с новым предложением о заключении концессионного соглашения, а должны действовать в рамках уже поданного предложения.

Таким образом, предложение ООО «ИнфраструктураСтрой» не может считаться поданым на тех же условиях.

К тому же пакет документов, представленный истцом, не содержит каких-либо указаний о готовности к участию в конкурсе на объявленных условиях. 

Ответчик 3 в дополнении к отзыву (т. 5, л.д. 125)  просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Правительство Оренбургской области не обладает полномочиями по рассмотрению и оценке заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и определению концессионера для его заключения. Признание концессионного соглашения недействительным (ничтожным) повлечет невозможность достижения целевых показателей, предусмотренных проектом модернизации, что приведет к необходимости возврата выделенной Фондом финансовой поддержки и уплате Оренбургской области штрафа в размере 5% предоставленной финансовой поддержки. 

Третье лицо в отзыве (т. 2, л.д. 59-60) пояснил, что АО «Альфа-Банк» не располагает информацией относительно обоснованности и достоверности сведений, представленных сторонами для рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения. ООО «РВК-Бузулук», действительно является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», при этом, на текущий момент действующие кредитные продукты между АО «Альфа-Банк» и ООО «РВК-Бузулук» отсутствуют, в связи с чем посчитало немотивированным заявление истца о привлечении Банка к участию в деле. 

Истец в возражениях на отзывы пояснил, что соответствует требованиям ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, информация о требованиях к форме и представляемым документам при подаче предложения на сайте https://torgi.qov.ru/ не была размещена, что исключает возможность отклонения предложения. Кроме того, для лица, подающего предложение о готовности участия в конкурсе, требований об обязательном предоставлении документов Законом № 115-ФЗ не установлено, лицо только декларирует соответствие указанным в законе требованиям. Таким образом, Администрация неправомерно отклонила предложение истца о готовности к участию в конкурсе и заключению концессионных соглашений без проведения торгов, тем самым огранила, не допустила, устранила конкуренцию, соответственно нарушила Закон о концессионных соглашениях и антимонопольное законодательство, в следствие чего государственному бюджету нанесен финансовый ущерб в особо крупном размере, поскольку концессионное соглашение заключено на неоптимальных для бюджета условиях.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в соответствии с требованием ст.37 Закона о концессионных соглашениях Администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 13.10.2020 разместило предложение о заключении концессионного соглашение в отношении Объекта концессионного соглашения (извещение № 131020/13170063/01 от 13.10.2020).

Публичный партнер (концедент): Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области адрес: 460018, 

<

...>.

Сообщение о предложении инвестора (ООО «РВК-Бузулук», 461042, 

<

...>, ИНН 

<

***>), выступающим с частной инициативой заключения концессионных соглашений.

Участник   в   конкурсе   на   право   заключения   концессионного   соглашения:

ООО «ИнфраструктураСтрой», ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 6, ком. 62, оф. 4К; телефон: 

<

***>; e-mail: info@roscaps.ru

1. Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении конкурса на право заключения концессионного соглашения: www.torgi.gov.ru

2. Номер лота: № 131020/13170063/01

3. Лот № 1: «Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем».

4. Дата опубликования лота о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения: 13.10.2020

5. Дата начала подачи заявок: 14.10.2020

6. Дата окончания приема заявок: 27.11.2020

7. Дата подведения итогов: 30.11.2020

Администрация Оренбургской области 30.11.2020 вынесла протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в котором указано, что ООО «ИнфраструктураСтрой» направило предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, по форме полностью соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения».

В Предложении о заключении концессионного соглашения, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, поданном ООО «РВК-Бузулук», являющимся инициатором его заключения отражена сумма 323356,97 тыс. рублей с НДС, из них:

- 5000,00 тыс. рублей с НДС - собственные средства (аммортизация);

- 73068,96 тыс. рублей с НДС - заемные средства;

- 245288,00 тыс. рублей с НДС - финансирование из бюджета (плата Концедента), по годам реализации указано в Приложении к проекту Концессионного соглашения.

В пункте 12 раздела II Предложения (Сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения) ООО «ИнфраструктураСтрой» указана сумма 323356,97 тыс. рублей с НДС из них:

Детализация расходов по мероприятиям по строительству объекта концессионного соглашения и указанием периода отображено в Приложениях № 2 и № 3, № 4 к проекту Концессионного соглашения.

Источники финансирования:

Собственные средства составят - 30 % от общего размера расходов.

Заемные средства составят - 70 % от общего размера расходов.

Истец отметил, что ООО «ИнфраструктураСтрой» предложило лучшие условия финансирования, чем ООО «РВК-Бузулук», которым еще необходимо 75% финансирования из бюджета.

Как указывает комиссия Администрации Оренбургской области в Предложении (стр. 5) отсутствует подпись руководителя ООО «ИнфраструктураСтрой». В судебном заседании представитель администрации пояснила, что в самом документе подпись отсутствует, проставлена на прошивке.

Истец в исковом заявлении указал, что во всех документах имеется подпись генерального директора ООО «ИнфраструктураСтрой».

По мнению истца, Администрация Оренбургской области сама себе противоречит, в начале протокола от 30.11.2020 указывает на то, что ООО «ИнфраструктураСтрой» по форме полностью соответствующей форме, утвержденной Постановлением № 300, а в конце протокола делает вывод, о том, что ООО «ИнфраструктураСтрой» не отвечает требованиям, установленным ч. 4.9, 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашений.

Истец просил отметить, что ООО «РВК-Бузулук», предоставляя предложение о заключении концессионного соглашение в отношении объектов концессионного соглашения, прикладывает письмо МИ ФНС № 3 по Оренбургской области от 30.09.2019 № 04-26/13417, тем самым не подтверждает соответствие требованиям, предъявляемым п. 3 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях и Постановлению № 300.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец пояснил, что перед обращением в суд он обращался в УФАС по Оренбургской области, которое 23.12.2020 оставила жалобу без рассмотрения, указав, что жалоба будет рассмотрена в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции, однако до настоящего момента писем и решений от УФАС по Оренбургской области истцу не поступало. Не дождавшись решения УФАС по Оренбургской области истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования в порядке гл. 24 АПК РФ, посвященной рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Концедентом 30.11.2020 опубликованы результаты рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Концедентом 02.12.2020 принято постановление №3852-п (т.2, л.д. 14) о заключении концессионного соглашения с ООО «РВК-Бузулук» в отношении планируемых к созданию объектов водоотведения, которое опубликовано на официальном сайте Администрации. 

Кроме того, истцом 09.12.2020 подана жалоба (т. 2, л.д. 12-13) в УФАС по Оренбургской области на порядок процедуры заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора с Администрацией Оренбургской области.

Таким образом, в силу общего доступа, истец обладал   информацией   об   оспариваемом   постановлении.   

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Вместе с тем,  настоящее  исковое заявление было подано в электронном виде  ООО «ГрадиентСтрой» в Арбитражный суд Оренбургской области за пределами указанного срока - лишь 14.04.2021.

Соответственно, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании Постановления Администрации г. Орска истек 02.03.2022.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0. 

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на осуществление защиты своих интересов путем обращения с заявлениями в антимонопольный орган.

Между тем, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, оформленного протоколом комиссии от 30.11.2020, о признании концессионного соглашения недействительным (ничтожным) зависело исключительно от волеизъявления заявителя, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, не существовало; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений (действий, бездействий) незаконными. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. 

Обращение истца в суд с пропуском срока, когда иное лицо уже приступило к исполнению обязанностей в рамках концессионного соглашения, нарушает принципы стабильности и определенности публичных правоотношений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, связанных с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Относительно требования заявителя о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на 7 публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи). 

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно частей 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ред. от 21.07.2005) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В статье 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" урегулирован порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса.

В соответствии с частью 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

После поступления указанного предложения орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из решений, перечисленных в части 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, о возможности заключения концессионного соглашения.

Отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случаях, перечисленных в части 4.6 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «РВК-Бузулук» направило в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300, с приложением проекта  концессионного соглашения и иных документов.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Закона N 115-ФЗ).

Администрация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 13.10.2020 разместило предложение о заключении концессионного соглашение в отношении Объекта концессионного соглашения (извещение № 131020/13170063/01 от 13.10.2020).

По смыслу части 4.9 статьи 37 Закона N 115-ФЗ заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).

Из вышеуказанных норм следует, что любое иное лицо, изъявившее желание о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, должно в установленный срок подать организатору торгов заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Однако в установленный законом срок заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения, не поступило.

Руководствуясь вышеуказанным положением Закона о концессионных соглашениях, в отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения, администрация МО Оренбургской области приняла решение о заключении концессионного соглашения с ООО «РВК-Бузулук» - лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения. 

Данное решение оформлено в форме постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области  от 02.12.2020 №3852-п «О заключении концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Бузулук» в отношении планируемых к созданию объектов водоотведения».

Истец сообщает о направлении именно предложения о заключении концессионного соглашения, а не заявки о готовности к участию в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01, а также содержание самого предложения и проекта концессионного соглашения, не подписанного со стороны истца, администрация обоснованно пришла к выводу, что данное предложение не является заявкой о готовности к участию в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01.

Судом установлено, что  в документах, отправленных в адрес администрации, не содержится информация о готовности истца принять участие в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения, которые размещены на сайте torgi.gov.ru, а проект концессионного соглашения содержит указание на то, что концессионером по данному соглашению является ООО «ИнфраструктураСтрой», и оно подписано со стороны ООО «ИнфраструктураСтрой».Кроме того, предложение со стороны «ИнфраструктураСтрой» направлено по форме, утвержденной постановлением 11равительства РФ от 31.03.2015 г. № 300. 

Указанная форма утверждена Правительством РФ для лиц, выступающих с инициативой заключения концессионного соглашения.

Суд отмечает, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения могла быть подана в произвольной форме любым лицом, отвечающим требованиям Закона о концессионных соглашениях, но в обязательном порядке должна содержать сведения, о готовности данного лица к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения, которые размещены на сайте torgi.gov.ru 13.10.2020.

02.12.2020 а истец обратился с жалобой на действия администрации в УФАС по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

При этом УФАС по Оренбургской области в своем решении установил, что предложение истца является предложением о заключении концессионного соглашения и не является заявкой о готовности участия в конкурсе.

Решения антимонопольных органов истцом в установленном порядке не обжаловались.

Доводы истца о том, что если бы предложение истца о заключении концессионного соглашения было рассмотрено в качестве заявки о готовности данного лица к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01 о заключении концессионного соглашения, которые размещены на сайте torgi.gov.ru 13. то в соответствии с ч. 4.9. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях было бы организовано проведение конкурса на заключение концессионного соглашения являются необоснованными. 

Пунктом 4 ч. 4.11  ст. 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны подтвердить наличие средств или возможности их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте инвестиций.

В составе поступившего от ООО «ГрадиентСтрой» предложения не представлены, предусмотренные пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях документы, подтверждающие наличие средств или возможности их получения в размере  не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Как указывалось выше, истец обратился с предложением по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 г. № 300. Исходя из положений данного постановления в случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

При этом, представленное гарантийное письмо и договор целевого займа от 05.11.2020 на сумму 23 000 000 руб. не соответствует финансовым значениям самого предложения истца. 

В соответствии с ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях конкурс на заключение концессионного соглашения проводится только в том случае, если заявки о готовности к участию в конкурсе поступили от лиц, отвечающих требованиям Закона о концессионных соглашениях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец по сообщению о предложении инвестора № 131020/13170063/01 от 13.10.2020 не подавал заявку о готовности участия в конкурсе, на сообщение о предложении инвестора № 131020/13170063/01 от 13.10.2020 других заявок (предложения инвесторов) не поступало, Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обосновано  оценена  заявка истца  как предложение  на заключение концессионного соглашения, а не как заявка на участие  в конкурсе на право  заключения  концессионного соглашения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания концессионного соглашения в отношении строительства и эксплуатации напорного канализационного коллектора и КНС ПЗГ для пос. Пригородный и с. Нежинка Оренбургского района, размещенного 13.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/13170063/01, недействительным (ничтожным).

Одним из заявленных истцом требований  является обязать Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области провести конкурс согласно лоту, размещенному 

13.10.2020 на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению № 131020/13170063/01. Однако данное требование является неисполнимым и нарушает права администрации.

Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «РВК-Бузулук» - лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении № 131020/13170063/01.

Данное решение оформлено в форме постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 02.12.2021 № 3852-п.

В соответствии с данным постановлением было заключено концессионное соглашение. 

Кроме того, из отзыва ответчика 3 следует, что признание концессионного соглашения недействительным (ничтожным) повлечет невозможность достижения целевых показателей, предусмотренных проектом модернизации, что приведет к необходимости возврата выделенной Фондом финансовой поддержки и уплате Оренбургской области штрафа в размере 5% предоставленной финансовой поддержки, что повлечет убытки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВК-Бузулук" и Правительства Оренбургской области требования не обоснованы поскольку, указанные лица не наделены полномочиями по рассмотрению и оценке заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и определению концессионера для его заключения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева