ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-28667/2015

город Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-28667/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о взыскании 223 936 руб. 48 коп.,     

третьи лица: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ООО «СК Мосстрой», ООО «Аврора»,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области в лице Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань о взыскании 223 936 руб. 48 коп., в том числе: 179 241 руб. 11 коп. - задолженность за строительно-монтажные работы в виде неосновательного обогащения на основании муниципального контракт № 1299 от 14.12.2012, 44 695 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в период с 20.12.2012 по 18.11.2015.

Истец уточнил наименование ответчика по делу и просил надлежащим ответчиком считать Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань. Определением суда от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, ООО «СК Мосстрой», ООО «Аврора».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-28667/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-28667/2015, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А55-28667/2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4.

Определением суда от 05.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 09.06 2017. В материалы дела 08.06.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение. Определением суда от 20.06.2017 производство по делу возобновлено. Определением от 20.07.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. на судью Ястремского Л.Л.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу № А55-28667/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически в основу решения суда было положено заключения экспертизы. Истец был не согласен с выводами эксперта. Суд первой инстанции необоснованно в своем решении указывает на то обстоятельство, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, вследствие чего обязательства сторон прекратились. Данное соглашение подписано позже, чем выполнены работы. Ответчиком не представлено доказательств выполнения ООО «Аврора» именно спорных работ. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №1299 от 14.12.2012 на реконструкцию (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-ая Железнодорожная, д. 26» (электрооборудование (доп.работы), пуско-наладочные работы) в объеме в соответствии с расчетом стоимости затрат ( Приложение 1), согласно прилагаемым локальным сметам ( 2 шт.) с соблюдением условий настоящего контракта и сдать заказчику объекта по результатам выполнения работ по настоящему Контракту , а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с контрактом (п.7.1.) цена контракта составляет 179 241,11 рублей.

Согласно п. 9.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта и до 25.12.2012.

Как явствует из  материалов дела сторонами 25.12.2012 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракт № 1299 от 14.12.2012, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по данному муниципальному контракту, определив, что обязательства сторон по нему прекращаются с момента подписания соглашения (л.д. 32).

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывал на то, что им в рамках заключенного между сторонами контракта № 1299 от 14.12.2012 в срок до 20.12.2012 в полном объеме были произведены соответствующие работы, объект сдан заказчику, в обоснование чего, истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 -монтажные работы на сумму 90 321 руб. 47 коп. и № АКТРС-675 от 20.12.2012 - пуско-наладочные работы на сумму 88 919 руб. 64 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 179 241 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что строительно-монтажные работы истцом на указанном объекте не производились. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи и приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием оплаты выполненных работ является сдача результата таких работ.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда (оказания услуг).

Из условий муниципального контракта, заключенного между сторонами спора, следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (пункты 8.2, 10.14).

Условия муниципального контракта не содержат обязательств по передаче подрядчиком иной документации заказчику для оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Данные акты и справки не признаны в установленном порядке сфальсифицированными документами, не признаны недействительными.

Между тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в полном объеме оспаривает факт выполнения истцом работ.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов о недоказанности выполнения истцом работ преждевременными и указал на необходимость исследования конкурсной документации к муниципальным контрактам от 23.07.2014 и от 22.05.2015 на предмет того, включены ли в неё работы, предусмотренные контрактом с истцом, а также на то, что суды, не имея специальных познаний в области строительных и иных работ, связанных с ремонтом и реконструкцией здания, самостоятельно пришли к выводу, что по муниципальным контрактам 20-14 и 2015 годов выполнялись те же работы, которые должны были быть выполнены истцом.

Ссылки ответчика на муниципальные контракты, заключенные 23.07.2014 и 22.05.2015 в качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований суд  являются необоснованными,   поскольку   заключение   договора   на   выполнение тождественных работ с другими подрядчиками само по себе не освобождает от оплаты работы, выполненных на основании ранее заключенного контракта. Тем более, что конкурсная документация, содержание которой позволяло бы оценить тождественность работ, выполненных истцом и третьими лицами, в дело не представлена. Суд также правомерно и обоснованно принял во внимание длительный временной разрыв между муниципальным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, и муниципальными контрактами, заключенными между ответчиком и третьими лицами.

Определением от 30.03.2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Выполнены ли в полном объеме работы , перечисленные в актах выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012?

2)Если работы выполнены не в полном объеме, установить объем фактически выполненных по вышеуказанным актам?

3)Возможно ли определить давность выполнения работ, перечисленных в актах выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012, если возможно, указать срок проведения работ?

4)Соответствует ли исполнительная схема к муниципальному контракту №1299 от 14.12.2012, представленная ИП ФИО2 в материалы дела в апреле 2016 года, фактической электрической сети и электрооборудованию, установленному на объекте?

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела. Кроме того, по ходатайству эксперты были предоставлены дополнительные материалы. В дело были представлены: муниципальный контракт № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 с приложениями (т.д. 1 л.д. 11-24), акт о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 25-27), акт о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 (т.д. 1 л.д. 28-29), муниципальный контракт № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 (т.д. 1 л.д. 41 -50), локальная смета № ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 90 918,55 руб. (т.д. 1 л.д. 51 -52), акт о приемке выполненных работ № АКТ-12 от 07.10.2015 (т.д. 1 л.д. 53-54), справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 07.10.2015 (т.д. 1 л.д. 55-56), муниципальный контракт № 507 на капитальное строительство от 23.07.2014 (т.д. 1 л.д. 57-66), локальная смета № ЛС-317 (редакт) «Электрооборудование» (т.д. 1 л.д. 67-71), акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.09.2014 (т.д. 1 л.д. 73-75), акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.10.2014 (т.д. 1 л.д. 77-79), акт о приемке выполненных работ № АКТ-9 от 30.10.2014 (т.д. 1 л.д. 81-83), соглашение от 25.12.2012 о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012 (т.д. 1 л.д. 87), справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2012 (т.д. 1 л.д. 117), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2012 (т.д. 1 л.д. 118), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2012 (т.д. 1 л.д. 119), справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.10.2012 (т.д. 1 л.д. 120), общий журнал работ № 1 (т.д. 1 л.д. 129-134), журнал регистрации инструктажей по технике безопасности (т.д. 2 л.д. 1 -3), общий журнал (т.д. 2 л.д. 4-11), договор подряда № 123 от 14.12.2012 с приложениями (т.д. 2 л.д. 12-16), акт о приемке выполненных работ № АКТ-675 от 20.12.2012 (т.д. 2 л.д. 17-18), исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 (т.д. 2 л.д. 36), технический отчет «Электрические измерения в электросетях здания по адресу: г. Сызрань, ул. 2 -я Железнодорожная, 26», выкопировка из технического паспорта до реконструкции здания 3 этаж, план демонтажа перегородок на отм. 0.000, 3.600, 7.400 (лист 9), кладочный план 3-го этажа (Перемычки ПР-3, ПР-4, ПР-5, ПР-7) (лист 12), план 3 этажа лит. АА1.

В результате изучения представленных документов установлено следующее:

-муниципальный контракт № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26» -электрооборудование (доп. работы), пуско-наладочные работы;

-стоимость выполнения работ определена согласно прилагаемым к Контракту локальным сметам и составляет 179 241,11 руб.;

-согласно актам о приемке выполненных работ № АКТРС-317 от 20.12.2012 и № АКТРС-675 от 20.12.2012 ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 90 321,47 руб. и 88 919,64 руб. акты подписаны двусторонне;

-согласно соглашению от 25.12.2012 муниципальный контракт № 1299 от 14.12.2012 расторгнут, стороны подтверждают отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по муниципальному контракту;

-договор подряда № 123 от 14.12.2012 заключен между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26» на сумму 80 028 руб.;

-согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-675 от 20.12.2012 ИП ФИО5 выполнены работы на сумму 80 028,00 руб., акт подписан двусторонне; 

-муниципальный контракт № 507 на капитальное строительство от 23.07.2014 заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (Заказчик) и ООО «Аврора» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» - в объеме согласно прилагаемому к Контракту объектному сметному расчету и 8-ми локальных смет, в том числе ЛС-317 (ред) «Электрооборудование» на сумму 1 847 940,91 руб. с НДС;

-смета № ЛС-317 (редакт) «Электрооборудование» на сумму 1 847 940,91 руб. к Муниципальному контракту № 507 на капитальное строительство от 23.07.2014 содержит работы не идентичные, но аналогичные работам в смете № ЛС -317 «Электрооборудование (доп. Работы по 3-му этажу)» на сумму 90 321,47 руб. к Муниципальному контракту № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 (отличаются характеристики и объемы работ), также имеются работы, не содержащиеся в смете № ЛС-317;

-согласно актам о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.09.2014, № АКТ-2 от 15.10.2014, № АКТ-9 от 30.10.2014 ООО «АВРОРА» выполнены работы на сумму 573 964,98 руб., 857 380,92 руб. и 416 595,01 руб. соответственно, итого на 1 847 940,91 руб. Акты подписаны двусторонне;

-муниципальный контракт № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 заключен между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (Заказчик) и ООО «СК Мосстрой» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>» - в объеме согласно прилагаемых к Контракту 10-ти локальных смет, в том числе ЛС-317 «Электрооборудование» на сумму 657 405,14 руб. с НДС и ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 90 918,55 руб. с НДС;

-сметы № ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 88 919,64 руб. к Муниципальному контракту № 1299 на реконструкцию от 14.12.2012 и № ЛС-675 «Пусконаладочные работы» на сумму 90 918,55 руб. к муниципальному контракту № 4820 на реконструкцию от 22.05.2015 имеют идентичный перечень и объемы работ;

-согласно актам о приемке выполненных работ № АКТ-12 от 07.10.2015 ООО «СК Мосстрой» выполнены пусконаладочные работы на сумму 90 918,55 руб. Акт подписан двусторонне;

-согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 07.10.2015 ООО «СК Мосстрой» выполнены работы по монтажу электрооборудования на сумму 557 123,00 руб. без НДС; 

-согласно общему журналу работ № 1 на объекте «Реконструкция здания по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 26, ООО «Стройсад» (генеральный директор ФИО2) выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе по монтажу электрооборудования в период с 25.07.2012 по 30.11.2012, затем строительно-монтажные работы производились ООО «Аврора» с 24.07.2014;

-согласно справкам о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2012, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 31.10.2012 ООО «Стройсад» с 16.08.2012 по 30.11.2012 выполнены работы по монтажу электрооборудования на сумму 1 138 526,19 руб., 1 347 785,57 руб., 1 051 794,95 руб. без НДС соответственно;

-согласно общему журнала работ на объекте «Строительно-монтажные работы (электрооборудование (доп. Работы по 3-му этажу), пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция здания» ИП ФИО2 проводились строительно-монтажные работы с 14.12.2012 по 19.12.2012, пусконаладочные работы проводились 20.12.2012;

-согласно техническому отчету на объекте ГБОУ СОШ № 37 по адресу: 

<

...>, на первом и втором этажах здания электролабораторией ИП ФИО5 проведены измерения сопротивления изоляции питающих, распределительных и групповых электропроводок, проверки цепи фаза-нуль в установках до 1 кВ с глухим заземлением нейтрали, измерение сопротивления заземляющего устройства, а также проверка цепи между заземлителями и заземляющими элементами 12.12.2012;

-на Исполнительной схеме к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 г. схематично изображены места прокладки кабеля в кабель-канале, места установки щита, выключателей, счетчика, рубильника, расположения медных наконечников. На схеме не указаны места монтажа трубы ПВХ и трубы стальной. На схеме отсутствуют привязки, не указаны какие-либо геометрические параметры выполненных работ и помещений, в которых выполнялись работы;

-согласно выкопировке из технического паспорта до реконструкции в здании по адресу: 

<

...>, на 3 этаже находилось 14 помещений. Помещение 12 имело размеры 5,95 м х 8,31 м;

-согласно плану демонтажа перегородок на отм. 0.000, 3.600, 7.400 (лист 9) на 3 этаже должны быть снесены перегородки по продольной оси, и часть перегородок вдоль поперечных осей. В основном штампе на листе указана дата 08.12;

-согласно кладочному плану 3-го этажа (Перемычки ПР-3, ПР-4, ПР-5, ПР-7) (лист 12) должны быть возведены новые продольные и поперечные перегородки, в помещении в осях А/Б - 2/3 (помещение 12 согласно нумерации в выкопировке) возведено помещение размерами 3,27 х 1,8 м. В основном штампе на листе указана дата 08.12;

-согласно плану 3 этажа лит. АА1 здания по адресу 

<

...>, на этаже имеется 30 помещений, техническая инвентаризация проведена 01.09.2015. Планировка в целом соответствует Кладочному плану (лист 12).

Таким образом, согласно представленным документам в здании по адресу: 

<

...> проводились работы:

-по монтажу электрооборудования подрядчиками: ООО «Стройсад» в августе-ноябре 2012 года, место проведения работ не указано; ИП ФИО2 в декабре 2012 года, на 3-м этаже; ООО «АВРОРА» в августе-октябре 2014 года, место проведения работ не указано; ООО «СК Мосстрой» в 3 квартале 2015 года, место проведения работ не указано;

-по пусконаладке электрооборудования подрядчиками: ИП ФИО2 (ИП ФИО5) в декабре 2012 года, место проведения работ не указано; ООО «СК Мосстрой» в августе-октябре 2015 года, место проведения работ не указано;

-в промежуток времени с 08.12 г. до сентября 2015 года проведена перепланировка 3-го этажа.

В результате осмотра с учетом пояснений сторон экспертом установлено следующее:

-по пояснениям сторон ООО «Стройсад» выполнялись электромонтажные работы на первом и втором этажах здания, и не являются спорными по данному делу. Спорные электромонтажные работы выполнялись на 3-м этаже здания -ИП ФИО2, ООО «АВРОРА», ООО «СК Мосстрой»;

-по пояснениям ФИО6. ИП ФИО2 проводились работы по прокладке кабеля от ВРУ на 1-м этаже до электрощитовой на 3-м этаже, установка рубильника, шкафа со счетчиком и автоматическими выключателями, прокладка кабеля по коридору 3-го этажа до существующих 3 электрических щитков;

-по пояснениям ФИО5 пусконаладочные работы ИП ФИО2 (ИП ФИО5) выполнялись на 1 -ми 2-м этажах здания;

-электрощитовая 3-го этажа располагается на 3 этаже в помещении 29;

-в помещении 29 вдоль потолка по периметру помещения проложен электрический кабель в пластиковом коробе, установлены электрические навесные шкафы/щитки, располагается источник бесперебойного питания, выполнен заземляющий контур;

-в коридоре 3-го этажа располагается 3 электрических щитка; 

-разводка кабеля к шкафам в коридоре скрыта под потолком типа Армстронг;

-кабель к электрощитовой на 3 этаже проложен из ВРУ на 1 -м этаже по конструкциям здания (стены, перекрытия).

Во время проведенного осмотра представителем ИП ФИО2 -исполнителем работ ФИО6. даны пояснения о том, что на день осмотра результатов выполненных им работ не имеется, помещения на 3-м этаже имели другую отделку и планировку, электромонтажные работы полностью переделаны.

Эксперт пришел к выводу, что определить по результатам осмотра факт выполнения и объемы выполненных истцом работ не представляется возможным.

Эксперт указал, что представленный истцом общий журнал работ составлен не по действующей форме РД-11-05-2007.

Общий журнал работ б/н выполнен по форме ОКУД 0336001, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Согласно данному постановлению Общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно - монтажных работ. Титульный лист Журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика, а при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Фактически отметок заказчика в журнале не имеется.

Журнал составлен только представителем подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что общий журнал работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

В результате сравнения представленной Исполнительной схемы к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 с фактическими электрическими сетями и электрооборудованием на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...> установлено следующее:

-фактически в помещении электрощитовой располагается 5 щитков, на схеме изображен один щиток;

-фактически в электрощитовой рубильник располагается в щитке, на схеме изображен отдельно, на другой стене; 

-расположение шкафа с автоматическими выключателями и расположение рубильника на схеме не соответствует фактическому расположению щитка с автоматическим выключателем и рубильником в помещении;

-план расположения кабелей в помещении электрощитовой не соответствует фактическому их расположению;

-фактически на объекте выполнены и другие работы, не отраженные на схеме. Эксперт пришел к выводу,  что исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 представленная ИП ФИО2 в материалы дела в апреле 2016 года не соответствует фактической электрической сети и электрооборудованию, установленному на объекте на момент осмотра.

Экспертом проанализирована Исполнительная схема к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 в результате чего установлено следующее:

-план расположения кабеля согласно схеме не соответствует планировке помещений на момент выполнения работ - согласно выкопировке из технического паспорта до реконструкции;

-в месте установки шкафа и рубильника согласно схемы на момент выполнения работ не имелось стен, на которые их можно было установить;

-на схеме отсутствуют привязки, не указаны какие-либо геометрические параметры выполненных работ и помещений, в которых выполнялись работы позволяющие проверить объемы работ, не указано место монтажа трубы ПВХ и трубы стальной.

Следовательно, данные, имеющиеся в представленной исполнительной схеме к муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012 не подтверждают факт выполнения работ по акту № АКТРС-317 от 20.12.2012.

В дело был представлен технический отчет (Электротехнические измерения в электросетях здания) по адресу: 

<

...> согласно которому пусконаладочные работы на 1-м и 2-м этаже здания проводились 12.12.2012 . При этом, муниципальный контракт № 1299 и договор подряда № 123 заключены 14.12.2012, акт о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 составлен за отчетный период с 14.12.2012 по 20.12.2012, а согласно Общего журнала работ б/н пусконаладочные работы проведены 20.12.2012.

В связи с тем, что в представленном техническом отчете пусконаладочные работы проведены до заключения муниципального контракта № 1299 и договора подряда № 123 от 14.12.2012, он не может содержать сведения о проведенных работах по муниципальному контракту и не подтверждает факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012 .

Эксперт пришел к выводу, что определить факт выполнения и объемы выполненных ИП ФИО2 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ АКТРС-675 от 20.12.2012, АКТРС-317 от 20.12.2012 не представляется возможным, по результатам осмотра и измерений - в связи с отсутствием результатов выполненных работ, по документам - в связи с наличием противоречивых данных и отсутствием составленной с учетом нормативных требований документации, подтверждающей факт выполнения работ.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что определить фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ на основании результатов осмотра, инструментальных или лабораторных исследований не представляется возможным. Определить давность выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ № АКТРС-675 от 20.12.2012, № АКТРС-317 от 20.12.2012 не представляется возможным, в связи с невозможностью определения факта выполнения указанных работ согласно результатам исследования по первому вопросу.

Кроме того, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что во время осмотра объекта и истцом и ответчиком были даны пояснения, что была произведена перепланировка и планы помещений были другие. На запрос эксперта были предоставлены планы помещений до перепланировки и после, на проектной документации стоял штамп «08.12 г.», что означает согласно правилам оформления технической документации месяц и год. Впоследствии был представлен технический план по состоянию на сентябрь 2015. Таким образом, перепланировка было произведена в период с 08.2012 по 09.2015.

На вопрос истца о том, чем руководствовался эксперт кроме выкопировки из технического паспорта, делая вывод о несоответствии фактически выполненных работ исполнительной схеме к муниципальному контракту №1299 от 14.12.2012 и плану планировки помещений на момент выполнения работ, эксперт пояснил, что кроме указанных выше планов помещений до перепланировки и после, сторонами при осмотре объекта также были даны пояснения, которые совпадают с выкопировкой из технического плана. В судебном заседании на вопрос истца о том, нужны ли были дополнительные документы для ответа на 4 вопрос, поставленный перед экспертом определением суда от 30.03.2017, эксперт пояснил, что дополнительные документы не нужны. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 356 от 06.06.2017 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты по приемке выполненных работ были составлены 20.12.2012, с претензией к ответчику об оплате работ истец обратился только 10.12.2015 (том 1, л.д. 33), т.е. после подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, и спустя почти три года с даты составления актов. 

Других писем с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, направленных в течение указанного периода, истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный контракт был расторгнут по обоюдному соглашению сторон. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанного сторонами 25.12.2012, стороны подтвердили отсутствие друг перед другом каких-либо обязательств по муниципальному контракту № 1299 от 14.12.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание пункта 3 соглашения о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанного сторонами 25.12.2012, с учетом последующего поведения сторон, свидетельствует о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 1299 от 14.12.2012, истцом не были выполнены. 

Соглашение о расторжении муниципального контракта № 1299 от 14.12.2012, подписанное сторонами 25.12.2012, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, приняв во внимание выводы эксперта, оценив последующее после подписания актов поведение сторон, сделал вывод о том, что факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу № А55-28667/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов