ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92333/2023

Дело № А40-189398/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-189398/23, 

по иску ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.05.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от  01.01.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" пени за невыполнение Этапа 1 по государственному контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 1 015 962,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование - ФГУП «РосРАО») и Между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование - ФГУП «РосРАО») и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий Государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 20.09.2019 №725- 12-2019-004 (далее - Соглашение). 

Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «ФЭО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения №725-12-2019-004/4 от 08.12.2021 к Соглашению ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу. 

Между ФГУП «ФЭО» от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ и затрат по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье» (далее - Контракт). 

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и графика исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) определены сроки окончания работ по Этапу 1 «Подготовка территории строительства» (далее - Этап 1) -                            30 апреля 2023 года. 

Истцом было направлено обращение в адрес Ответчика от 18.04.2023 № 214- 5/4592И о представлении отчетных документов по закрытию Этапа 1 в соответствии с пунктом 20.2 Контракта. 

До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на весь объем по Этапу 1, в адрес Истца не предоставлены. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, сроком окончания работ по Этапу 1 вместо 30.04.2023 является 02.05.2023. 

До даты исполнения обязательств по Этапу 1 (30.04.2023) от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких уведомлений/писем о невозможности выполнения работ в срок. 

Таким образом, Этап 1 по Контракту, в части подготовки территории строительства, не выполнен. 

По состоянию на 15.08.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 105 календарных дней (с 03.05.2023 по 15.08.2023). 

Пунктом 25.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

В соответствии с п.25.2 Контракта за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком. 

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2. Контракта, истец начислил ответчику пени в размере 1 015 962 рубля 10 копеек за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 включительно. 

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 с требованием оплатить пени в размере 78 616,12 рублей за просрочку исполнения Этапа 1 по Контракту по состоянию на 15.05.2023. 

Ответчик претензию получил, с доводами, изложенными в ней, не согласился, в добровольном порядке пени не оплатил (исх.№44-17-2-676 от 28.06.2023), что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон №44-ФЗ») сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Так в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что фактическое выполнение всех работ по Этапу 1 в срок, установленный Контрактом, подтверждено Актом о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 12.04.2023, подписанным комиссией в составе представителей Государственного заказчика (Истца), Генерального подрядчика (Ответчика), а также Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и субподрядной организации. 

При этом фактически выполненные Ответчиком работы по Этапу 1 не могут быть сданы Истцу по Актам о приемке выполненных работ (формы №КС-2), поскольку в настоящее время сторонами Контракта осуществляется масштабная корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и строительных материалов импортных производителей в результате введения санкций недружественных государств в отношении России. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (откорректированной технической части проекта) получено Истцом 13.01.2023г., приказ об утверждении измененной проектной документации направлен в адрес Ответчика письмом исх. 214- 5/750И от 07.02.2023г. 

Вместе с тем, между сторонами продолжается работа по внесению дополнительных изменений в техническую часть проектной документации в рамках заключенного Истцом с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС, что, в свою очередь, препятствует окончательному согласованию сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в                                 ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Основной причиной отсутствия согласованной сметной документации является длительный процесс согласования сторонами Контракта вопросов ценообразования и утверждения сметной документации для прохождения государственной экспертизы. 

Для урегулирования многочисленных разногласий в части ценообразования сторонами Контракта была создана рабочая группа специалистов с участием представителей Государственного заказчика, Генерального подрядчика, Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и проектного института                          (АО «ГСПИ»). 

Работа данной комиссии продолжается. 

Копии подтверждающих данный довод писем Ответчика исх. №01-07-150 от 26.05.2023г.. №01-07-182 от 28.06.2023г., №44-17-2-684 от 29.06.2023г.. №44-17-2-921 от 15.08.2023г., а также письма Истца исх. №214-1/7533 от 21.06.2023г. представлены в материалы дела. 

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства препятствует оформлению первичной документации, подтверждающей завершение работ по Этапу 1 Контракта, поскольку не установлена окончательная стоимость таких работ. 

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

Вопросы передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертиза находятся вне компетенции Ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения сроков прохождения государственной экспертизы (данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа                          от 19.09.2019г. по делу №А40-63594/2018, от 18.02.2020г. по делу №А40-33183/2019,                      от 25.06.2020г. по делу №А40-134157/2019, от 21.07.2020г. по делу №А40-151111/2019г., от 14.09.2020г. по делу №А40-290830/2019, от 16.11.2020г. по делу №А40-77576/2019). 

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца (письма исх. № 44-17-2-662 от 28.12.2022, № 44-17-2-221 от 07.03.2023, №44-17-2-265 от 23.03.2023) с документально обоснованным запросом на заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16 апреля 2022г. изменение срока на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

31 июля 2023г. уполномоченными представителями Истца и Ответчика был подписан Протокол разногласий к паспорту ключевых событий уровня топ-1000 по проектам «Производственно-технические комплексы по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности» на 2023 год, согласно которому сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего перенос срока завершения работ корректировке проектной и рабочей документации на 15.12.2023г. 

С учетом признанной сторонами Контракта обоснованности переноса сроков выполнения работ по Контракту необходимо заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16 апреля 2022г. изменение сроков на корректировку проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и разработку рабочей документации, а, следовательно, и иных промежуточных сроков выполнения работ по этапам, завершению которых (или оформлению документации о завершении которых) препятствует отсутствие откорректированной проектной и рабочей документации, в том числе,                                  сроков по Этапу 1. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца о взыскании пени в размере 1015 962,10 рублей за вынужденный перенос промежуточного срока завершения работ по Этапу 1 Контракта, поскольку он не связан с виновными действиями (бездействием) Ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу                          №А40-189398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                                         А.Л. Фриев