АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3173/2019

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610009, Кировская область, г. Киров, ул. Аэропорт (Победилово мкр.)

о взыскании 724 800 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 28.01.2019 №23,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее-истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее-ответчик, АО «Аэропорт Победилово») о взыскании 724 800 рублей 52 копеек задолженности по договору от 17.01.2017 №26/05/01 на оказание транспортных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к нему. Считает, что представленные документы не являются доказательством оказания транспортных услуг. В частности, представленные товарно-транспортные накладные, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, акт выполненных работ от 31.01.2017 №42 не подписан руководителем истца и направлен ответчику спустя два года с момента его составления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2019 до 30 мая 2019.

После перерыва истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 17.01.2017 №26/05/01 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить на условиях по договору (далее-договор).

Согласно пункту 2.1 договора расчет производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг определена сторонами в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости машиночаса.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для оплаты является акт оказанных услуг (выполненных работ), подписанный заказчиком и исполнителем, и путевые листы, которые заполняются исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень техники, ее количество и стоимость за час работы.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны добавили в перечень техники погрузчик-экскаватор TEREX-860 0,8 куб.м. экс./1,5 куб.м. погр., по цене 2 102,96 рублей за час.

 В подтверждение оказания услуг истцом представлены: односторонний акт от 31.01.2017 № 42 на сумму 724 800 рублей 52 копейки с НДС, заказчиком неподписанный, полученный им по почте 10.01.2019, а также товарно-транспортные накладные на общую сумму 614 237 рублей 73 копейки без НДС, и путевые листы.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 №331, полученная последним 19.02.2019, с предложением, оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 724 800 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 17.01.2017 №26/05/01 следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт от 31.01.2017 № 42 ответчиком получен, каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в адрес истца не заявлялось, соответственно услуги по акту считаются принятыми. Кроме того, в товарно-транспортных накладных и путевых листах количество отработанных техникой часов подписано работником ответчика ФИО3, и на товарно-транспортных накладных проставлена печать ответчика. В соответствии с должностной инструкцией и приказом о переводе от 01.02.2016 № 1/п ФИО3 является начальником службы спецавтотранспорта и аэродромного обеспечения и в соответствии с пунктами 1.6, 2.27, 3.6-3.8 должностной инструкции правомочен на подписание вышеуказанных документов. 

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, поскольку документально их оплата не доказана, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказана  принадлежность подписи на спорном акте не генеральному директору КОГП «Вятавтодор», а другому лицу; ходатайств о фальсификации не заявлено. Использование ответчиком несогласованной техники-автогрейдер ГС-14.02, опровергается материалами дела-подписание ФИО3 товарно-транспортных накладных и путевых листов свидетельствует о согласовании использования указанной техники и ее стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 724 800 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей долга и 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Е.Ю. Прозорова.