359/2023-140910(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9260/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А47-1387/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 30.05.2023 по делу № А47-1387/2021. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ,  

путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 - ФИО4  

(паспорт, доверенность от 31.08.2022 сроком на 5 лет, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Урал" 10.02.2021  (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Страйк" (далее – ООО «Страйк», должник) как  ликвидируемого должника.  

Определением суда от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 (резолютивная часть  объявлена 15.03.2021) ликвидируемый должник признан банкротом с  открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 23.03.2022 (согласно отметке экспедиции  суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, согласно которому  просит:  

1. Признать недействительным договор № 002-01 от 15.03.2021 на  капитальный ремонт освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории, заключенный между ООО  

«Страйк» и индивидуальным предпринимателем Михеевым Владимиром  Анатольевичем.  

2. Признать недействительным договор № 002-05 от 13.05.2020 по замене  силовых кабелей и электропроводки нежилого здания, заключенный между  ООО «Страйк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

3. Признать недействительным договор № 003-06 от 15.06.2020 по  благоустройству прилегающей территории, заключенный между ООО  «Страйк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

4. Признать недействительным договор № 004-11 от 09.11.2020 на  проведение работ по капитальному ремонту крыши основного здания и  пристройки первого этажа, заключенный между ООО «Страйк» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

5. Признать недействительным договор № 005-02 от 17.02.2020  капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки, заключенный  между ООО «Страйк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

6. Применить последствия недействительности в виде взыскания с  ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 023 842 руб.  

Определением от 30.03.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Конкурсный управляющий 04.04.2022 (согласно отметке экспедиции  суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, согласно которому  просит:  

1. Признать недействительным договор № 003-12 от 14.12.2020 на  реконструкцию и капитальный ремонт входных групп и перегородок из  алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре, заключенный  между ООО «Страйк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

2. Признать недействительным договор № 004-03 от 12.03.2021 на  реконструкцию и капитальный ремонт локальной канализационной системы в  торгово-развлекательном центре, заключенный между ООО «Страйк» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

3. Признать недействительным договор № 005-08 от 17.08.2020 по  проведению капитального ремонта систем отопления и подготовке к  отопительному сезону 2020-2021гг., заключенный между ООО «Страйк» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

4. Признать недействительным договор № 007-04 от 08.04.2020 на  проведение работ по монтажу и капитальному ремонту электросетей и  электропринимающих устройств, заключенный между ООО «Страйк» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3;  

5. Признать недействительным договор № 009-03 от 16.03.2020  капитального ремонта и реконструкции системы водопровода, заключенный  

между ООО «Страйк» и индивидуальным предпринимателем Михеевым  Владимиром Анатольевичем;  

6. Применить последствия недействительности в виде взыскания с  ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 790 526 руб.  

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением от 05.05.2022 объединены в одно производство  обособленные споры № А47-1387-84/2021 и № А47-1387-88/2021 для их  совместного рассмотрения.  

К материалам дела 12.05.2022 от конкурсного управляющего поступило  уточненное заявление о признании сделок недействительными, с учетом  объединения обособленных споров.  

Определением от 03.10.2022к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО5  

В материалы дела 25.01.2023 от конкурсного управляющего поступило  дополнение к заявлению, согласно которому указывает, что дело о банкротстве  должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория на дела о банкротстве, оспариваемые сделки совершены до введения  в действие и период моратория, вследствие чего заключены в годичный период,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые  договоры заключены без какого-либо встречного исполнения. Также, на  момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами и заключением данных сделок причинен вред конкурсной  массе.  

Определением от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с учетом определения от 17.05.2023 об исправлении опечатки в  резолютивной части от 17.05.2023. Признаны недействительными сделками  договоры, заключенные между ООО «Страйк» и ИП ФИО3:  

- договор № 002-01 от 15.03.2021 на капитальный ремонт освещения и  энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей  территории;  

- договор № 002-05 от 13.05.2020 по замене силовых кабелей и  электропроводки нежилого здания;  

- договор № 003-06 от 15.06.2020 по благоустройству прилегающей  территории;  

- договор № 004-11 от 09.11.2020 на проведение работ по капитальному  ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа;  

- договор № 005-02 от 17.02.2020 капитального ремонта и реконструкции  системы водоподготовки;  

- договор № 003-12 от 14.12.2020 на реконструкцию и капитальный  ремонт входных групп и перегородок из алюминиевого профиля в  торговоразвлекательном центре;  

- договор № 004-03 от 12.03.2021 на реконструкцию и капитальный  ремонт локальной канализационной системы в торгово-развлекательном  центре;  

- договор № 005-08 от 17.08.2020 по проведению капитального ремонта  систем отопления и подготовке к отопительному сезону 2020-2021 гг.;  

- договор № 007-04 от 08.04.2020 на проведение работ по монтажу и  капитальному ремонту электросетейи электропринимающих устройств;  

- договор № 009-03 от 16.03.2020 капитального ремонта и реконструкции  системы водопровода.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Страйк» денежные средства в сумме 9  815 688 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд, установив, что ФИО3 не является аффилированным лицом, вопреки  смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, возложил на него бремя доказывания  отсутствия осведомленности о совершении должником сделки в целях  причинения вреда. В целом, совокупность основания для признания сделки  недействительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. Суд не  дал оценку действиям заявителя по изменению текстов договоров, смысла и  содержания сделок, признанию и согласию с содержанием актов выполненных  работ.  

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 31.08.2023.  

В судебном заседании 31.08.2023 к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу;  удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного  разбирательства.  

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023.  

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.  на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные  пояснения и дополнительные доказательства, представленные конкурсным  управляющим ООО "Страйк" ФИО2 во исполнение определения суда  об отложении судебного разбирательства, письменные пояснения ООО  "Агроторг" во исполнение определения суда об отложении судебного  разбирательства; отзыв ФИО3 на письменные пояснения конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с определением суда  не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание - торгово-развлекательный центр, общей площадью 2 667,7 кв.м., кадастровый номер  56:21:2801002:1601, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Помещение в данном здании в период с 01.09.2015 по 31.05.2021  находилось в аренде у ООО «Агроторг» на основании договора аренды № 1212М от 01.05.2012 и договора перенайма нежилого помещения № СВ-6\3137 от  01.09.2015.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды в редакции  дополнительного соглашения № 08 от 22.04.2019 ежемесячный размер  арендной платы составлял 968 238 руб.  

В ходе конкурсного производства на основании документов,  поступивших 21.06.2021 от ООО «Агроторг», конкурсным управляющим было  установлено, что между ООО «Страйк» и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 были заключены следующие договоры:  

1. Договор № 003-12 от 14.12.2020 на реконструкцию и капитальный  ремонт входных групп и перегородок из алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном  центре, расположенном по адресу: 

<

...>:  

- ремонт перегородок и дверей на входе в здание с заменой  стеклопакетов, уплотнителей, фурнитуры, замков, порогов и т. Д;  

- замена изношенных конструкций на новые более надежные в  эксплуатации ремонт которых нецелесообразен;  

- демонтаж кирпичной перегородки внутри здания; 

- монтаж новой перегородки из алюминиевого профиля с  двухстворчатыми дверьми.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  реконструкцию и капитальному ремонту входных групп и перегородок из  алюминиевого профиля в торгово-развлекательном центре составила 1 300 000  руб., оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение  10 банковских дней с момента выставления счета.  

25.12.2020 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 34 на  сумму 968 238 руб.  

С целью оплаты данной суммы ООО «Страйк» направило в адрес ООО  «Агроторг» письмо исх. № 01-31 от 17.12.2020 с просьбой оплаты авансового  платежа по договору аренды за январь 2021 года в размере 968 238 руб.  

Также ООО «Агроторг» перечислило ответчику подлежащей выплате  истцу эксплуатационный сбор в размере 30 442 руб.  

На основании платежных поручений № 40716 от 24.12.2020, № 35623 от  11.02.2021 денежные средства в размере 968 238 и 30 442 рубля соответственно  были перечислены на расчетный счет ответчика.  

Всего было перечислено 998 680 руб. 

2. Договор № 004-03 от 12.03.2021 на реконструкцию и капитальный  ремонт локальной канализационной системы в торгово-развлекательном  центре, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре,  расположенном по адресу: 

<

...>:  

- вскрытие и уборка грунта, расположенного над существующем  септиком локальной канализационной системы; - демонтаж бетонных  перекрытий и блоков, из которых смонтирована основная накопительная чаша  септика;  

- разработка грунта для увеличения размеров бетонной чаши септика; -  бетонирование дна септика с увеличением площади чаши; - гидроизоляция  новой чаши септика.  

- монтаж бетонных блоков и перекрытий септика. - гидроизоляция бетонных перекрытий. - засыпка грунтом поверхности чаши септика. 

- благоустройство участка территории расположенной над септиком  локальной канализационной системы.  

В соответствии с пунктами 2.1 и.2.2 договора стоимость работ по  реконструкции и капитальному ремонту локальной канализационной системы  составила 998 680 руб. оплата производится в рублях на расчетный счет  Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. 25  марта 2021 года стороны договора подписали акт оказанных услуг № 4 на  сумму 998 680 рублей.  

При этом на момент подписания данного акта ФИО5 уже не являлся  руководителем ООО «Страйк».  

С целью оплаты стоимости работ ООО «Страйк» направило в адрес ООО  «Агроторг» письмо (исх. № 01-16 от 15.03.2021) с просьбой оплаты авансового  платежа по договору аренды за апрель 2021 года в размере 968 238 руб. на  расчетный счет ответчика.  

На основании платежного поручения № 19403 от 24.03.2021 денежные  средства в размере 968 238 были перечислены на расчетный счет ответчика.  

3. Договор № 005-08 от 17.08.2020 по проведению капитального ремонта  систем отопления и подготовке к отопительному сезону 2020-2021 г.г., в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить  следующие работы в торгово-развлекательном центре, расположенном по  

адресу: Оренбургский р-н, с. Южный Урал, ул. Будённого 12 Б:  

- проведение ревизии запорной арматуры, приборов, приведение  помещения узлов в надлежащий вид;  

- проведение опрессовки тепловых узлов, теплообменников, разводящих  сетей, внутренних систем отопления, промывку системы отопления;  

- после проведения ревизии и опрессовки системы отопления  капитальный ремонт и замена всех изношенных и пришедших в негодность  узлов и оборудования.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  проведению капитального ремонта систем отопления и подготовке к  отопительному сезону составила 1 300 000 руб. оплата производится в рублях  на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета.  

27.10.2020 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 28 на  сумму 888 452 руб.  

 С целью оплаты данной суммы ООО «Страйк» направило в адрес ООО  «Агроторг письма (исх. № 8-31 от 18.08.2020, исх. № б/н от 18.08.2020, исх. №  9-31 от 15.09.2020, исх. № 10-31 от 15.10.2020) с просьбой оплаты авансового  платежа по договору аренды.  

На основании платежных поручений № 85712 от 24.08.2020, № 49744 от  01.09.2020, № 42963 от 05.10.2020, № 63353 от 26.10.2020 денежные средства в  размере 968 238, 30 442, 484 119 и 404 333 рублей соответственно, были  перечислены на расчетный счет ответчика, всего 1 887 132 руб.  

4. Договор № 007-04 от 08.04.2020 на проведение работ по монтажу и  капитальному ремонту электросетей и электропринимающих устройств, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить  следующие работы в торгово-развлекательном центре:  

- капитальный ремонт энергообеспечения общего назначения с заменой  изношенного оборудования контроля, учета и электробезопасности;  

- замена и ремонт приборов общего и дежурного освещения; 

- ремонт электрической части вентиляции помещений производственного  и бытового назначения. Замена электродвигателей вентиляторов и установка  частотных преобразователей для более эффективной эксплуатации системы;  

- дефектовка и капитальный ремонт электропитания котельного  оборудования.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  монтажу и капитальному ремонту электросетей и электропринимающих  устройств составила 1 400 000 руб. оплата производится в рублях на расчетный  счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.  

27.04.2020 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 18 на  сумму 968 238 руб.  

На основании платежного поручения № 89261 от 24.04.2020 денежные  средства в размере 968 238 руб. были перечислены на расчетный счет  ответчика.  

5) Договор № 009-03 от 16.03.2020 капитального ремонта и  

реконструкции системы водопровода, в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство выполнить следующие работы:  

- капитальный ремонт скважины; 

- замена обсодной трубы на трубу большего диаметра из  высоколегированного сплава для увеличения срока службы;  

- разработка дренажного водонесущего слоя для увеличения дебета  скважины;  

- замена насосного оборудования с увеличением производительности и  установка автоматики защиты от сухого хода;  

- замена водоподъемного оборудования; 

- производство работ по созданию условий эксплуатации скважины при  отрицательных температурах окружающей среды;  

- капитальный ремонт водопровода; - демонтаж старого водопровода; -  замена подземного канала с последующим утеплением для защиты  водопровода от замерзания;  

- монтаж нового водопровода повышенной производительноти; - капитальный ремонт системы обратного осмоса; 

- замена насоса высокого давления большей производительности взамен  вышедшего из стоя в процессе эксплуатации;  

- замена КИП и датчиков автоматического управления процессом  фильтрации воды.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость капитального  ремонта и реконструкции системы водоподготовки составила 980 000 руб.,  оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10  банковских дней с момента выставления счета. 26.03.2020 стороны договора  подписали акт оказанных услуг № 14 на сумму 968 238 руб.  

На основании платежного поручения № 17223 от 10.03.2020 денежные  средства в размере 968 238 рублей были перечислены ООО «Агроторг» на  расчетный счет ответчика.  

6. Договор № 002-01 от 15.03.2021 на капитальный ремонт освещения и  энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей  территории, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре,  расположенном по адресу: 

<

...>:  

- капитальный ремонт электропроводки, выключателей и розеток на  втором этаже здания торгового центра;  

- замена приборов освещения на более функциональные и  энергосберегающие на втором этаже здания торгового центра;  

- монтаж новых точек энергопотребления на втором этаже здания  торгового центра;  

- замена старых и монтаж новых приборов освещения по фасаду и  наружному периметру здания;  

- капитальный ремонт существующей схемы освещения с заменой  осветительных приборов на более эффективные и энергосберегающие на  

прилегающей территории торгового центра;  

- монтаж новых приборов освещения на прилегающей территории  торгового центра.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  капитальному ремонту освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории составила 998 680 руб.,  оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10  банковских дней с момента выставления счета.  

29.01.2021 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 1 на  сумму 968 238 руб. С целью оплаты данной суммы ООО «Страйк» направило в  адрес одного из арендаторов - ООО «Агроторг» письма (исх. № 01-10 от  15.01.2021, исх. № 01-11 от 15.01.2021, исх. № 01-17 от 15.03.2021) с просьбой  оплаты эксплуатационного сбора за февраль 2021 года в размере 30 442 руб.,  авансового платежа по договору аренды за февраль месяц 2021 года в размере  968 238 руб. и эксплуатационного сбора за апрель 2021 года в размере 30 442  руб. на расчетный счет ответчика.  

На основании платежных поручений № 49861 от 24.01.2021, № 80261 от  01.03.2021, № 70493 от 31.03.2021 денежные средства в размере 968 238, 30 442  и 30 442 рубля соответственно, были перечислены на расчетный счет  ответчика. Всего было перечислено 1 029 122 руб.  

7. Договор № 002-05 от 13.05.2020 по замене силовых кабелей и  электропроводки нежилого здания, в соответствии с которым ответчик принял  на себя обязательство выполнить следующие работы в торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: 

<

...>:  

- замена всех устаревших в связи с увеличением нагрузки и изношенных  силовых кабелей.  

- замена всей проводки согласно изменившейся нагрузки и в соответствии  с нормами электробезопасности.  

- расчет и установка дополнительной системы защиты для  бесперебойного электроснабжения.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по замене  силовых кабелей и электропроводки нежилого здания составила 1 685 000 руб.,  оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10  банковских дней с момента выставления счета.  

28.05.2020 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 21 на  сумму 968 238 рублей, 24 июля 2020 года подписан акт оказанных услуг № 24  на сумму 91 326 рублей.  

С целью оплаты стоимости работ ООО «Страйк» направило в адрес  одного из арендаторов - ООО «Агроторг (магазин «Пятерочка») письма (исх. №  б/н от 18.06.2020, исх. № 6-31 от 18.06.2020) с просьбой оплаты  эксплуатационного сбора в размере 30 442 рублей и авансового платежа по  договору аренды в размере 968 238 рублей на расчетный счет ответчика.  

На основании платежных поручений № 67385 от 29.06.2020, № 38056 от  13.07.2020, № 77113 от 16.07.2020 денежные средства в размере 968 238, 30 442  

и 60 884 рублей соответственно, (всего 1 059 564 рублей) были перечислены на  расчетный счет ответчика.  

8. Договор № 003-06 от 15.06.2020 по благоустройству прилегающей  территории, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнить следующие работы на прилегающей территории к торгово-развлекательному центру, расположенном по адресу: 

<

...>:  

- перепланировка подъездных путей, парковочных мест и подходов к  зданию;  

- озеленение прилегающей территории с заменой газонов и декоративных  насаждений.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  благоустройству прилегающей территории составила 968 238, оплата  производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских  дней с момента выставления счета.  

28.07.2020 стороны договора подписали акт оказанных услуг № 25 на  сумму 968 238 рублей. С целью оплаты данной суммы ООО «Страйк»  направило в адрес одного из арендаторов - ООО «Агроторг (магазин  «Пятерочка») письмо (исх. № 7-31 от 16.07.2020) с просьбой оплаты авансового  платежа по договору аренды в размере 968 238 рублей на расчетный счет  ответчика.  

На основании платежного поручения № 6956 от 24.07.2020 денежные  средства в размере 968 238 рублей были перечислены на расчетный счет  ответчика.  

9. Договор № 004-11 от 09.11.2020 на проведение работ по капитальному  ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа, в соответствии  с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие  работы в торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу:  Оренбургский рн, 

<

...>:  

- демонтаж нащельников и проверка примыкания и состояние стыков  сэндвич-панелей;  

- замена сандвич-панелей, дефррмированных и подвергшихся коррозии; 

- ревизия фермовой конструкции и замена по необходимости деталей  крепежа и саморезов;  

 - монтаж новых нащельников, примыканий, отливов и конька крыши; - оборудование водостока по всему периметру крыши. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по  капитальному ремонту крыши основного здания и пристройки первого этажа  составила 1 320 000 рублей 00 копеек, оплата производится в рублях на  расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента  выставления счета.  

25 ноября 2020 года стороны договора подписали акт оказанных услуг №  31 на сумму 968 23 8 рублей.  

С целью оплаты стоимости работ ООО «Страйк» направило в адрес  одного из арендаторов - ООО «Агроторг» письма (исх. № 12-31 от 13.11.2020,  

01-32 от 17.12.2020) с просьбой оплаты авансового платежа по договору аренды  за декабрь 2020 года в размере 968 238 рублей и эксплуатационного сбора за  январь 2021 года в размере 30 442 рубля на расчетный счет ответчика.  

На основании платежных поручений № 44803 от 24.11.2020, № 35623 от  11.02.2021 денежные средства в размере 968 238 и 30 442 рублей  соответственно были перечислены на расчетный счет ответчика.  

Всего было перечислено 998 680 рублей. 

10. Договор № 005-02 от 17.02.2020 капитального ремонта и  реконструкции системы водоподготовки, в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательство выполнить следующие работы:  

- ремонт картиджных магистральных фильтров с заменой изношенных  деталей и картриджей;  

- перезагрузка засьшных колонн более эффективными загрузками на  основании протоколов исследования воды, замена водоподъемных систем и  клапанов управления;  

- ремонт насосного оборудования первого, второго и третьего подъема; 

- капитальный ремонт промышленной системы обратного осмоса с  заменой основных компонентов фильтрации воды для увеличения  селективности водоподготовки;  

- реконструкция и изменение схемы водопровода для более эффективного  подведения воды разной степени очистки к технологическим точкам  водоразбора.  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость капитального  ремонта и реконструкции системы водоподготовки составила 980 000 руб.,  оплата производится в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10  банковских дней с момента выставления счета.  

10 марта 2020 года стороны договора подписали акт оказанных услуг № 8  на сумму 968 238 рублей.  

С целью оплаты данной суммы ООО «Страйк» направило в адрес одного  из арендаторов - ООО «Агроторг (магазин «Пятерочка») письмо (исх. № 1-22 от  18.02.2020) с просьбой оплаты авансового платежа по договору аренды в  размере 968 238 рублей на расчетный счет ответчика.  

На основании платежного поручения № 17223 от 10.03.2020 денежные  средства в размере 968 238 рублей были перечислены на расчетный счет  ответчика.  

Всего ООО «Страйк» в качестве исполнения принятых на себя  обязательств по оплате стоимости работ по указанным договорам на расчетный  счет ответчика было перечислено 9 815 688 руб.  

Конкурсный управляющий просит признать данные договоры  недействительными сделками на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения  работ по указанным договорам, на основании которых осуществлялись  указанные платежи в пользу ответчика.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании  01.03.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной  

экспертизы, согласно которому просил назначить судебно-строительно-техническую экспертизу для определения факта выполнения ремонтных,  строительных и монтажных работ по видам и объёмам работ, указанных в  оспариваемых заявителем договорах в период, соответствующий данным  договорам.  

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:  

- Производились ли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, включая  как здание, так и прилегающую территорию ремонтные, строительные,  монтажные, пусконаладочные работы, соответствующие по видам, объёмам и  срокам, работам, указанным в оспариваемых заявителем договорах?  

- Какова общая стоимость установленных фактически выполненных  работ в соответствие с содержанием предъявленных договоров, в соответствие  с расценками, соответствующими периоду работ?  

- Какова стоимость установленных фактически выполненных работ в  соответствие с содержанием предъявленных договоров, без учёта стоимости  строительных материалов и смонтированного оборудования, в соответствие с  расценками, соответствующими периоду работ?  

- Какова стоимость установленных фактически выполненных работ по  каждому из оспариваемых договоров?  

- Соответствует ли фактически выполненные виды работ по срокам  выполнения периоду с конца 2019 года по конец 2021 года?  

- Имеются ли следы ремонта, произведённого после 2021 года?  

Проведение строительно-технической экспертизы просил поручить  ФИО6, директору ООО «Импульс», имеющему  высшее образование степени «магистр» по специальности  «Промышленногражданское строительство», являющемуся членом Судебно-экспертной палаты РФ (реестровый номер в ЕРСЭ 560505006), офис: 460034, 

<

...>/Томская 61А.  

Для проведения экспертизы просил предложить заявителю обеспечить  эксперту беспрепятственный доступ для осмотра всех строительных объёмов,  конструкций и инженерных систем на Объекте экспертизы, представить всю  техническую и инженерную документацию, необходимую эксперту.  

До окончания проведения экспертизы просил принять обеспечительные  меры в виде запрещения заявителю производить демонтаж инженерных систем  и оборудования, ремонтные работы, передачу третьим лицам в отношении  нежилого здания - торгово-развлекательный центр, общей площадью 2 667,7  кв.м., кадастровый номер 56:21:2801002:1601, расположенный по адресу:  

<

...>., а также совершать иные действия, касающиеся предмета спора,  препятствующие установлению фактической стоимости работ.  

В материалы дела 03.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение  экспертизы просил поручить АНО "Судебная экспертиза" экспертам ФИО7 и ФИО8.  

Ходатайства об экспертизе сняты с рассмотрения судом, на основании  ходатайств конкурсного управляющего и ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок  недействительными по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в  случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от  17.02.2021, оспариваемые договоры заключены 17.02.2020, 16.03.2020,  08.04.2020, 13.05.2020, 15.06.2020 , 17.08.2020, 09.11.2020 , 14.12.2020 ,  12.03.2021, 15.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывал, что оплата по оспариваемым  договорам должником ответчику произведена в полном объеме, доказательств  же исполнения ответчиком своих обязательств по договорам не представлено.  

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ  фиксировался только на основании актов об оказании услуг, в которых кратко  содержалась наименование выполненных работ в виде формулировки и их  стоимость. Каких-либо иных первичных документов, которые в подобных  случаях оформляют стороны, а именно техническая документация, сметные  расчеты, акты о приемки выполненных работ с подробным описанием таких  работ и использованных материалов, и т.п., стороны не оформляли.  

Перечень выполняемых работ достаточно разнообразен: ремонт  электросетей, ремонт водопровода, капитальный ремонт крыши, ремонт  канализации и другие работы и услуги, при выполнении которых необходимо  привлечение квалифицированных работников, третьих лиц.  

Между тем, ответчик надлежащих доказательств обстоятельств  выполнения работ, закуп и использования материалов, также не представил.  

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства реального исполнения указанных в оспариваемых  договорах работ, услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, тогда как в случае  реального исполнения ответчику не составило бы труда представить  соответствующие доказательства.  

Судом установлено из выписки с расчетного счета ответчика, что ООО  "Страйк" в качестве оплаты стоимости работ на расчетный счет ответчика было  перечислено 9 815 688 руб. Значительная часть полученных денежных средств,  а именно 8 306 740 руб. была перечислена ответчиком на свой личный счет, в  

качестве назначения платежа указано – заработная плата. При этом согласно  представленным выпискам общая сумма денежных средств поступивших на  счет ответчика составила 11 642 423 рубля 84 коп.  

Т.е. фактически значительная часть поступлений на счет ответчика  формировалась на основании оспариваемых договоров.  

В соответствии с условиями оспариваемых договоров на ответчика  возложена обязанность по предоставлению необходимых оборудования и  материалов, доставка их к месту проведения работ. Однако представленные  банком выписки не указывают на то, что ответчик осуществлял оплату иных  расходов, связанных с выполнением работ: оплата материалов, услуг третьих  лиц, перечисление заработной платы работникам и др.  

Как верно указано судом, выполнение достаточно объемных работ, как  следует из предмета оспариваемых договоров, не может сопровождаться только  подписанием двустороннего акта, не содержащего полного перечня работ и  использованных материалов. И отсутствовать у ответчика доказательств  фактического выполнения большого объема подрядных работ. Довод  ответчика, о том, что он являлся по оспариваемым договорам генеральным  подрядчиком и осуществлял общую организацию выполнения работ, и стоило  это как раз тех сумм вознаграждений, которые указаны в договорах,  обоснованно отклонен судом, поскольку такое поведение выходит за рамки  обычной хозяйственной и деловой практики, принятой между субъектами  хозяйственной деятельности. Любой разумный хозяйствующий субъект,  заключая гражданско-правовой договор, в том числе на выполнение подрядных  работ, в первую очередь озаботится о наличии у него оригинала экземпляра  подписанного договора, а также о наличии документации, подтверждающей  фактическое выполнение работ, указанных в заключенном договоре, на случай  возникновения разногласий сторон по исполнению договорных обязательств.  Тем не менее, в данном случае, ответчик заявлял, что он не обязан сохранять  документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, указанных в  оспариваемых договорах, поскольку находится на упрощенной системе  налогообложения, он с полученных доходов начислил и уплатил обязательные  налоговые и иные платежи.  

Суд согласился, что налогоплательщик, находящийся на упрощенной  системе налогообложения вправе учесть все поступления и с этих сумм  уплатить единый налог, и в этом случае, первичные документы,  подтверждающие поступления и их основания не имеют значения для  определения налогооблагаемой базы, и исчисления налога для уплаты. Между  тем, подрядчик, выполняя подрядные работы, как самостоятельно и закупая  материалы, как с привлечением третьих лиц, несет расходы, рассчитывает  стоимость тех или иных видов работ. О чем соответственно указывается в акте  приемки-передачи выполненных работ. Между тем, в данном случае, стороны  оспариваемых договоров, при подписании актов приемки-передачи  выполненных работ ограничились лишь общим кратким указанием работ,  которые указаны в предмете договоров. Без какой-либо детализации, принятой  в подобных случаях. Таким образом, данные договоры и акты приемки,  

подписанные сторонами были подписаны формально для придания видимости  реальности перечисления средств, причем не со счета должника, а со счета  третьего лица по письмам должника, чтобы избежать проведения денежных  средств по счету должника, и как раз с учетом того, что один из кредиторов  должника уже обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, оспариваемые сделки заключены в период, когда у  предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества. На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись  кредиторы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по  делу № А47-13115/2019 было удовлетворено исковое заявление ООО «Южный  Урал» к ООО «Страйк» о взыскании 14 949 475 руб. 31 коп., в том числе 12 118  995 руб.31 коп. основного долга, 2 830 479 руб. 85 коп. пени, а так же расходы  по государственной пошлине в размере 97 747 руб.00 коп. Данное решение суда  вступило в законную силу 21.03.2020.  

10 апреля 2020 года с заявлением о признании истца банкротом  обращалось «Фирма Техносервис» в связи с наличием просроченной более трех  месяцев задолженности, в сумме 720 240 руб. 91 коп. Данная сумма  задолженности была установлена решением суда по делу № А47-13304/2019 от  18.12.2019. Однако данное заявление было возвращено в связи с введением  моратория на банкротство в отношении должника.  

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2020  удовлетворены исковые требования Банка к ФИО9, ИП ФИО5,  ИП ФИО10, ООО "Страйк", ООО "Двенадцать", ООО "12 футов" о  взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Наличие вышеуказанных задолженностей, включенных впоследствии в  реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.  

Таким образом, ответчик при должной степени осмотрительности не мог  не знать, что ООО «Страйк» на момент заключения спорных договоров уже  имел значительную задолженность перед третьими лицами.  

Более того, договор № 004-03 от 12.03.2021 на реконструкцию и  капитальный ремонт локальной канализационной системы в торгово-развлекательном центре был заключен уже после принятии судом заявления о  признании истца банкротом (определение о принятии заявления к производству  от 17.02.2021), а платеж по данному договору был совершен 25.03.2021 уже  после признания ООО «Страйк» банкротом и открытия конкурсного  производства (определение от 15.03.2021).  

Равно как и договор № 002-01 от 15.03.2021 на капитальный ремонт  освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и  прилегающей территории.  

Доказательств наличия признака аффилированности должника и  ответчика конкурсным управляющим не представлено. Однако в силу того, что  руководитель должника (ФИО5) не заинтересован в раскрытии  

информации об аффилированности, управляющему весьма сложно представить  такие доказательства, суд в данном случае исходит из совокупности всех  доказательств, при проверки сделки на действительность по ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ответчиком в материалы дела представлялись документы,  подтверждающие исполнение - акты выполненных работ, оформлены в  соответствии с требованиями налогового законодательства (с учётом системы  налогообложения сторон), подписанные уполномоченными представителями  сторон ФИО5 и ФИО3  

Ответчик указал, что декларации в налоговый орган представлены в суд в  электронном виде в цветном формате с отметкой налоговой о принятии, и  являются оригиналом электронного документа, в бумажном виде не  формировались.  

Представленные в суд копия договора № 002-05 от 13.05.2020 на 4  листах, копия договора № 004-11 от 09.11.2020 на 5 листах, копия договора №  003-06 от 15.06.2020 на 4 листах, копия договора № 005-02 от 17.02.2020 на 4  листах, копия договора № 005-08 от 17.08.2020 на 4 листах и титульный лист  договора № 007-04 от 08.04.2020 на 1 листе являются копиями документов,  оригиналы которых, с подписями ФИО3, были переданы директору  ООО «Страйк». В связи с передачей оригиналов бумажных носителей истцу, у  ответчика именно эти экземпляры есть только в электронном виде в цветном  формате.  

Согласно представленным в суд декларациям ИП Михеев, используя  режим УСН 6 %, из полученных за выполненные услуги средств уплатил налог  6 % в сумме 535 829 рублей и 14 974 руб. страховых взносов за 2020 год, налог  6 % в общей сумме 510 142 рублей и 130 653 руб. страховых взносов за 2021г  

Представленная выписка движений по банковскому счёту ИП ФИО3 за 2020 и 2021 года подтверждает, что приобретались материалы и  оборудование, которые требовались в этот период для исполнения  заключённых с ООО «Страйк» договоров, всего на общую сумму 1 103 606 руб.  

Ответчик указывает, что руководителем должника все представленные  акты и иные документы подписаны, что свидетельствует о том, что у должника  не имелось возражений относительно выполненных работ.  

Исследовав доказательства, суд первой инстанции согласился с  конкурсным управляющим и апелляционный суд поддерживает, что реальная  воля сторон договоров была направлена на вывод денежных средств, исходя из  следующего:  

- наличие лишь подписанных актов оказанных не подтверждает факт  реальности выполнения спорных работ ответчиков и возникновение у  должника обязанности по оплате данных работ. Реальное исполнение договора  подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества  документов, таких как документы первичного учета, товарные накладные или  иные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения  работ, банковские документы об оплате различных материалов необходимых  для выполнения работ, договоры субподряда, документы, подтверждающие  

наличие трудовых отношений и прием работников, и т.п. Однако в материалы  дела ответчиком не представлено подобных документов, в том числе  подтверждающих наличие у кредитора материалов и оборудования,  необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательств их  приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ. При этом  в силу пункта 3.2 всех договоров, работы выполняются за счет сил и средства  ответчика, материалы для выполнения работ также предоставляются  ответчиком.  

- из представленного налоговым органом в материалы дела ответа от  21.07.2022 на запрос суда следует, что ответчик за период ведения  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2020-2021 гг., не  предоставлял сведения о доходах по форме 6-НДФЛ.  

- практически во всех актах оказанных услуг, составленных по  оспариваемым договорам, стоимость выполненных работ составила  одинаковую сумму - 968 238 рублей. Данная сумма соответствует размеру  арендной платы, который указан в пункте 3.1.1 договора аренды в редакции  дополнительного соглашения № 08 от 22.04.2019. Т.е. фактически ответчик  получал денежные суммы, которые предназначались истцу в качестве арендной  платы. Оплата выполненных ответчиком работ осуществлялась не с расчетного  счета истца, а путем перечисления арендной платы, уплачиваемой третьим  лицом истцу на основании договора аренды № 12-12М от 01.05.2012 и договора  перенайма нежилого помещения № СВ-6\3137 от 01.09.2015.  

- значительная часть полученных ответчиком денежных средства в  качестве оплаты по спорным договорам была им перечислена на личный счет в  качестве заработной платы и командировочных расходов. Всего ООО «Страйк»  в качестве оплаты стоимости работ на расчетный счет ответчика было  перечислено 9 815 688 рублей. Значительная часть полученных денежных  средств, а именно 8 306 740 рублей была перечислена ответчиком на свой  личный счет. Т.е., фактически денежные средства не были использованы  ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по спорным  договорам.  

- некоторые спорные договоры имеют фактически один и тот же предмет.  Так, между истцом и ответчиком были заключены договор № 005-02 от  17.02.2020 капитального ремонта и реконструкции системы водоподготовки и  договор № 009-03 от 16.03.2020 капитального ремонта и реконструкции  системы водопровода. При этом, в договоре № 005-02, предусмотрено  осуществление следующих работ: - ремонт насосного оборудования первого,  второго и третьего подъема; - реконструкция и изменение схемы водопровода  для более эффективного подведения воды разной степени очистки к  технологическим точкам водоразбора. Договор № 009-03 содержит такие виды  работ, как: - замена насосного оборудования с увеличением  производительности и установка автоматики защиты от сухого хода; -  капитальный ремонт водопровода: - демонтаж старого водопровода. - замена  подземного канала с последующим утеплением для защиты водопровода от  замерзания. - монтаж нового водопровода повышенной производительности.  

Т.е. в вышеуказанных договорах указано о ремонте насосного оборудования и  водопровода. Оба договора подписаны с разницей всего лишь месяц.  

Буквальное прочтение предмета договора № 007-04 от 08.04.2020 на  проведение работ по монтажу и капитальному ремонту электросетей и электропринимающих устройств, договора № 002-05 от 13.05.2020 по замене силовых  кабелей и электропроводки нежилого здания, и договора № 002-01 от  15.01.2021 на капитальный ремонт освещения и энергообеспечения в торгово-развлекательном центре и прилегающей территории также указывает на  одинаковый предмет данных договоров  

Так договор № 007-04 содержит такие виды работ, как: - капитальный  ремонт энергообеспечения общего назначения с заменой изношенного  оборудования контроля, учета и электробезопасности; - замена и ремонт  приборов общего и дежурного освещения; - ремонт электрической части  вентиляции помещений производственного и бытового назначения. Замена  электродвигателей вентиляторов и установка частотных преобразователей для  более эффективной эксплуатации системы; - дефектовка и капитальный ремонт  электропитания котельного оборудования.  

Предмет договора № 002-05: - замена всех устаревших в связи с  увеличением нагрузки и изношенных силовых кабелей; - замена всей проводки  согласно изменившейся нагрузки и в соответствии с нормами  электробезопасности; - расчет и установка дополнительной системы защиты  для бесперебойного электроснабжения.  

Предмет договора № 002-01: - капитальный ремонт электропроводки,  выключателей и розеток на втором этаже здания торгового центра; - замена  приборов освещения на более функциональные и энергосберегающие на втором  этаже здания торгового центра; - монтаж новых точек энергопотребления на  втором этаже здания торгового центра; - замена старых и монтаж новых  приборов освещения по фасаду и наружному периметру здания. - капитальный  ремонт существующей схемы освещения с заменой осветительных приборов на  более эффективные и энергосберегающие на прилегающей территории  торгового центра. - монтаж новых приборов освещения на прилегающей  территории торгового центра.  

Так, например о ремонте и замене приборов освещения указано как в  договоре № 007-04 от 08.04.2020, так и в договоре 002-01 от 15.01.2021.  

Таким образом, хотя доказательств наличия признака аффилированности  должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, фактически,  в данном случае ответчик, не мог не понимать, что денежные средства на его  счет перечисляются не со счета должника, который являлся стороной по  подписанным оспариваемым договорам, а от третьего лица за должника, не  задался разумным вопросом о причинах данного факта, а продолжал получать  денежные средств за фактически невыполненные работы.  

Тем самым, должник и ответчик, используя упрощенный налоговый  режим (налог с доходов), который предполагает начисление налоговых  платежей от суммы поступившей выручки и при котором первичные  документы не имеют значения для определения налоговой базы и начисления  

налога, как и последующее использование налогоплательщиком денежных  средств, остающихся после уплаты налоговых платежей, минуя расчетный счет  должника, составляя и подписывая оспариваемые договоры и формальные к  ним акты приемки-передачи выполненных работ, для придания видимости  законности перечисления денежных средств в пользу ответчика, таким образом  реализовали механизм, посредством которого осуществляли вывод активов  должника в виде денежных средств, за счет которых возможно было  осуществлять исполнение обязательств должника перед кредиторами.  

С учетом указанных установленных обстоятельств суд обоснованно  усмотрел наличие в сделках умысла на вывод ликвидного актива из  имущественной массы должника в целях уклонения от обращения на него  взыскания по обязательствам должника, при наличии у должника на момент  совершения сделок признаков банкротства, а также того, что в результате  сделок из активов должника без соразмерного встречного исполнения выведено  имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов  должника, чем фактически причинен вред должнику и его кредиторам.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае,  имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, что  свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о цели причинения  вреда сделками, и, как следствие, отсутствии совокупности оснований для  признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не  принимается.  

Хотя доказательств наличия признака аффилированности должника и  ответчика конкурсным управляющим не представлено, фактически, в данном  случае ответчик, не мог не понимать, что денежные средства на его счет  перечисляются не со счета должника, который являлся стороной по  подписанным оспариваемым договорам, а от третьего лица за должника, не  задался разумным вопросом о причинах данного факта, а продолжал получать  денежные средств за фактически невыполненные работы.  

Тем самым, должник и ответчик, используя упрощенный налоговый  режим (налог с доходов), который предполагает начисление налоговых  платежей от суммы поступившей выручки и при котором первичные  документы не имеют значения для определения налоговой базы и начисления  налога, как и последующее использование налогоплательщиком денежных  средств, остающихся после уплаты налоговых платежей, минуя расчетный счет  должника, составляя и подписывая оспариваемые договоры и формальные к  ним акты приемки-передачи выполненных работ, для придания видимости  законности перечисления денежных средств в пользу ответчика, таким образом  реализовали механизм, посредством которого осуществляли вывод активов  должника в виде денежных средств, за счет которых возможно было  осуществлять исполнение обязательств должника перед кредиторами.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции в полном  объеме доказана совокупность условий для признания сделок  

недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, сделки являются недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 31.08.2021 предложил  конкурсному управляющему, ФИО5, ФИО3 осуществить  совместный осмотр помещения по адресу: 

<

...>, установить  (заактировать) визуально выполнялись ли ремонтные работы на объекте.  

Также судом поставлен на осуждение вопрос о проведении судебной  экспертизы.  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен  акт осмотра здания с целью установления объема выполненных работ, из  которого следует, что работы, поименованные в акте, не выполнены. В акте  сделана отметка о том, что представитель ФИО3 от подписания акта  отказался.  

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий указал, что не возражает против  проведения экспертизы в случае заявления соответствующего ходатайства  ответчиком.  

Ответчик ходатайство о проведении не заявил, мнение по данному  вопросу не высказал.  

Фотографии, представленные ФИО3, не могут быть приняты,  поскольку они не подтверждают факт выполнения работ, так ка отсутствуют  первичные документы, подтверждающие закупку материалов и сырья для  выполнения работ, транспортировку, найм рабочей силы и прочее.  

С учетом изложенного, вывод о неравноценности встречного  предоставления не опровергнут.  

Довод о том, что суд не дал оценку действиям заявителя по изменению  текстов договоров, смысла и содержания сделок, признанию и согласию с  содержанием актов выполненных работ, не принимается, поскольку не  опровергает отсутствие факта выполнения работ при том, что само по себе  заключение договоров не оспаривается ответчиком, участие в схеме вывода  денежных средств ответчиком не опровергнуто.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу   № А47-1387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева