ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56400/2018

Дело № А40-49481/16

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А40-49481/16, принятое судьей Стародубом А.П. (шифр судьи: 116-414) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 188.514.296 руб. 25 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 44.059.531 руб. 85 коп. за период с 10.05.13 по 10.05.16 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.16 оставлено без изменений.

18.05.2018 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы 27.06.2016г. по делу № А40-49481/16-116-414 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 отказано в удовлетворение заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по делу №А40-49481/16-116-414 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, которое оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда основано на том, что между истцом и ООО «СМП Жилсервис» и ООО «Афина СА» (далее - цеденты) заключены договоры цессии, где истец является цессионарием, однако как указывает ответчик, с цедентами договоры на оказание услуг по ряду адресов не заключались. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: №№ А40-83964/17, А40-83973/17, А40-83960/17, А40-120652/17, А40-83990/17, А40-232060/17, А40-232064/17.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком были направлены запросы собственникам и пользователям спорных адресов с просьбой предоставления:

1. Информации о выполненных цедентами работах по управлению спорным адресом в исковый период.

2. Копии договора управления с фактическим исполнителем услуг в исковый период или информации о таковых.

3. Копии платежных документов по оплате услуг эксплуатирующей организацией.

По указанным запросам получены следующие ответы:

- от ООО ПКФ «Реглан», являющимся в исковый период пользователем спорных нежилых помещений общей площадью 1444,3 кв. м, расположенных по адресу: Вешняковская ул., д. 20А.

В ответном письме ООО ПКФ «Реглан» от 23.03.2018 было указано следующее: «Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к ООО ПКФ «Реглан» о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий в размере 1.127.839 руб. 43 коп. решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-120652/17 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение от 25.12.2017 по делу № А40-120652/17 было оставлено без изменения.

При этом суды в указанных судебных актах пришли к следующим выводам:

1) «В материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору поручения от 02.07.2012 № 11-Э в отношении здания, находящегося в аренде у ООО ПКФ «Реглан» по адресу: Вешняковская ул., д. 20А».

2) «Согласно п. 3.1.8. договора № 11-Э от 02.07.2012 ООО «Афина СА» обязалось ежемесячно предоставлять Департаменту отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту зданий. Таким образом, из буквального толкования условий договора №11-Э от 02.07.2012 следует, что ООО «Афина С А» приняло на себя обязательства по оказанию конкретных услуг, выполнение которых должно быть отражено в ежемесячных отчетах. Однако, в материалы дела не представлено ни одного отчета об оказании каких-либо услуг ответчику по указанному адресу».

3)  «В спорный период именно ООО ПКФ «Реглан» нес расходы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания. В материалы дела представлены доказательства несения именно ООО ПКФ «Реглан» указанных расходов (договоры, КС-2, КС-3, платежные поручения на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа здания по указанному адресу на сумму 4.977.867 руб. 24 коп.; на выполнение работ по замене фасада здания насумму 1.061.615 руб. 20 коп.; на выполнение электромонтажных работ по полному демонтажу и замене всех выключателей и осветительных приборов в здании на общую сумму 3.489.834 руб. 48 коп.; на выполнение работ по поставке и монтажу окон на общую сумму 388.193 руб.; на выполнение электромонтажных работ по аварийному освещению в здании на общую сумму 1.746.110 руб. 25 коп.

Таким образом, в спорный период, ООО ПКФ «Реглан» были понесены расходы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания в размере 11.663.650 руб. 17 коп. Тогда, как не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на объекте силами и за счет ООО «Афина СА».

4)«Как и не представлено доказательств, что ООО «Афина СА» заключало какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг по адресу: Вешняковская ул., д. 20А.

Между тем, таких договоров и не может быть представлено, так как такие договоры заключены ООО ПКФ «Реглан» напрямую: 01.01.2007 с ОАО «Мосэнергосбыт» договор № 94603569, 01.10.2012 с ОАО «МОЭК» договор теплоснабжения № 04.302194-ТЭ, 01.01.2006 с ООО «ТЕХКОМ-АВТО» договор о совместной оплате холодного водоснабжения и канализации.».

Также ООО ПКФ «Реглан» указали, что договор от 01.01.2013 № Вер-20А-32 ООО ПКФ «Реглан» не заключался. Указанный договор от имени Генерального директора ООО ПКФ «Реглан» ФИО3 подписан неустановленным лицом и содержит оттиск печати, не являющейся оттиском печати ООО ПКФ «Реглан».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.01.2013 № Вер-20А-32 имеет признак фальсификации.

-от ООО «Новый стандарт-21», являющимся в исковый период пользователем спорных нежилых помещений общей площадью 1751,6 кв.м, расположенных по адресу: Напольный проезд, д. 4.

В письме ООО «Новый стандарт-21» было указано следующее:

1. Договор от 01.07.2012 № Нап-4-86 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны в спорный период с ООО «Афина СА» по адресу: Напольный проезд, д. 4 ООО «Новый стандарт-21» не заключался. Представители ООО «Афина СА» никогда не являлись в вышеуказанное нежилое помещение. О существовании ООО «Афина СА» узнали только в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-83990/2017. В рамках судебного дела ООО «Новый стандарт-21» представил документы, договоры с эксплуатирующими организациями, а также с организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения.

2. В договоре от 01.07.2012 года № НАП-4-86 проставлена поддельная подпись Генерального директора ФИО4, печать также является поддельной. Данный договор не имеет никакого отношения к ООО «Новый стандарт-21» и является фальсификацией.

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.07.2012 года № НАП-4-86   имеет признак фальсификации.

-от РОО «Дом Молодежи «Сокольники», являющимся в исковый период пользователем спорных нежилых помещений общей площадью 990 кв. м, расположенных по адресу: Сокольническая пл., д. 7

В письме РОО «Дом Молодежи «Сокольники» сообщает, что Цедент в исковый период никаких услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, не производил, а указанные работы производила организация ООО Аварийное предприятие «Спасатель-2», с которой был заключен соответствующий договор по обслуживанию спорных нежилых помещений.

-от ООО «Русский хлеб», являющимся в исковый период собственником спорных нежилых помещений общей площадью 239,1 кв. м, расположенных по адресу: Никитинская ул., д. 13.

В письме ООО «Русский хлеб» сообщило, что в исковый период договоров с цедентом не заключалось. В представленном к запросу приложении (договор от 01.07.2012 №НИК-13-80) при визуальном сравнении подпись генерального директора не соответствует оригиналу (поддельна). Оттиск печати также не соответствует печати ООО «Русский хлеб».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.07.2012 № НИК-13-80 имеет признак фальсификации.

-от ООО «ПИТ-СТОП+», являющимся в исковый период пользователем спорных нежилых помещений общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: Люблянская ул., д. 10, стр. 36.

В письме ООО «ПИТ-СТОП+» указало, что их общество в исковый период никаких договоров с Цедентом не заключало. В представленном к запросу приложении (договор от 01.01.2013 №ТЭ-092/13) при визуальном сравнении подпись Генерального директора ФИО5 не соответствует оригиналу. Оттиск печати также не соответствует печати ООО «ПИТ-СТОП+».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.01.2013 № ТЭ-092/13 имеет признак фальсификации.

-от ООО «Русский хлеб», являющимся в исковый период собственником спорных нежилых помещений общей площадью 239,1 кв. м, расположенных по адресу: Никитинская ул., д. 13.

В ответном письме ООО «Русский хлеб» сообщило, что в исковый период договоров с ООО «Афина СА» не заключалось. В представленном к запросу приложении (договор от 01.07.2012 № НИК-13-80) при визуальном сравнении подпись Генерального директора не соответствует оригиналу (поддельна). Оттиск печати также не соответствует оттиску печати ООО «Русский хлеб».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.07.2012 № НИК-13-80 имеет признак фальсификации.

-от ООО «Ремспецсервис-ЧН», являющимся в исковый период собственником спорных нежилых помещений общей площадью 52,6 кв. м, расположенных по адресу: Ферганская ул., д. 12.

В письме ООО «Ремспецсервис-ЧН» сообщило, что их общество в исковый период никаких договоров с ООО «СМП Жил сервис» не заключало. В представленном к запросу приложении (договор от 01.01.2012 №ТЭ-005/12) при визуальном сравнении подпись Генерального директора не соответствует оригиналу. Оттиск печати также не соответствует печати ООО «Ремспецсервис-ЧН».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.01.2012 № ТЭ-005/12 имеет признак фальсификации.

- от ООО «Идеал», являющимся в исковый период пользователем спорныхнежилых помещений общей площадью 120,7 кв. м, расположенных по адресу:Крутицкий вал ул., д. 8/22.

В письме ООО «Идеал» сообщило, что общество в исковый период никаких договоров с ООО «СМП Жил сервис» не заключало. В представленном к запросу приложении (договор от 01.01.2013 № ТЭ-143/13) при визуальном сравнении подпись Генерального директора не соответствует оригиналу. Оттиск печати также не соответствует оттиску печати ООО «Идеал».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.01.2013 № ТЭ-143/13 имеет признак фальсификации.

- от ООО «ОЦ «Персей», являющимся в исковый период пользователем спорных нежилых помещений общей площадью 219,4 кв. м, расположенных по адресу: Уссурийская ул., д. 14, корп. 2.

В письме ООО «ОЦ «Персей» сообщило, что общество в исковый период никаких договоров с ООО «Афина СА» не заключало. В представленном к запросу приложении (договор от 01.07.2012 № Усс-14-58) при визуальном сравнении подпись Генерального директора ФИО6 не соответствует оригиналу. Оттиск печати также не соответствует оттиску печати ООО «ОЦ «Персей».

Таким образом, представленная в материалах дела копия договора от 01.07.2012 № Усс-14-58 имеет признак фальсификации.

По адресу: Нижние поля ул., д. 27, стр. 1 - расчет исковых требований по данному адресу основан на договоре от 01.01.2013 №ТЭ-103/13 выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, заключенного между ООО «СМП Жилсервис» и ЗАО «ГРП-сервис плюс». При визуальном сравнении с документами, имеющимися в распоряжении Департамента (договор аренды, дополнительные соглашения, акты и т.п.) возникают основания полагать, что представленный в деле договор и приложения к нему сфальсифицированы. Об этом свидетельствует то, что подписи и оттиски печати ЗАО «ГРП-сервис плюс» в деле отличаются от подписи и оттисков печати общества в документах, имеющихся в распоряжении Департамента.

Помимо имеющих явное отличие от оригинала подписи и оттиски печати ЗАО «ГРП-сервис плюс» были установлены ещё ряд организаций, также имеющих аналогичные отличия с представленными в деле договорами:

- между ООО «Афина С А» и ООО «Миланта» (Т. 5 л.д. 121-129);

- между ООО «СМП Жилсервис» и ООО «РЭП-Л» (Т. 20 л.д. 1-7);

- между ООО «СМП Жилсервис» и ООО «фирма «Ампико-96» (Т. 20 л.д. 39-43);

- между ООО «СМП Жилсервис» и ООО Компания «Былина» (Т. 20 л.д. 15-21);

между ООО «СМП Жилсервис» и ООО «Идеал-С» (Т. 18 л.д. 35-41). Исходя из вышеизложенного следует, что требование Истца по возмещению расходов за эксплуатационные услуги по вышеуказанным адресам незаконно, а представленные в материалах дела копии документов, возможно, сфальсифицированы.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь  обнаруженное  обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем деле рассматривались требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, который не был оспорен в решениях суда, кроме того, не представлено установленных решением суда обстоятельств о фальсификации доказательств. Также, организации, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись участниками процесса по настоящему делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о вышеизложенных обстоятельствах на момент принятия решения, заявление Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре судебного акта по  вновь  открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку доказательства представленные ответчиком как вновь открывшиеся, должны были быть известны ответчику при рассмотрению иска, при этом доказательств, что на момент рассмотрения иска ответчиком предпринимались попытки собрания доказательств не представлено, учитывая изложенное ответчик мог узнать о заявленных доказательств при рассмотрения иска при должной степени ответственности, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 14.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-49481/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиТ.Ю. Левина

 Е.Б. Алексеева