ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9952/2019

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» в лице ликвидатора ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 26.05.2023 (посредством онлайн-конференции);

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2022 (посредством онлайн-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2024 по делу № А21-9952/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»,

установил:

Заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании ООО «ЗАРЯ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области определением от 30.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАЛУС». 

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» было оставлено без рассмотрения. 

28.10.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – Банк) о признании ООО «ЗАРЯ» банкротом. 

Определением от 31.10.2019 заявление Банка было принято к производству арбитражного суда (дело № А21-14137/2019). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда от 22.10.2019 по делу № А21-9952/2019 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-9952/2019 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» принято к производству, назначена проверка обоснованности заявления. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 дело № А21-14137/2019 по заявлению Банка о признании должника банкротом объединено с делом № А21-9952/2019, объединенному делу  присвоен № А21-9952/2019. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО «ЗАРЯ» приостановлено судом до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «ЗАРЯ» о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска ООО «ТАЛУС» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» от 03.06.2019 и принятого решения о ликвидации ООО «ЗАРЯ» - дело № А21-10830/2019. 

14.01.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о возобновлении производства по делу, об отказе от заявленных требований к ООО «ЗАРЯ» и прекращении производства по делу в данной части. 

15.01.2021 Арбитражным судом Калининградской области зарегистрировано заявление ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» о процессуальном правопреемстве. 

27.01.2021 в суд поступило заявление ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве. 

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № А21- 9952/2019 в удовлетворении заявления ООО «СПН ИНВЕСТ» о возобновлении производства по делу было отказано, в удовлетворении заявления ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от требований к ООО «ЗАРЯ» о признании должника банкротом и прекращении производства по делу № А21- 9952/2019 в указанной части, а также заявление ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования суд определил рассмотреть после возобновления производства по делу. 

18.02.2021 арбитражным судом зарегистрировано заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» и ООО «СПН МЕТАЛЛ» о возобновлении производства по делу, отказе от требований и прекращении производства по делу. 

Определением суда от 25.02.2021 соответствующее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) производство по делу № А21-9952/2019 по заявлению ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании ООО «ЗАРЯ» банкротом было возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» назначено на 18.05.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу отложено. 

Определением от 26.04.2021 дело № А21-2279/2021 о банкротстве ООО «ЗАРЯ» по заявлению ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» объединено с делом № А21- 9952/2019 для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ходатайство ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» отказано; в удовлетворении требований ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» отказано; заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ» назначено на 29.06.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СПН ИНВЕСТ» от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» банкротом. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-9952/2019 отменено. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПН ИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» банкротом прекращено. 

Назначено к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ». 

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.1.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9939/2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 о приостановлении производства по делу №А21-9952/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Зерно» без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 возобновлено производство по проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ». 

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по делу № А21-9952/2019 приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023  по делу № А21-9952/2019 оставлено без изменения. 

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАРЯ». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А21-9952/2019 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

15.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о возобновлении производства по делу и разрешении вопроса о выделении части требований в отдельное производство (далее – ходатайство). 

Согласно ходатайству АО «Россельхозбанк» просит: назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А21-9952/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАРЯ», запросить сведения о деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк»  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»  указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам о ликвидируемом или отсутствующем должнике, несмотря на имеющиеся в деле доказательства. Отклонение ходатайства должным образом не мотивировано и не соответствует закону.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно связал возможность перехода к рассмотрению дела по правилам о ликвидируемом или отсутствующем должнике с необходимостью возобновления производства по делу, что не соответствует закону.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ЗАРЯ», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ЗАРЯ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. 

Определением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) производство по делу № А21-9952/2019 приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение суда от 18.07.2023 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. 

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). 

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в обоснование рассматриваемого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в общем размере 150 309 068 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге и последующем залоге от 16.06.2017 № 175500/0059-4, от 16.06.2017 № 175500/0059-5, от 28.03.2018 № 185500/0036-7.11, от 30.05.2018 № 175500/0059-7.11, от 20.08.2018 № 185500/0077-7.11, от 30.08.2018 № 185500/0078-7.11 (далее – договоры 5 А21-9952/2019 залога). 

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-11516/2019, в рамках которого Банк обратился в арбитражный суд с иском к юридическим лицам, в том числе и к Обществу, о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, обязательства Общества по кредитному договору обеспечены договорами залога (последующего залога). 

В рамках настоящего дела ранее суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11516/2019, поскольку результаты рассмотрения дела № А21-11516/2019 в части установления стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в том числе путем назначения судебной экспертизы, могут иметь существенное значение для обстоятельств настоящего спора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу № А21-11516/2019 отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Суд округа указал на необходимость установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснить вопрос о распределении ответственности между сопоручителями, а также проверить довод об аффилированности поручителей. 

Из материалов электронного дела № А21-11516/2019 следует, что производство по указанному делу приостановлено определением от 12.10.2023 в связи с назначением судебной экспертизы. 

Принимая процессуальное решение о приостановлении дела о несостоятельности Общества, суд первой инстанции принял во внимание то, что параллельное рассмотрение требований Банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества повлечет необходимость повторного представления сторонами доказательств, которые ранее представлялись ими в ходе рассмотрения дела № А21-11516/2019, и это не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства. 

При этом в случае приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А21-11516/2019 обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику в рамках настоящего дела о признании Общества банкротом. 

В рамках настоящего дела и дела № А21-11516/2019 возможна конкуренция судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В рассматриваемом деле обстоятельства, в связи с наличием которых производство по делу было приостановлено, не отпали. 

При этом лицо, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено (ООО «ЗАРЯ»), не обращалось с заявлением о возобновлении производства по делу, более того, возражало против удовлетворения ходатайства Банка о возобновлении производства по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, не отпали; основания для истребования документации об отчетности и деятельности должника отсутствуют. 

Результаты рассмотрения другого арбитражного дела имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Также податель апелляционной жалобы утверждает о том, что переход к упрощенной процедуре банкротства возможен даже при условии приостановленного производства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционная коллегия полагает, что заявитель ошибочно толкует нормы права.

Следствием перехода к упрощенной процедуре банкротства является принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что прямо следует из пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Однако, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 58 Закона о банкротстве).

В статье 52 Закона о банкротстве среди прочих судебных актов поименовано решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства без возобновления производства по делу невозможно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2024 по делу № А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова