АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А62-170/2017

город  Калуга

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2022 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Серокуровой У.В. 

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: 

Администрации города Смоленска

 

ФИО3- представитель по доверенности от 27.12.2021 № 168, удостоверение; 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтиль»

не явился, извещен надлежаще;

 

от третьего лица:

Управления Росреестра по Смоленской области

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по делу №А62-170/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиСтиль» (далее также - ООО «АрхиСтиль») о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 67: 27:0000000:2876 отсутствующим и исключении регистрационных записей из ЕГРИП в отношении данного объекта.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018, отказал в иске.

Администрация города Смоленска в лице Управления имущественных, земельных и жилищных отношений обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-170/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Смоленска в лице Управления имущественных, земельных и жилищных отношений, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума №52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на расположение в границах земельного участка объекта недвижимого имущества - сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 4497 метров, с кадастровым номером 67:27:0000000:1122, дата присвоения кадастрового номера 14.03.2013, адрес: г. Смоленск, наименование: производственно-технический комплекс газификации низкого давления, общей протяженностью 4497,37 метров, расположенный на территории Ленинского района города Смоленска, состоящий из газопровода, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Смоленск», запись о государственной регистрации права от 15.08.2012 № 67-67-01/2020/2012-237.

Как верно указано судами двух инстанций, что на момент выдачи разрешения на строительство Администрация должна была располагать сведениями о наличии в границах участка - линейного объекта - газопровода, право на который зарегистрировано до момента выдачи разрешения и учесть указанное обстоятельство при выдаче разрешения. Само по себе наличие на земельном участке, предоставленном для строительства, линейного объекта не препятствует его пользованию в соответствии с разрешенным видом использования, ни приобретению в собственность.

Также ответчик указывает, что проведенными проверками и разбирательствами, осуществленными органами дознания, предварительного расследования и следствия, были выявлены и установлены новые обстоятельства по поводу представления сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0000000:2876 в сведения ЕГРН, послужившие основанием для внесения о нем сведений в ЕГРН и осуществления государственной регистрации права собственности на него ООО «АрхиСтиль». В частности, было установлено, что лицом, подготовившим, техническую документацию на указанный объект недвижимого имущества указаны недостоверные сведения (в части степени готовности объекта), что в свою очередь повлияло на внесение противоречивых действительности сведений об объекте в ЕГРН (указание в процентном соотношении степени готовности объекта) и проведенную в рамках судебного дела экспертизу. При этом заявитель ссылается на опрос свидетелей в рамках мероприятий органов дознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка на сведения, отраженные в документах правоохранительных органов, не может быть принята в настоящем случае, поскольку ложность или фальсификация экспертного исследования не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Документы следственных органов содержат лишь предварительную квалификацию действий лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 и протокол допроса свидетеля ФИО4 (эксперта по делу).

Судами первой и второй инстанций верно отмечено, что указанные пояснения и информация, содержащаяся в данных документах, не опровергают правильности и достоверности заключения эксперта по арбитражному делу. Экспертом с учетом поставленного судом вопроса дано заключение о частичном соответствии объекта проектной документации «Здание торгово-бытового назначения в 

<

...> между домами 12А и 14А», за исключением работ по заделке зазоров вертикальной гидроизоляции. Экспертом был произведен осмотр и обследование объекта на предмет его соответствия проектной документации, что отражено в заключении. Степень готовности объекта не была предметом исследования ввиду несущественности данного обстоятельства для рассмотрения спора по существу.

Помимо прочего, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств иного состояния спорного объекта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя направлены на представление новых доказательств, что также не может служить основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по делу №А62-170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяНарусов М.М.

Судьи Серокурова У.В. 

ФИО2