ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19045/2017

22 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ - Магистральный» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамах дела № А46-19045/2017 (судья Савинов А.В.) 

по иску Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ - Магистральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 683 185 руб. 90 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ - Магистральный» 

к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области  

об изменении условий договора  

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ - Магистральный» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 19 от 19.09.2018 сроком действия 1 год). 

 

установил:

Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ – Магистральный» (далее по тексту – ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный», Общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, 1 747 675 руб. 14 коп., из которых: 1 150 259 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13, 597 416 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 14.07.2015 по 13.11.2017. 

ООО «УК «ЭкоДОМ Магистральный» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № 01-13.

Решением от 05.03.2018 по делу № А46-19045/2017 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» в пользу Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области долг в сумме 1 150 259 руб. 00 коп., неустойку в сумме 597 416 руб. 14 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 832 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» в доход федерального бюджета 645 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016017769, на основании которого, в свою очередь, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018 № 55001/18/40620.

25.01.2019 ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-19045/2017 сроком на 11 месяцев.

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества, мотивировав свою позицию отсутствием достаточных оснований для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  решение суда первой инстанции и постановление от 06.06.2018 по настоящему делу обжалуются в предусмотренном порядке, податель жалобы указывает на наличие оснований для предоставления обществу испрашиваемой им отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. 

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, при обращении 25.01.2019 к арбитражному суду с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» приложило следующие документы:

1) Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 126567/18/55001-ИП от 14.08.2018 на 1 л:,

2) Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.10.2018 № 55001/18/408061 на 1 л.;

3) Сводка по исполнительному производству № 126567/18/55001-ИП от 27.12.2018 на 4 л.;

4) Копии платёжных поручений ООО «УК «ЭкоДОМ-Магистральный» (оплата по договору аренды № 01-13 от 13.06.2013) на 11 л.;

5) Копия выписки операций по лицевому счёту 

<

***> (Доп. офис № 8634/0542 Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк) от 10.12.2018 на 45 л.;

6) Копия постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20.12.2018 № 55001/18/597269 на 1 л.;

7) Копия жалобы на постановление (решение) судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019       б/н;

8) Копия Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 №185448/1 на л.;

9) Копия Судебного приказа от 15.01.2019 по делу № А46-22934/2018 на 1 л.;

10) Копия Определения от 26.12.2018 по делу № А46-22531/2018 на 1 л.;

11) Копия искового заявления АО «ОмскВодоканал» б/н, б/д к ООО «УК «ЭкоДОМ-Магистралъный» на 2 л.;

12) Копии постановлений судебных приставов-исполнителей Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области об окончании исполнительных производств №№: 15061/18/55027-ИП от 20.03.2018, 24056/18/55027'-ИП от 23.04.2018, 24058/18/55027-ИП от 23.04.2018, 12259/18/55027-ИП от 05.03.2018, 15064/18/55027-Ш от 20.03.2018, 55313/17/55027-Ш1 от 07.12.2017, 55324/17/55027-ИП от 07.12.2017, 55328/17/55027-ИП от 07.12.2017, 55320/17/55027-Ш1 от 07.12.2017, 55322/17/55027-Ш1 от 07.12.2017, 54289/17/55027-Ш1 от 05.12.2017 на 11 л.;

13) Выписка по операциям по расчетном счету № 

<

***> от 25.01.2019.

В заявлении общества также содержится указание на то, что документы, подтверждающие неустранимые на настоящий момент времени обстоятельства, затрудняющие исполнение должником исполнительного документа в установленный срок, в том числе, из-за тяжелого имущественного положения должника, будут представлены в суд дополнительно.

Из выписки ПАО «Сбербанк» (том 8, л. д. 94-122) за период с 01.08.2018 по 25.01.2019 следует, что на расчетном счету № 

<

***> имеется нулевой остаток денежных средств.

Вместе с тем отсутствие денежных средств на счетах ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» не может являться основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением ответчика, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для исполнения решения по делу № А46-19045/2017 размере.

Данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения тяжелого материального положения общества и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений Администрации следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» и Администрацией прослеживаются поступления оплаты, общество самостоятельно вносит денежные средства. Частично поступление денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства.

Кроме того, обществом не указано, каким образом отсрочка исполнения решения по настоящему делу на год способствует улучшению материального положения общества и исполнению судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение сделок безналичным расчетов со стороны должника могло бы улучшить материально-финансовое положение ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» обращалось с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018, определением суда первой инстанции от 17.10.2018 отказано в удовлетворении заявления общества, постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 04.04.2019 судебный акт оставлен без изменения. 

Доводы ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» о дальнейшем обжаловании решения от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-25117 от 05.02.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После этого ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» в первый раз обратилось с заявлением от 13.09.2018 об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Однако, должник по-прежнему указывает на невозможность исполнения требований исполнительного листа и тяжесть материального положения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено надлежащих доказательств наличия у него серьезных препятствий к исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения означенного судебного акта и возможности, соблюдая баланс интересов сторон, погасить задолженность после отсроки, в связи с чем ходатайство ООО «УК «ЭкоДОМ – Магистральный» правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, как и оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический ДОМ - Магистральный» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамах дела № А46-19045/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов