190/2017-26872(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9707/2016

07 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 2168/2017) ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу № А26-9707/2016 (судья Буга Н.Г.),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая  Карельская сбытовая компания"  

к ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая  Карельская сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес  места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031,  

<

...>) (далее –  ответчик) о взыскании 2 231 049 руб. 98 коп., в том числе 2 155 138 руб. 21 коп. -  задолженности за потребленную в период с июля 2016 года по август 2016 года  электрическую энергию и пени за несвоевременное внесение платежей в размере  75 911 руб. 77 коп., начисленных за период с 19.08.2016 года по 17.10.2016 года и до  даты фактического исполнения.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2  211 543 руб. 19 коп., из которых 2 155 138 руб. 21 коп. – задолженность за  потребленную в период с июля 2016 года по август 2016 года электрическую  энергию и 56 404 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 19.08.2016 года по 06.12.2016 года и до даты  фактического исполнения.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением судом норм материального права.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Учреждение является  некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме  казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, его  финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета;  оплата ответчиком государственных контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного  Кодекса Российской Федерации производятся от имени Российской Федерации в  пределах доведенных ему по кодам классификации расходов бюджетной  классификации Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, в связи с  отсутствием лимитов бюджетных обязательств оснований для удовлетворения  требований о взыскании задолженности не имелось.  

Ответчик указал, что в декабре 2016 года до Учреждения были доведены  лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по поставке электроэнергии,  платежными поручениями №№ 819675, 819674 от 26.12.2016 потребленная  электроэнергия за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года  оплачена в полном размере, на расчетный счет истца перечислены 7 500 000 руб. с  авансированием января 2017 года.  

По мнению ответчика, в связи с тем, что все финансирование является  федеральным и исключительно целевым, никаких преимуществ в финансовом  плане Учреждение в случаях несвоевременной оплаты электрической энергии не  извлекает, так как доведенные до Учреждения лимиты на оплату коммунальных  услуг своевременно направляются на расчеты с поставщиками данных услуг, а  неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствует, поскольку  направить/потратить выделенные на коммунальные услуги лимиты на что-то иное  Учреждение не может, в связи с чем считает взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 56 404 руб. 98 коп. необоснованным.  

 В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их  отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что в 2016 году истцом (энергоснабжающей  организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика) в адрес ответчика  (потребителя) был направлен государственный контракт энергоснабжения № 100-111-00014-01-1607 на поставку электрической энергии, однако контракт в порядке  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не был, но истец  

в период с июля 2016 года по август 2016 года осуществил поставку электрической  энергии на сумму 2 155 138 руб. 21 коп. на объекты, принадлежащие ответчику.  Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком, полагающим, что  отсутствие контракта освобождает его от оплаты, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований и удовлетворил их в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы.  

 В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учёта и выставленные им  ответчику счета-фактуры, подтверждающие размер задолженности ответчика в  сумме 2 155 138 руб. 21 коп.  

 Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт  поставки истцом ответчику электрической энергии, вывод суда об обязанности  ответчика в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплатить полученный ресурс в размере 2 155 138 руб. 21 коп. является  обоснованным.  

 В связи с наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности, суд  взыскал с ответчика 56 404 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2016 года по 06.12.2016 года,  указав, что данный размер не превышает причитающуюся истцу сумму,  рассчитанную по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

 Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга, начиная с дня вынесения судом решения и по дату фактического  исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Факт поставки электрической энергии в спорный период в отсутствие между  сторонами контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком  в жалобе.  

 На основании разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров", суд правильно установил,  что фактическое потребление ответчиком электрической энергии и ее полную  оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты,  

предложенной стороной, поставившей данный коммунальный ресурс, а сами  отношения сторон, направленные на поставку и потребление названного ресурса, -  как договорные.  

 Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии не представлены,  иск в указанной части удовлетворен правомерно.  

 В связи с тем, что контракт между сторонами в спорный период не был  заключен, иск заявил требование о взыскании законных процентов, а не договорной  неустойки.  

 С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от  не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию  для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной  власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные  предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений  и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в  редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  

неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016.  

 Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 56 404 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 19.08.2016 года по 06.12.2016 года в размере, не превышающем  причитающуюся истцу сумму, рассчитанную по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

 Доводы жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать штрафные  санкции в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением и в связи с  непоступлением ему лимитов бюджетных средств, подлежат отклонению.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в  силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями  бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем  заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления  платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей,  в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной  сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и  расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих  лимитов.  

 Нормы материального права применены судом правильно, нормы  процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на  представленных в деле доказательствах.  

 Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения, в  данном случае отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу №  А26-9707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. ФИО2 Несмиян