ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6931/2016

г. Киров

19 октября 2020 года

(Ж-169217/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4;

заявителя жалобы ФИО5;

представителя ФИО5: ФИО6 по устному ходатайству.

представителя СК Арсеналъ: ФИО7 по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-6931/2016, 

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, а также ходатайство об уменьшении размера вознаграждения

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО5 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «САМБ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ», должник) ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил:

признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб. незаконными;

взыскать с  конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 убытки, связанные с бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб.;

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 1 094 516,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков кредиторам в размере 10 428 188,03 руб.;

обязать конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 вернуть денежные средства в размере 1 094 516,13 руб., полученные в качестве вознаграждения по делу № А29-6931/2016.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 11.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб. незаконными; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 1 094 516,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков кредиторам в размере 10 428 188,03 руб.; взыскать с  конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 убытки, связанные с бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб., в пользу ФИО5 в размере 3 609 000,83 руб., в том числе сумма непогашенного основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «САМБ» в размере 3 509 654,83 руб., сумма непогашенной неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «САМБ» в размере 55 942 руб., сумма непогашенных судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «САМБ» в размере 43 404 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также в оспариваемом судебном акте содержатся выводы, противоречащие материалам и обстоятельствам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, вся реальная ко взысканию дебиторская задолженность просужена,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в отзыве указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, арбитражным управляющим представлены все доказательства по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности, также заявитель не вправе требовать возмещение убытков в размере большем, чем причиталось бы ему при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов третей очереди.

ФИО5 направил в материалы дела уточненную жалобу, в которой указал, что  противоправное бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом доказанность факта наличия дебиторской задолженности и возможность ее взыскания предполагаются. Само по себе непополнение конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими у кредиторов убытками. Добросовестным поведением конкурсного управляющего является реализация всех возможных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: от направления претензии до предъявления исполнительного листа. Возможным способом избавления от неликвидной задолженности служит ее реализация на торгах. Но в этом случае управляющему необходимо доказать нереальность принудительного взыскания дебиторской задолженности или реализации решения, принятого собранием кредиторов. В противном случае бремя несения убытков кредиторов от потерь конкурсной массы на сумму невзысканных долгов перекладывается на управляющего. При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в данном оспариваемом определении, и обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-6931/2016 (3-36879/2019) в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. ФИО5 просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 6 964 908,66 руб. незаконными; взыскать с конкурсного управляющего ООО «САМБ» убытки, связанные с бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в размере 3 609 000,83 руб. в пользу ФИО5; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 1 094 516,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением убытков кредиторам в размере 6 964 908,66 руб. ФИО5 приложил к уточненной жалобе акт приема-передачи от 13.12.2016. 

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО5 заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении разбирательства, в связи с тем, что им письменные пояснения представлены не заблаговременно, чтоб лица, участвующие в деле, имели возможность получить и сформировать свою позицию на них; огласил доводы жалобы с дополнениями, настаивал на них, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий и представитель страховой компании огласили доводы отзывов, настаивали на них.

В заседании апелляционного суда 05.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2020 до 09 часов 50 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва арбитражный управляющий ФИО4 представил возражения на пояснения ФИО5, в которых указывает, что в апелляционной жалобе ФИО5 заявил новые требования, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению; доказательств наличия у ООО «САМБ» какой-либо еще дебиторской задолженности заявитель не представил.

После перерыва стороны поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу № А29-6931/2016 в отношении ООО «САМБ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «САМБ» временным управляющим сделаны выводы о наличии значительной дебиторской задолженности; по состоянию на 01.08.2016 дебиторская задолженность составляла 14 816 422,13 руб., в том числе:

ПК «ИнвестСтрой» в размере 16 000 руб.,

ЗАО «ИЦ КНК» в размере 204 000 руб.,

ПАО «ВымпелКом» в размере 2 234,69 руб.,

ООО «Регистратор доменных имен» в размере 636,88 руб.,

ООО «Легион» в размере 75 000 руб.,

ООО «МС» в размере 96 000 руб.,

ООО «НПО ПИР» в размере 289 749,90 руб.,

ФГУП «Почта России» в размере 2 020,16 руб.,

ООО «Строй-Трест» в размере 1 508 702,41 руб.,

СК АСК-Петербург в размере 4 600 руб.,

«Техснабсервис» в размере 52,16 руб.,

ООО «Арт Деко» в размере 90 864,63 руб.,

ЗАО «Вест ойл» в размере 20 650 руб.,

КРОФ «Ветераны за мир» в размере 765 465,68 руб.,

ООО «КИИ» в размере 7 984,97 руб.,

Общежитие МУкП в размере 75 167,22 руб.,

ООО «Северное сияние» в размере 1 817 200 руб.,

ООО «Северспецпоставка» в размере 88 500 руб.,

ООО «Ухта ТВ» телекомпания в размере 10 000 руб.,

ООО «ТЭбук» в размере 310 000 руб.,

ООО «АМБ Трейд» в размере 108 500 руб.,

ООО «Атлас Моторс Сервис» в сумме 121 000 руб.,

ОАО «Печоранефть» в размере 4 795 633,88 руб.,

ООО «Союз путешественников» в размере 30 600 руб.,

ОАО «Стройтарнсгаз» в размере 5 859,55 руб.,

ООО «НПО ПИР» в размере 4 370 000 руб.

Приказами генерального директора ООО «САМБ» ФИО9 от 19.09.2016, от 10.11.2016, от 01.12.2016 списана неподтвержденная дебиторская задолженность:

ПК «ИнвестСтрой» в размере 16 000 руб.,

ЗАО «ИЦ КНК» в размере 204 000 руб.,

ООО «Строй-Трест» в размере 1 508 702,41 руб.,

СК АСК-Петербург в размере 4 600 руб.,

ЗАО «Вест ойл» в размере 20 650 руб.,

ООО «Северспецпоставка» в размере 88 500 руб.,

ООО «ТЭбук» в размере 310 000 руб.,

ОАО «Стройтарнсгаз» в размере 5 859,55 руб. ,

ОАО «Печоранефть» в размере 4 795 633,88 руб.,

ПАО «ВымпелКом» в сумме 1 762,22 руб.,

ООО «Регистратор доменных имен» в сумме 636,88 руб.,

ООО «НПО ПИР» в сумме 289 749,90 руб. и в сумме 4 370 000 руб.,

ООО «КИИ» в сумме 7 984,97 руб.,

ООО «АМБ Трейд» в сумме 108 500 руб.,

ООО «Атлас Моторс Сервис» в сумме 121 000 руб.,

ООО «Союз путешественников» в сумме 30 600 руб. (л.д. 85 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-6931/2016 ООО «САМБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.04.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлены активы должника на общую сумму 26 736 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность на сумму 24 444 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности определен на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год.

Конкурсный управляющий установил наличие займов у работников ООО «САМБ» на сумму 5 583 725 руб., в том числе: ФИО10 на сумму 2 023 725,21 руб., ФИО11 на сумму 1 750 000 руб., ФИО12 на сумму 500 000 руб., ФИО13 на сумму 900 000 руб., ФИО14 на сумму 250 000 руб., ФИО15 на сумму 160 000 руб.

По данным бухгалтерского учета задолженность по невозвращенным займам имелась только у ФИО10 в сумме 2 023 725,21 руб.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 12.07.2017, опубликованном в ЕФРСБ 13.07.2017 № 1931374, отражена дебиторская задолженность на сумму 4 874 446,38 руб.:

ФИО10 в размере 2 023 725,21 руб.,

КРОФ «Ветераны за мир» в размере 765 465,68 руб. и 92 023,64 руб.,

ООО «Северное сияние» в размере 1 817 200 руб.,

Общежитие МУкП в размере 75 167,22 руб.,

ООО «Арт Деко» в размере 90 864,63 руб.,

ООО «Телекомпания «Ухта ТВ» в размере 10 000 руб.

В отчетах конкурсного управляющего отражены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по контрагентам: ФИО10, ООО «Техснабсервис», ООО «Арт Деко», КРОФ «Ветераны за мир», МУП «Общий дом», ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», ООО «НК Нобель Ойл», ООО Телекомпания «Ухта-ТВ».

Дебиторская задолженность ООО Телекомпания «Ухта-ТВ», МУП «Общий дом», ООО «Арт Деко» списана конкурсным управляющим на основании акта от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу № А29-6931/2016 (З-36879/2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САМБ» ФИО4 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.  

В рамках данного спора судом установлено, что определением от 03.04.2017 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «САМБ» передать основные средства и товарно-материальные ценности, в том числе: первичная документация для взыскания дебиторской задолженности: «ВымпелКом», «Регистратор доменных имен», ООО «Легион», ООО «НПО ПИР», ФГУП «Почта России», «Техснабсервис», ООО «КИИ», «Общежитие МУкП», ООО «Телекомпания Ухта ТВ», ООО «АМБ Трейд», ООО «Атлас Моторс Сервис», ООО «Союз путешественников», ООО «НПО ПИР»; первичная документация для взыскания дебиторской задолженности по ООО «Нобель Ойл»: договор подряда № 06-23/13 от 22.08.2013, квитанции (или др. подтверждение отправки писем) в адрес ООО «Нобель Ойл» № 87 от 17.04.2015 и № 123 от 09.07.2015. Конкурсный управляющий за выдачей исполнительного листа не обращался.

Согласно определению от 20.09.2019 из анализа представленных документов судом не установлено, что ФИО9 уклонялся от передачи документов по дебиторам «ВымпелКом», «Регистратор доменных имен», ООО «НПО ПИР», ФГУП «Почта России», «Техснабсервис», ООО «КИИ», «Общежитие МУкП», ООО «Телекомпания Ухта ТВ», ООО «АМБ Трейд», ООО «Атлас Моторс Сервис», ООО «Союз путешественников»; из истребованных конкурсным управляющим сведений бывшим руководителем должника документы не переданы по дебитору ООО «Нобель Ойл».

Конкурсный кредитор - ФИО5, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «САМБ», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «САМБ» завершено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер отраженной конкурсным управляющим ФИО4 в акте инвентаризации от 05.04.2017 дебиторской задолженности - 24 444 тыс. руб. основан на показателях бухгалтерского баланса ООО «САМБ» за 2015 года; реальная дебиторская задолженность выявлена конкурсным управляющим и отражена в акте инвентаризации от 12.07.2017 и составляла 4 874 446,38 руб.

В соответствии с карточками по счету ООО «САМБ» обязательства перед должником ФИО11, Пасечника В.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 погашены путем удержания сумм займов из заработной платы.

Приказами генерального директора ООО «САМБ» ФИО9 от 19.09.2016, от 10.11.2016, от 01.12.2016 большая часть дебиторской задолженности списана как неподтвержденная.

Конкурсным управляющим принимались мер к поиску первичной документации должника для взыскания дебиторской задолженности, предъявлялись в арбитражный суд заявления об истребовании ее у бывшего руководителя должника ФИО9 (определение суда от 03.04.2017), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации (определение суда от 20.09.2019). 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2019 в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «САМБ» в конкурсную массу поступило  3 061 107 тыс.руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 были проведены исчерпывающие мероприятия с дебиторской задолженностью должника:  ее инвентаризация, поиск и выявление данного имущества, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В результате выполнения всех мероприятий конкурсное производство в отношении ООО «САМБ» завершено. 

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие объективной возможности по взысканию дебиторской задолженности в большем размере. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4 действовал недобросовестно либо уклонялся от их исполнения, а также не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) ФИО4, ходатайство кредитора об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежит также оставлению без удовлетворения.  

Доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о взыскании убытков.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок руководителя должника по списанию дебиторской задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку по пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, но и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, которые в настоящем случае таких решений не принимали; соответствующих требований об оспаривании сделок в адрес арбитражного управляющего не направляли.

Дебиторская задолженность ООО «НК «Северное сияние» была получена должником, денежные средства в сумме 2 306 855,08 руб. поступили на расчетный счет должника  14.03.2018, что подтверждено выпиской Банка по счету должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО5 в апелляционной жалобе с учетом дополнений заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому  не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-6931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1