Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29009/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения от 26 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 декабря 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ницца», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Краснодарского края, 

к Министерству финансов Российской Федерации, 

к Федеральному агентству лесного хозяйства

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.04.2018г.;

от ответчика (Министерство природных ресурсов КК): ФИО2 – доверенность № 202-08.1-32424/18 от 12.11.2018г.;

от ответчика (Министерство финансов КК): ФИО3 – доверенность № 17-41/33 от 08.04.2019г.

остальные участники не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ницца», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 №11-01а-010 путем взыскания денежных средств из бюджета Краснодарского края в размере 330 421 руб. 53 коп., из федерального бюджета в размере 440 562 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Краснодарского края, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.11.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.11.2019г. до 10-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ницца» 18.03.2011г. подписан договор № 11-01 а-010 аренды лесного участка с месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 120, части выделов 17,23. Договор заключён на 49 лет с 18.03.2011г. по 18.03.2060г. и прошел государственную регистрацию.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 10.03.2011 №11-01а-010), начальная цена (начальный размер арендной платы) которого была определена в размере 470 174 руб. в год, из которых 268 671 руб. подлежали внесению в федеральный бюджет, а 201 503 руб. - в региональный бюджет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013г. серия 23 Щ- 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013г. серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017г. по делу №А32-34692/2017 спорный договор аренды лесного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в части аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, обязании общества возвратить предмет аренды.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общество с ограниченной ответственностью «Ницца» платежным поручением от 25.02.2011г. № 65 оплатило задаток, в сумме 470 174 руб.

Платежным поручением от 21.01.2014г. № 32 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 171 891 руб. 66 коп., подлежащая зачислению в  федеральный бюджет.

Платежным поручением от 21.01.2014г. № 33 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 128 918 руб. 53 коп., подлежащая зачислению в бюджет Краснодарского края.

Таким образом, всего по недействительному (ничтожному) договору аренды лесного участка от 18.03.2011г. № 11-01а-010 истцом оплачено 770 984 руб. 19 коп.

Лесной участок, являющийся предметом спорного договора, фактически не передавался, обществом не использовался, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам: №А32-10236/2015, №А32-115/2016, №А32-15579/2016, №А32-27895/2016, № А32-1573/2017.

Истец, полагая, что основания для оставления в соответствующих бюджетах перечисленных им денежных средств отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию № 202-3347/19 от 28.01.2019г., с требованием возврата денежных средств в сумме 770 984 руб. 19 коп.

Однако, данная претензия оставлена министерством без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 №11-01а-010 путем взыскания вышеуказанной суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения спора истец ссылаясь на то, что поскольку спорные платежи внесены в бюджет Краснодарского края и в бюджет Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство финансов Краснодарского края, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Суд, принимая решение по настоящему спору, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Надлежащим ответчиком по данному иску является сторона договора аренды - Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Учитывая, что спор возник из обязательственных правоотношений, нормы о применении последствий недействительности сделки применяются к спорным правоотношения, следует признать, что обязанность по возврату денежной суммы лежит на стороне договора (арендодателе). В силу ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям не применяются нормы гражданского законодательства. Следовательно, факт распределения полученных платежей по различным бюджетам не изменяет положения гражданского кодекса о том, что возврат полученного по обязательству сверх установленного договором должна осуществить сторона по сделке. Дальнейший возврат указанных сумм и перераспределение их по бюджетам осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Указание в платежных поручениях в качестве получателя платежей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не означает, что соответствующие платежи были зачислены в бюджет Краснодарского края и остались в бюджете Краснодарского края. Согласно сложившейся практике внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков перечисление денежных средств на счет управления носит транзитный характер, с этого счета денежные средства перечисляются на соответствующие счета, что подтверждает представленный Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю ответ № 18-04-13/12270 от 21.08.2019г. на запрос суда о распределении спорных денежных средств.

Таким образом, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства не являются надлежащими ответчиками, поскольку не участвуют в гражданско-правовых отношениях, возникших из спорного договора аренды, стороной которого они не являются. 

Таким образом, в иске к указанным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В ходе рассмотрения спора ответчик (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию.

Истец, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ГК РФ, путем обращения министерства в суд с исковыми заявлениями по делам: №А32-10236/2015, №А32-115/2016, №А32-15579/2016, №А32-27895/2016, № А32-1573/2017, а также по делу №А32-34692/2017 с исковым заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки прерывался.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Так, фактическое исполнение договора аренды лесного участка от 18.03.2011 №11-01а-010 началось в 2011г. 

Вместе с тем, требованием о применении последствий недействительности сделки общество обратилось в суд 25.06.2019г., то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, ссылки ответчика на прерывание срока исковой давности путем обращения министерства в суд отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанные правила касаются исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в рамках дел: №А32-10236/2015, №А32-115/2016, №А32-15579/2016, №А32-27895/2016, № А32-1573/2017, №А32-34692/2017 не заявлялось требование о взыскании спорных денежных средств. 

Следовательно, предъявление исков с иными предметами (о расторжении договора, о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной) и по иным основаниям в рамках дел: №А32-10236/2015, №А32-115/2016, №А32-15579/2016, №А32-27895/2016, № А32-1573/2017, №А32-34692/2017 не прерывает срок исковой давности по настоящему иску о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания денежных средств.

Аналогичные выводы содержатся в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. по делу №А32-12874/2017.

Учитывая выше установленное, срок исковой давности по требованиям о применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК, истек до обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом суд, считает необходимым отметить, что о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды истцу стало известно еще в 2015г. из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015г. по делу №А32-10236/2015, в котором в мотивировочной части указано на недействительность (ничтожность) спорного договора аренды.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной суммы истец до настоящего искового заявления в суд не обращался.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов Краснодарского края также надлежит отказать.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, как на проигравшую сторону.

Поскольку при принятии искового заявления истцу представлена отсрочка оплаты госпошлины, взыскание госпошлины подлежит в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 156, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении – удовлетворить.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ницца», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 420 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий