ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал»: Губанков Д.С., паспорт

от ТСЖ «Феникс»: Покровский Ф.А. по доверенности от 14.03.2017

от ИП Гореловой  Е.А.: Букштан М.А. по доверенности от 15.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13316/2017)  ТСЖ «Феникс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-29840/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству ТСЖ «Феникс» о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Решением от 05.11.2015 ООО «Альба-Капитал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Определением от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Альба-Капитал» включено требование ТСЖ «Феникс» в размере 13 003 144 руб. 15 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

ТСЖ «Феникс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ООО «Альба-Капитал»: квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2861, площадь объекта 380,5 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А, кв. 70; нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2925, площадь объекта 107,1 кв. м., адрес объекта: Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А, пом. 68-Н; квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2795, площадь объекта 149,2 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит.А, кв.39; квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2753, площадь объекта 439 кв. м., адрес объекта: Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А, кв. 36. С обременением в виде ипотеки и запретом на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости; квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2844, площадь объекта 274,1 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А, кв.35; квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2843, площадь объекта 245,4 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А, кв.34; квартира, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:31:0001189:2865, площадь объекта 695 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А. кв.38 – до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела. 

В обоснование ходатайства указано, что ТСЖ «Феникс» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион №005136) по продаже имущества ООО «Альба-Капитал», назначенных на 12.12.2016 и признанных несостоявшимся; признании недействительными повторных торгов (аукцион №005328) по продаже имущества ООО «Альба-Капитал», назначенных на 06.02.2017 и признанных несостоявшимся, также ТСЖ «Феникс» просило применить последствия недействительности сделки в виде наложения на ИП Горелову Е.А. обязанности по возврату имущества, являющегося предметом торгов, в конкурсную массу ООО «Альба-Капитал». 

В качестве последствий недействительности сделки ТСЖ «Феникс» просило применить возложение на ИП Горелову Екатерину Ивановну обязанности по возврату имущества, являющегося предметов торгов в конкурсную массу ООО «Альба-Капитал», представленную указанными активами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе  ТСЖ «Феникс» просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.  Кредитор поясняет, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество ООО «Альба-Капитал» свзаны с тем, что не рассмотрено по существу заявление Общества о признании недействительными торгов, назначенных на 12.12.2016 и признании несостоявшимися повторных торгов, назначенных на 06.02.2017.  Кроме того, Общество ссылается на то, что исполнение решения по заявлению ТСЖ «Феникс» об оспаривании сделки должника, в случае удовлетворения судом указанного заявления, может оказаться невозможным, вследствие регистрации перехода  прав на недвижимое имущество ООО «Альба-Капитал». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Альба-Капитал» Губанков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2017  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что кредитором  на протяжении рассмотрения заявлений и жалоб не представлено доказательств нарушения торгами (либо их результатами) его законных прав и интересов, а также прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Феникс»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ИП Гореловой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Гореловой Е.А.   в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ просил приобщить к материалам дела выписки  из  ЕГРН на спорные  помещения, согласно которым правообладателем является Горелова Е.А.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.07.2017 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что запрет на проведение регистрационных действий  по переходу прав на недвижимое имущество должника,  до рассмотрения заявления  о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за иным лицом, будет способствовать реализации возможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника ООО «Альба-Капитал».

Оценив разумность и обоснованность требований ТСЖ «Феникс»  о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество ООО «Альба-Капитал в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н).

 Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н); данное имущество являлось предметом залога ПАО «Энергомашбанк». 

Определением от 20.02.2016 (тр.1) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Энергомашбанк» в размере 128 616 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 31.08.2016 (тр.1) проведена замена ПАО «Энергомашбанк» в реестре требований кредиторов должника правопреемником – ИП Гореловой Е.А. в связи с уступкой права требования. 

Залоговый кредитор направил предложение о проведении оценки имущества должника, в связи с чем, 25.08.2016 конкурсный управляющий и ООО «КОМБи-К» заключили договор № 159/16 выполнения работ и оказания услуг. По результатам проведенной оценки выполнен отчет № 159/16 от 20.09.2016 об оценке (опубликован на сайте ЕФРСБ 03.10.2016), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 146 000 000 руб.

 С учетом требований Закона о банкротстве Положение о порядке продажи имущества ООО «Альба-Капитал» согласовано с ИП Гореловой Е.А. 07.10.2016. 	11.10.2016 осуществлена публикация о предстоящих торгах (с начальной продажной ценой 146 000 000 руб.), назначенных на 05.12.2016 (в связи с изменениями торги перенесены на 12.12.2016 в соответствии с сообщением от 03.11.2016). 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

13.12.2016 осуществлена публикация о повторных торгах (с начальной продажной ценой 131 400 000 руб.), назначенных на 06.02.2017. 

По состоянию на 03.02.2017 (дата окончания приема заявок) заявки на участие также отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документов – выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 11.04.2017 следует, что правообладателем по всем спорным объектам недвижимости в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/29, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н) является Горелова Е.А.  и документами, послужившими основанием для установления статуса правообладателя  как собственника  имущества послужила  государственная регистрация права   на основании соглашения об оставлении имущества у залогового кредитора от 14.02.2017.  

Таким образом, государственная регистрация права собственности  на спорные объекты недвижимости  за Гореловой Е.А., была проведена  11.04.2017, т.е. до обращения в суд ТСЖ «Феникс» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.06.2017 по делу                     № А56-29840/2015  в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Феникс» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Альба-Капитал» отказано. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что актуальность запрашиваемой обеспечительной меры - запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав на недвижимое имущество, применительно к процедуре оспаривания торгов и по вопросу передачи прав залоговому кредитору,  отпала по причине фактического совершения указанных регистрационных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения выводы суда относительно отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер также следует признать обоснованными, при этом сведений о том, что непринятие мер повлекло существенный ущерб для заявителя, апелляционному суду не представлено.

Вопрос о возможности установления соответствующих мер, связанных с установлением временных запретов относительно последующей регистрации прав на вышеуказанные объекты, как полагает апелляционный суд, может быть предметом иного заявления заинтересованного лица. В свою очередь, как установлено апелляционным судом, нынешний правообладатель  (Горелова Е.А.) не выражает намерений по дальнейшему отчуждению соответствующих объектов вплоть до разрешения всех споров, связанных с проверкой законности приобретения соответствующих прав. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2017 по делу №  А56-29840/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

И.Ю. Тойвонен

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева

 

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева