ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4598/2023

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-4598/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) об оспаривании предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности № 02-2025 от 30.01.2023 сроком до 30.01.2024,

установил:

Администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740.

В ходе рассмотрения дела Администрация отказалась от заявленных требований в части оспаривания письма от 16.02.2023 № 02-3740.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-4598/2023 принят отказ Администрации от требования об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о признании недействительным предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое предостережение правомерно выдано Администрации, поскольку в силу части 3 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон 248-ФЗ) органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля; Администрация обязана ликвидировать за счет средств местного бюджета места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Управление обладает полномочиями по проведению государственного земельного контроля (надзора).

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях обеспечения технической возможности для участия представителей сторон в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением от 08.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления письмом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2022 № 07-55-2022/2408-22/3590 поступило обращение исполнительного директора РОО «Экологическая безопасность Югры», согласно которому в г. Сургут на территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10 находится несанкционированная свалка жидких бытовых отходов.

18.07.2022 в адрес Администрации поступил запрос Управления от 12.07.2022 № 03/6-14793 о предоставлении информации о собственниках, арендаторах, субарендаторах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10, а также информации о проведённых мероприятиях в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10.

03.08.2022 Администрацией в адрес Управления направлена информация от 03.08.2022 № 01-02-8761/2 по всем пунктам запроса.

В ходе рассмотрения обращения сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлено выездное обследование указанного земельного участка с проведением отбора проб.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 488 от 23.09.2022 на территории земельного участка установлено наличие отходов, отнесенных к IV (четвертому) классу опасности: ил избыточный, отходы производства и потребления. 

Определив, что Администрация как орган местного самоуправления уполномочена на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Сургута, организации по охране окружающее среды в границах городского округа, Управление вынесло в адрес Администрации предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно предостережению Администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 12, части 1, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42, части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Администрации предложено в 60-дневный срок с даты получения предостережения представить в Управление уведомление о его исполнении.

Полагая, что предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований является не законным, и что при реализации вопросов местного значения орган местного самоуправления не может выступать в качестве контролируемого лица при проведении Управлением государственного контроля (надзора), Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 16.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

При удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 16, 77 Закона № 131-ФЗ, статьей 1 Закона № 7-ФЗ, статей 72 ЗК РФ, статьей 49 Закона 248-ФЗ, пришел к выводу о том, что Управление не обладает полномочиями по контролю за деятельностью органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения (организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа), следовательно, оспариваемое предостережение не могло быть вынесено в отношении Администрации. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующе. 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ его положения применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований.

В связи с тем, что отдельный федеральный закон, предусматривающий контроль за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, не принят, то, вопреки позиции заявителя, поддержанной судом первой инстанции, положения Закона № 248-ФЗ распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Кроме того, из содержания оспариваемого предостережения Управления от 21.12.2022 № 251 следует, что оно выдано Администрации по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках федерального государственного экологического надзора в связи с установлением факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030402:10 (территория города Сургута) несанкционированной свалки.

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 раздела 2 названного Перечня к компетенции Росприроднадзора отнесен федеральный государственный экологический надзор, осуществляемый в рамках, в том числе, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение № 1096), предметом государственного экологического контроля является, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно подпункту «и» пункта 8 Положения № 1096 Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют государственный экологический контроль, в том числе, в отношении бесхозяйного объекта размещения отходов. 

В соответствии пунктом 2 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно подпункту «г» пункта 9 Положения № 1081 Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, Управление обладает полномочиями по проведению федерального государственного экологического надзора, осуществляемого в рамках, в том числе государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами. 

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного следует признать обоснованным объявление Управлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды Администрации, осуществляющей распоряжение земельным участком, на котором расположена несанкционированная свалка жидких бытовых отходов.

При таких обстоятельствах предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное Администрации города Сургута, вынесено, как указывалось выше, уполномоченным органом в пределах его компетенции, по существу не оспорено и соответствует нормам действующего законодательства. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Администраций города Сургута требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация города Сургута согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-4598/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным предостережения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного в отношении Администрации города Сургута, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

А.Н. Лотов