АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20046/2023 

Дата принятия решения –  12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, восточной, южной и западной сторон, путем демонтажа ограждений, иных строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании освободить земельный участок общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, восточной, южной и западной сторон, путем демонтажа ограждений, иных строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного  участка  №7065-АЗ от 28.12.2022г., в соответствии с  которым  арендодатель передает, а арендатор  принимает  и использует на условиях аренды земельный участок площадью 200кв.м., с кадастровым номером 16:52:060204:3970, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15 по ул.Татарстан, земельный участок относится к землям населенных пунктов; на земельном участке расположен: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:52:060204:6143); разрешенное использование земельного участка: административное здание; договор заключен до 27.12.2025г.

 27.04.2023г. Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета  муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование  земельного участка, кадастровый номер 16:52:060204:3970, площадью 200кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15 по ул.Татарстан,  о чем составлен акт обследования земельного участка №38-Р.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположен объект  незавершенного строительства  кадастровым номером 16:52:060204:6143. С учетом геодезической съемки установлено, что путем строительства забора ФИО2 самовольно заняла и использует без прав, предусмотренных законодательством РФ, земельный участок государственной собственности, права на которые не разграничены, площадью 495,61кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, южной, восточной и западной стороны.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22.05.2023г. в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком  495,61 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  разъяснено, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. 

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец требует от ответчика освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 495,61 кв.м.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., используется ответчиком.

Ранее постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны РТ от 14.05.2019г.  №2422 ответчику был разрешено использовать данный земельный участок площадью 492кв.м. (кадастровый квартал 16:52:060204), расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15, по ул.Татарстан, для размещения элементов благоустройства территории. 

Однако, установленный данным постановлением срок разрешенного использования земельного участка 11 месяцев истек 14.04.2020г.

Актом обследования земельного участка от 27.04.2023г. с фототаблицами, топосъемкой, подтверждается, что земельный участок, кадастровый номер 16:52:060204:3970, с прилегающим к нему земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., имеют единое ограждение.

На земельном участке, кадастровый номер 16:52:060204:3970, площадью 200кв.м., ответчиком с 11.02.2021г. ведется строительство 2-х этажного административного здания на основании разрешения на строительство №RU16302000-38-2021.

Из фототаблиц, приложений к акту обследования земельного участка №38-Р от 27.04.2023г. видно, что 2 этажа здания ответчиком возведены.

В результате установки единого ограждения фактически землепользователем земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, является ответчик.

При фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа, размещённого на нём сооружения, субъект предпринимательской деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Правоустанавливающих документов на использование  земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, у ответчика не имеется.

В  возражениях ответчик пояснил, что ограждение территории строительства объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, а именно: «Схема планировочной организации земельного участка. Строительный генеральный план».

 Между тем, законом не предусмотрено, что проектная документация является правоустанавливающим документом на использование  земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. 

 В силу изложенного, доводы ответчика о необходимости установки ограждения не могут быть  приняты и подлежат отклонению.

 Доказательств принятия мер по соблюдению требований земельного законодательства не только не представлено, но ответчиком оспорена сама необходимость их соблюдения. 

 При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, путем демонтажа ограждения, расположенного на нем, с приведением  земельного участка  в пригодное для  дальнейшего  использования состояние, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента  окончания  месячного срока, предоставленного  ответчику  для исполнения  решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

 Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, путем демонтажа ограждения, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны за неисполнение решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в  размере 1 000 руб. за каждый  день неисполнения  решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                                  А.Н. Мазитов