АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23121/2022

г. Краснодар

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309235315200024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-23121/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахиби» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 14 619 247 рублей по договору поставки от 23.03.2022 № 40, штрафа в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 12, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара (семена подсолнечника), поставленного главой хозяйства по договору от 23.03.2022 № 40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 14 619 247 рублей по договору поставки от 23.03.2022 № 40, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между главой хозяйства (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 23.03.2022 № 40, по условиям которого (с приложенной к нему спецификацией № 1) продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника в количестве 356 567 кг по цене 41 рубль за кг. Оплата товара осуществляется через 5 – 7 банковских дней после подписания сторонами договора и спецификации, то есть до 31.03.2022 (пункт 2.3). Во исполнение обязательств по договору предприниматель поставил товар на общую сумму 14 619 247 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2022 № 4. Общество обязанность по оплате поставленного товара не исполнило. С целью досудебного урегулирования спора глава хозяйства направил обществу претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 70, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем обязательства по поставке обществу семян подсолнечника на сумму 14 619 247 рублей (товарная накладная от 23.03.2022 № 4) и неисполнение последним обязательства по оплате данного товара. Обстоятельства поставки товара и наличие перед истцом задолженности по договору ответчиком не оспариваются. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества в пользу предпринимателя 14 619 247 рублей задолженности по договору поставки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 0,01% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, суды отказали. Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Суд апелляционной инстанции отметил, что после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной спорной задолженности, истец не лишен права вновь обратиться с требованием о взыскании штрафа (неустойки) по день фактический оплаты. Довод общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, отклонен апелляционным судом. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств заявления соответствующего ходатайства обеими сторонами в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда не имелось. Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела также не представлено. Ссылки общества на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым, нарушены основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность, не приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, который направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Общество, проявив разумность и добросовестность, должно было довести до сведения суда свою позицию относительно спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все возражения в отношении заявленных требований при наличии таковых. Обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, ввиду независящих от него обстоятельств, не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд в нарушение требований статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела должным образом не исследовал письменные доказательства по делу. Кроме того, в целях урегулирования сложившегося спора 27.07.2022 посредством почтового отправления ответчиком направлено истцу мировое соглашение. В этой связи общество на основании статьи 41 Кодекса просило суд отложить судебное разбирательство по делу. Однако судом ходатайство отклонено, что лишило общество права на мирное урегулирование данного спора до вынесения судом первой инстанции решения. Также рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушены основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые в полном объеме проанализированы и рассмотрены апелляционным судом. Глава хозяйства полагает, что кассационная жалоба направлена на затягивание исполнительного производства. Общество недобросовестно использует предусмотренные законом процессуальные права, что препятствует выполнению законно вынесенных судебных актов. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. Кроме того, общество платежными поручениями от 11.11.2022 № 1815 и № 1816 полностью погасило сумму задолженности, установленную судами при разрешении спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между главой хозяйства (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 23.03.2022 № 40, по условиям которого (с приложенной к нему спецификацией № 1) продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника в количестве 356 567 кг по цене 41 рубль за кг. Оплата товара осуществляется через 5 – 7 банковских дней после подписания обеими сторонами договора и спецификации, то есть до 31.03.2022 (пункт 2.3). 

Во исполнение обязательств по договору предприниматель поставил товар на общую сумму 14 619 247 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2022 № 4. Общество обязанность по оплате поставленного товара не исполнило. 

С целью досудебного урегулирования спора глава хозяйства направил обществу претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований главы хозяйства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства заключения сторонами, исполнения предпринимателем обязательства по поставке товара (семян подсолнечника) во исполнение договора от 23.03.2022 № 40, а также неисполнение обществом обязательства по оплате этого товара. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 14 619 247 рублей задолженности. В удовлетворении требования главы хозяйства о взыскании с общества штрафных санкций по договору поставки суды отказали со ссылкой на введенный постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий (сроком на 6 месяцев). Введение моратория не исключает право истца обратиться после окончания его действия и наличии непогашенной задолженности с требованием о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) по день фактический оплаты.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности дать пояснения по существу дела) повторяют доводы, которые приводились обществом в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Доводы, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании материалов дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.10.2022 № 1657).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-23121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова