АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22306/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спекторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика (участвует с использованием средств веб-конференции) – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спекторстрой» (далее - ООО «Спекторстрой») о взыскании 90 172 руб., в том числе 28 000 руб. основного долга, 2 772 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1, 59 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1.

В обоснование заявленных требований ООО «А1» указало, что на основании договора передало ответчику во временное владение и пользование оборудование, оплата за пользование которым ООО Спекторстрой» в полном объеме не произведена.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ООО «Спекторстрой» указало на оплату задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1, в полном объеме, возражало относительно взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «А1» просило суд взыскать с ответчика 59 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2021 между ООО «А1» (арендодатель) и ООО «Спекторстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 691/АО-21 А1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

В силу пункта 1.2 договора в актах приема-передачи оборудования в аренду, актах приема-передачи (возврата) оборудования указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость аренды за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков арендодателя, связанной с возможной утратой или повреждением оборудования, дата, время предоставления и возврата оборудования (срок аренды оборудования), задолженность по арендной плате (при ее наличии), информация о повреждении/утрате оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров (доставка, мойка и др.), а также прочая информация по условиям аренды оборудования. 

Стороны договора установили, что размер арендной платы, за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным арендатору, определяется исходя из стоимости аренды оборудования за 1 (одни) сутки и указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (направления).

После возврата оборудования арендодатель направляет арендатору универсальный передаточный документ, а также акт сверки расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду № 151144 от 13.12.2021 (М77) к договору (далее – акт № 151144) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование: 

Наименование оборудования

Оценочная

стоимость

оборудования, руб./ед.

м/ч

К-во ед.

Цена ед.

аренды,

сутки, руб.

Скидка

Скидка

за ед.,

в сутки,

руб.

НДС

Сумма НДС

Стоимость

аренды, сутки, руб.

Виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 6555HEAP, 518кг, №5998, s/n 11230212

990 000

441

1

4 000

0%

0.00

20%

666, 67

4 000

Пунктом 2 акта № 151114 предусмотрено, что оборудование передаётся в аренду (прокат) сроком на 2 дня с 13.12.2021 09 час. 30 мин. по 15.12.2021 09 час. 30 мин. Общая стоимость проката оборудования с учётом скидки за 2 дня составляет 8 000 рублей.

Согласно акту приема–передачи (возврата) оборудования в аренду № 151144 от 28.12.2021 арендованное оборудование фактически возвращено 28.12.2021 в 09 час. 36 мин.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей указанном в акте приема-передачи (возврата) арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате в рамках указанного договора составляет 28 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.12.2022 составляет 2 772 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, по состоянию на 01.12.2022 составляет 59 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО «Спекторстрой» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

13.01.2023 ответчик платежным поручением № 10 перечислил истцу денежную сумму в размере 30 772 руб., назначение платежа: «Оплата по договору № 691/АО-21 А1 от 13 декабря 2021 года, аренда специального оборудования 30772 из которых: 28000 аренда, пени 2772. В том числе НДС 20% 5128.67 руб.».

Указанное обстоятельство являлось основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указал истец, за период действия договора ООО «А1» оказало услуги по предоставлению в аренду оборудования на общую сумму 64 000 руб. ООО «Спекторстрой» арендная плата произведена частично в размере 36 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 28 000 руб.

Факт использования ответчиком оборудования, переданного в аренду на основании договора, размер задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

ООО «Спекторстрой» произведена оплата 28 000 руб. основного долга, 2 772 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 13.01.2023.

Оплата в полном объеме ответчиком суммы арендных платежей, а также неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора по существу ООО «А1» просило взыскать с ООО «Спекторстрой» 59 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 13.12.2021 № 691/АО-21 А1.

Суд считает, что в указанной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. 

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.02.2020 по делу № 305-ЭС19-15922). 

Поскольку в рассматриваемом договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то он подлежит применению к правоотношениям сторон, а, значит, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомлял ответчика о необходимости возврата спорного оборудования посредством телефонного звонка, однако доказательств в обоснование указанного довода суду не представил.

В свою очередь, представитель ответчика утверждал, что требований о возврате арендованного имущества истец не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 59 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 812 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 6422 от 10.06.2022.

Исходя из размера заявленных исковых требований (90 172 руб.), уплате подлежала госпошлина в размере 5 812 руб. 

Следовательно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 205 руб. (5 812 руб. – 3 607 руб.) подлежит возврату истцу.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.12.2022, принято к производству судом 22.12.2022.

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству (13.01.2023).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку в части исковых требований (30 772 руб.) имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после принятия иска к производству, в указанной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 226 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спекторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 226 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 205 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2022 № 6422.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина