АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года   

Дело №

А44-8896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу     № А44-8896/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице своего акционера - общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А,      пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, Великий Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору займа от 27.09.2006 № 5/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная палата», акционерное общество «Независимая регистраторская компания», акционерное общество «Алкон-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», открытое акционерное общество «Спектр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по спорному требованию должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. с 30.09.2015.

Завод полагает, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок, в результате которых истец получил большую выгоду, нежели ту, на которую он мог рассчитывать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества, владеющим 17 206 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016.

Общество (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО6 и Завод (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 27.09.2006 заключили договор № 5/2006 займа на сумму           10 000 000 руб. на срок до 30.09.2007 под 1% годовых.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2007, от 30.09.2008, от 30.12.2008, от 30.09.2010, от 30.09.2011, от 28.09.2012, от 27.09.2013, от 30.09.2014 стороны изменяли условия договора займа, в том числе срок возврата заемных средств.

В спорном дополнительном соглашении от 30.09.2015 стороны изменили срок возврата займа с 30.09.2015 на 30.09.2025.

Общество в лице его акционера, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору займа от 27.09.2006 № 5/2006 заключено в нарушение правил части четвертой статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 81, 83 и 84 Закона № 208-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014    № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), признали сделку недействительной, поскольку установили, что она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ, и являлась убыточной для Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.09.2015 Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами на 10 лет (до 30.12.2025) на условиях уплаты процентов  в размере 0,01% годовых.

Указанное соглашение подписано от имени Общества генеральным директором ФИО6, а от имени Завода - генеральным директором ФИО2

При этом, как установлено судами, в состав совета директоров Общества были избраны акционеры ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и одновременно в то же время ФИО2, ФИО6, ФИО7 являлись акционерами Завода с общей совокупной долей акций в размете 47,47% и связаны друг с другом родственными связями.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая подлежала одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, однако она не была одобрена в установленном законом порядке ни на момент ее совершения, ни в последующем.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом из материалов дела следует, что сам займодавец – Общество - периодически нуждается в оборотных денежных средствах, которые пополняются им за счет кредитования в банках.

Так, по договору от 24.01.2014 № 3/14, заключенному с Банком ВТБ (ОАО), Обществу была открыта кредитная линия на сумму 350 000 000 руб. сроком погашения до 23.01.2019. Процентная ставка по этому кредитному договору с 2015 года увеличена банком в зависимости от момента выдачи транша в диапазоне от 11,4% до 17,2% годовых.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для Общества в результате продления срока фактически беспроцентного займа на 10 лет, суды пришли к правомерным выводам о том, что предоставление Заводу займа в условиях нуждаемости Общества в денежных средствах и постоянном кредитовании влечет для последнего неблагоприятные последствия в виде финансовых потерь, возникающих в результате уплаты процентов по банковским кредитам; оспариваемая истцом сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Завода; в результате заключения данной сделки Общество лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере при наличии необходимости в оборотных денежных средствах.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 28.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка входила в состав взаимосвязанных сделок и являлась в этой связи выгодной акционерам истца, был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен ими как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими указанные обстоятельства.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку акционеру Общества о совершении оспариваемой сделки стало известно 19.10.2016 по результатам проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А44-8896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова