АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8277/2020

г. Барнаул

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аста22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система – Эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 000 руб. долга, 315 900 руб. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт);

от третьего лица (ФИО5): ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от третьего лица (ООО «Стройгарант22»): ФИО4 (доверенность, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аста 22» (далее – ООО «Аста 22», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – ООО «Система – Эксперт», ответчик) о взыскании 135 000 руб. долга, 315 900 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Строй-гарант22».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в связи с тем, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме третьим лицом ООО «Строй гарант22» в пользу аффилированного с истцом лица - ФИО5, в подтверждение представил копию банковской выписки, копию письма в адрес третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось сообщение.

После перерыва ответчик представил суду ходатайство о признании обязательной явки третьего лица  ФИО5, а также ходатайство об уменьшении неустойки в соотвествии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 771 руб. 84 коп., что соотвествует двукратной сумме процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

20 сентября 2019 года между ООО «Аста22» (подрядчик) и ООО «Система-Эксперт» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по заявке заказчика. Работы включают в себя оказание услуг по доставке земли на объект заказчика в объеме не менее 600 тонн из расчета 225 руб. за тонну с учетом стоимости земли. В случае если земля предоставляется заказчиком из расчета 175 руб. за тонну. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленую договором сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента заключения договора при благоприятных погодных условиях. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее с момента заключения договора.

В соответствии с пунктоами 4.1, 4.2 договора цена настоящего договора определяется исходя из объемов выполненных работ и актируется сторонами. В случае уменьшения фактически выполненных работ цена настоящего договора уменьшается пропорционально данного уменьшения. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличиными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания акта. Авансирование выполненных работ составляет 20 000 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы по вывозу земли, что подтверждается актом №1/1 от 24.09.2019 на сумму 135 000 руб., подписанным сторонами.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регламентированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец принятые на себя по договору подряда от 20.09.2019 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом №1/1 от 24.09.2019 на сумму 135 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в подтверждение факта погашения долга, представил суду копию банковской выписки по счету за период 01.08.2019 по 11.12.2019 о перечислении третьим лицом ООО «Строй-гарант22» третьему лицу ФИО5 денежных средств в сумме 135 000 руб. 

Согласно представленной выписки по счету платежи произведены ООО «Строй-гарант22» ФИО5 в счет оплаты по договору за доставку земли.

Между тем, доказательств того, что истец дал письменное указание ответчику перечислить денежные средства в сумме 135 000 руб. ФИО5 в счет исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных на основании акта №1/1 от 24.09.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

В определении от 05.11.2020 суд предлагал ответчику представить письмо истца с указанием о перечислении оплат на счет ФИО5 Требования суда исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Строй-гарант22» ФИО5 в счет оплаты по договору за доставку земли денежных средств в размере 135 000 руб. не может считаться исполнением, совершенным ответчиком истцу по договору подряда от 20.09.2019.

То есть не имеется доказательств того, что перечисленные третьим лицом третьему лицу денежные средства предназначались именно истцу.

Ссылка ответчика на наличие аффилированности между истцом и третьим лицом ФИО5, не принимается судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о даче ООО «Аста22» поручения ООО «Система-эксперт» перечислить на счет ФИО5 денежные средства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, перечисление ООО «Строй-гарант22» денежных средств в размере 135 000 руб. ФИО5 платежом, исполненным в счет оплаты услуг, оказанных истцом по договору подряда от 20.09.2019, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 315 900 руб., начисленной за период с 30.09.2019 по 20.05.2020.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты им уплачивается пеня из расчета 1% в день от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличиными денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания акта. Авансирование выполненных работ составляет 20 000 руб.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует. 

В судебном заседании истец настаивал на том, что под «банковским днем» стороны понимали календарные дни, так как рабочие дни указаны в договоре применительно к другим ситуациям.

Ответчик пояснил, что под банковским днем он понимал рабочие дни.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что под банковскими днями стороны  понимали календарные дни, так как в договоре, заключенном между сторонами, используются как рабочие дни, так и банковские дни, не являющиеся рабочими.

С учетом изложенного, просрочка оплаты началась с 01.10.2019, а не с 30.09.2019, как ошибочно полагал истец в своем расчете (24.09.2019 +5 календарных дней).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 составит 314 550 руб., исходя из следующего расчета: 135000руб.*233дня*1%.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 1% в день в пересчете на годовую ставку (365%) более чем в 85,88 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 31 455 руб., исходя из следующего расчета: 135000*233дня*0,1%.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору в размере 31 455 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования без учета применения судом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены судом на 99,7%, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 981 руб. 95 коп., с истца - 36 руб. 05 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система – Эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аста22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 135 000 руб. долга, 31 455 руб. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система – Эксперт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 981 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова