ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4890/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 28 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании недействительным решения № 1-В от 27.01.2017

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега»: ФИО2 – директора, паспорт, ФИО3 по доверенности,  ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области:  ФИО6 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 28.12.2020 ООО «Мега» ООО «Мега» частично отказалось от заявленных требований: налога на добавленную стоимость  (НДС) в сумме 3 102 245 руб., пени  по НДС в сумме 992 284 руб., штрафных санкций в сумме 366 770 руб.

ООО «Мега»  просит признать недействительным решение от 27.01.2017 № 1-В  в части: НДС в сумме 1 162 421 руб., пени  по НДС в сумме 435 608 руб., штрафных санкций в сумме 73 813 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из части 5 этой статьи, принимает данный частичный отказ от  исковых требований, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 24.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 15-В и вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Мега» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 440 583 руб.  (в том числе по НДС - 420 642 руб.). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 264 666 руб. и начислены пени по состоянию на 27.01.2017 в размере 1 427 892 руб. 

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области следует, что Инспекцией доначислен  НДС в размере 4 264 666 руб., в том числе в связи с неправомерным применением  ООО «Мега» налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным контрагентами ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС», а также  с  непредставлением налогоплательщиком полного комплекта счетов-фактур на сумму НДС, указанную в налоговых декларациях за  проверяемый период.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС» фактически не осуществляли поставку Обществу товаров (гофрокартона), поскольку между Обществом и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  указанными организациями

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом по требованию Инспекции от 29.11.2016 № 4 о представлении документов (информации) представлены копии счетов-фактур за 2012-2014 годы на общую сумму                        54 391 601 рубль, в том числе НДС - 8 297 024 рубля.

При этом общая сумма НДС, заявленная ООО «МЕГА» к вычету в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по данному налогу за налоговые периоды 2012-2014 годов, составила 9 751 458 рублей. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 454 434 руб. (9 751 458 - 8 297 024) в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность их применения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

Решением Управления от 10.05.2017 № 07-15/09847 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Тульской области, ООО «Мега» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-9/14268@ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.01.2017 № 1-В  отменено в части вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД», ООО «ПКП РЕСУРС» и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной части ФНС России оставила решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.01.2017 № 1-В без изменения.

Одновременно ФНС России поручила УФНС России по Тульской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области сумм налоговых обязательств ООО «Мега» с учетом настоящего решения и направить результаты Заявителю и в копии в ФНС России  в пятидневный срок с даты получения настоящего решения.

Как следует из решения от 21.07.2017 № АС-4-9/14268@, ФНС России признала обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 454 434 руб. (9 751 458 - 8 297 024), поскольку ООО «Мега» не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в указанной сумме.

Вместе с тем, ФНС России признала, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными. Отказ Инспекции Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС», является необоснованным.

ООО «Мега» 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным решения Инспекции  27.01.2017 № 1-В до принятия решения ФНС России, в связи с чем излагало в заявлении также доводы  в отношении необоснованности доначисления НДС, соответствующих, пеней, штрафа ввиду признания  неправомерным применение  ООО «Мега» налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным его контрагентами (ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС»).

Кроме того, в заявлении Общество указало, что  в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ из оспариваемого решения невозможно определить правильность расчета налога, штрафа, пени, так как отсутствуют какие либо указания,  по каким контрагентам произведено доначисление по причине немотивированного уменьшения суммы НДС с 9 751 458,00 руб. до 4 264 666,00 руб.

Из текста акта выездной налоговой проверки не следует, что в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 100 НК РФ было проведено полное исследование документов в ходе проверки, а также использованы доказательства, полученные исключительно с соблюдением процедуры сбора.  Из текста акта проверки не следует, что в ходе проверки у контрагентов истребовались книги покупок, книги продаж, банковские выписки, а, соответственно, анализ их не проводился, что говорит об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте указания на документально подтвержденные факты (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Впоследствии ООО «Мега» с учетом выводов, содержащихся в  решении ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-9/14268@,  и отмены решения Инспекции 27.01.2017 № 1-В в части НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СИЛИКАРТ», ООО ТФГ «ЛОРД» и ООО «ПКП РЕСУРС», оспаривало только  оставшуюся сумму НДС в неотмененной части (за исключением доначисления НДС в связи с непринятием вычетов Инспекцией по поступившим авансам).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях  Эти основания аналогичны тем, по которым  произведено доначисление НДС в оспариваемом решении.

Впоследствии после частичной отмены решения от 27.01.2017 № 1-В  Инспекция представляла расчеты, пояснения в подтверждение обоснованности доначисления НДС  в размере 1 454 434 руб.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования   (с учетом частичного отказа) подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1  статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как установлено пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, кроме прочего,  указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении указано, что проверкой достоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях за 2012-2014 годы, установлено несоответствие данных Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса (пункт 14 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин указанных в строках 130, 150-170, 200, 210)» данным копий полученных счетов-фактур за 2012-2014 годы.

На странице 173 оспариваемого решения имеется таблица, в которой указано:

- Общая сумма НДС, подлежащая вычету согласно представленным ООО «Мега»   декларациям по НДС за 2012, 2013, 2014  годы - 9 751 458 руб. (суммы НДС по каждому кварталу за указанные периоды),

- Сумма налоговых вычетов по НДС по копиям полученных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014  годы   -  8 297 024 руб. (суммы НДС по каждому кварталу за указанные периоды).

- Отклонения (разница между вычетами НДС по декларациям и копиям полученных счетов-фактур) за 2012, 2013, 2014  годы - 1 454 434 руб. (суммы НДС по каждому кварталу за указанные периоды).

Подробного расчета на указанную сумму не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в сумму 8 297 024 руб. входят и непринятые суммы НДС (по спорным контрагентам), выводы по которым впоследствии отменены ФНС России,  а на сумму  НДС 1 454 434 руб. вообще не представлены счета-фактуры.

ООО «Мега» в заявлении и ходе рассмотрения настоящего дела утверждало, что организацией для проверки представлены копии счетов-фактур на всю сумму заявленных налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период (за 2012, 2013, 2014  годы   -    9 751 458 руб.), а также книги покупок. Доказательств  того, что копии документов были представлены не в полном объеме, материалы дела не содержат. Ни оспариваемое решение, ни приложения к нему не содержат перечня счетов-фактур, представленных налогоплательщиком и изъятых (при проведении выемки) налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, невозможно проверить заявленную позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения дела представлены дополнительные счета-фактуры.

ООО «Мега» заявило о том, что непонятно,  суммы НДС из каких счетов-фактур  (номера, даты, поставщики) составили общую сумму налоговых вычетов по НДС по копиям полученных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014  годы   (по данным Инспекции) -  8 297 024 руб., указанную в решении, и, соответственно, каким образом, Инспекция определила отклонения (разница между вычетами НДС по декларациям и копиям полученных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014  годы)   -    1 454 434 руб.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены в суд счета-фактуры (и их перечень), которые, по ее утверждению, были представлены ООО «Мега» для проверки, а также представлен расчет НДС (по представленным Обществом счетам-фактурам) и отклонений (представляющий собой разницу между вычетами НДС по декларациям и копиям полученных счетов-фактур).

Заявитель  утверждает, что Инспекцией представлены не все счета-фактуры, которые были представлены ООО «Мега» для проверки.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Обоснованность доначисления НДС суд проверяет на основании тех первичных документов (счетов-фактур), которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, были проверены в административной процедуре, поскольку суд не подменяет собой административный орган.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание те счета-фактуры (их копии), которые не были представлены налогоплательщиком (заявителем)  для проверки в налоговый орган, а представлены только в суд.

Между тем, ни акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 15-В, ни приложения к акту проверки, ни оспариваемое решение не содержат перечня счетов-фактур (или их копий), представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа для проверки, как это установлено пунктом 6 статьи 100 НК РФ (перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки).

Не содержится такого перечня (приложения) и в оспариваемом решении.

Инспекцией представлена в суд копия письма  от 14.12.2016 № 31 - опись документов, передаваемых ООО «Мега по требованию №4 от 29.11.2016.

Из данной описи следует, что  в Межрайонную ИФНС России № 5 по Тульской области представлены:

1.  Счета фактуры, выданные за период с 01.01.2012-30.06.2012  -   1-308 (том 1),

2. Счета-фактуры, выданные за период с 01.07.2012-31.12.2012   -   1-363 (том 2),

3. Счета-фактуры, выданные за период с 01.01.2014-30.06.2014   -   1-335 (том З),

4. Счета фактуры, выданные за период с 01.07.2014-31.12.2014   -    1-396 (том 4),

5. Счета фактуры, полученные за 2014   -   1-360 (том 5),

6.  Выписка из книги покупок за 2014   -   360-382 (том 5),

7. Счета-фактуры, полученные за 2013   -   1-336 (том 6),

8.  Выписка из книги покупок за 2013   -   337-356 (том 6),

9. Счета-фактуры, полученные за 2012   -   1-277 (том 7),

10. Выписка из книги покупок за 2012   -   278-294 (том 7),

11. Сопроводительные письма   -   1-77 (том 8).

Указанное письмо (опись документов) получено Инспекцией от налогоплательщика 14.12.2016.

Данное письмо не содержит конкретного перечня счетов-фактур, полученных налогоплательщиком от поставщиков, и переданных налоговому органу для проверки. Количество листов (или страниц) не дает возможности установить количество счетов-фактур, их номера, даты, поставщиков.

Между тем обязанность составления конкретного перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (в том числе, с указанием номеров, дат счетов-фактур, лиц, их выставивших), лежит на налоговом органе  (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В ином случае налоговый орган лишается возможности доказать, что налогоплательщик не представил какой-либо документ.

Кроме того, при анализе представленных налоговым органом в суд счетов-фактур для подтверждения расчета Инспекции на сумму НДС 8 297 024 руб. (на которую, как следует из решения, представлены счета-фактуры для проверки) выявлен ряд недостатков, влияющих на правильность и обоснованность расчета, выводов Инспекции, на что обратил заявитель при проверке расчета.

За 2012 год:

В материалах дела представлен Инспекцией счет-фактура № 7190633136 от 17.01.2012 на сумму 45.76 руб., однако, данный счет - фактура не отражен в расчете НДС за 2012 год (том 18 л.д. 21).

Счета-фактуры № 592 от 21.01.2012, № 860 от 31.01.2012 представлены Инспекцией не полностью. Имеются только первые листы этих счетов-фактур. Сколько листов имеют данные счета-фактуры, какая сумма в  них указана - установить невозможно (том 18 л.д. 24, 30).

Счет-фактура № 1753 от 13.02.2012 не отражен в расчете НДС за 2012 год (том 18 л.д. 37).

Счета-фактуры № 3158 от 25.03.2012,  № 4934 от 24.04.2012,  № 5706 от 10.05.2012 представлены не полностью. Имеется только первые листы этих счетов-фактур; сколько листов имеют данные счета-фактуры, какая сумма, в том числе сумма  НДС, в  них указана - установить невозможно (том 18 л.д. 61, 82, 93).

В расчете указаны счета-фактуры: № 722 от 30.04.2012 (стр. 7 строка 5), счет-фактура № 824 от 19.07.2012 (стр. 10 строка 7), № 1945 от 31.10.2012 (стр. 16 строка 10), № 161 от 31.12.2012 (стр. 20 строка 9), однако в материалах дела счета-фактуры с такими номерами отсутствуют.

За 2013 год:

В материалах дела имеется счет-фактура № 08103126 от 13.04.2013 (НДС - 622.77 руб.). В представленном налоговым органом расчете сумма НДС не соответствует сумме НДС, отраженной в имеющемся в материалах дела счете-фактуре (том 20 л.д. 112).

В расчете указаны счета-фактуры: № 2261 от 31.05.2013 (стр. 10 строка 8), № 319 от 10.06.2013 (стр. 11 строка 5), № 20739 от 20.08.2013 (стр. 14 строка 14), № 37721 от 31.08.2013 (стр. 15 строка 7), № 1747 от 27.09.2013 (стр. 16 строка 6), однако в материалах дела счета-фактуры с такими номерами отсутствуют.

В материалах дела имеется счет-фактура № 030/66319 от 03.10.2013, представленный не полностью, имеется только первый лист. Сколько листов имеют данный счет-фактуры, какая сумма в  нем указана - установить невозможно  (том 24 л.д. 103).

Представлен счет-фактура № 030/70028 от 01.11.2013, однако, данный счет-фактура не отражен в расчете НДС за 2013 год. Кроме того, имеется только первый лист счета-фактуры, Сколько листов имеет счет-фактура, какая сумма НДС указана - установить невозможно (том 24 л.д. 133).

Представлен счет-фактура № 4206 от 18.11.2013, но в представленном налоговым органом расчете сумма НДС не соответствует сумме НДС,  указанной в этом счете-фактуре (том 24 л.д. 149).

В расчете (стр. 19 строка 10) указан счет-фактура № 0000 от 19.11.2013, но материалах дела счет-фактура с таким номером отсутствует.

Имеющийся в материалах дела  счет-фактура № 4207 от 19.11.2013 не отражен в расчете НДС за 2013 год (том 24 л.д. 146).

В расчете (стр. 20 строка 10) указан счет-фактура № С-0258 от 07.12.2013, но в материалах дела счет-фактура с таким номером отсутствует.

За 2014 год:

В материалах дела имеется счет-фактура № 775 от 30.04.2014, но данный счет-фактура не отражен в расчете НДС за 2014 год (том 22 л.д. 44).

В расчете указаны счета-фактуры: № 4892 от 28.05.2014 (стр. 10 строка 4), № 4890 от 28.05.2014 (стр. 10 строка 6), однако в материалах дела счета-фактуры с указанными реквизитами и суммами налога отсутствуют.

Представлен счет - фактура № С-0294 от 27.06.2014, однако данный счет - фактура не отражен в расчете НДС за 2014 год (том 22 л.д. 89).

Счета-фактуры № 1200 от 30.07.2014 (том 22 л.д. 92),  № 1826 от 20.10.2014 (том 21 л.д. 48), № 1940 от 30.10.2014 (том 21 л.д. 54), № 2057 от 14.11.2014 (том 21 л.д. 66) представлены не полностью. Имеется только первый лист счетов-фактур, но невозможно установить, сколько листов имеют эти счета-фактуры , какая сумма в них отражена.

В расчете (стр. 21 строка 15) указан счет-фактура № 3074037/0176 от 21.11.2014, однако, в материалах дела счет-фактура с указанными реквизитами и суммами налога отсутствует.

Счет-фактура № 2482 от 26.12.2014  также представлен не полностью. Имеется только первый лист счета-фактуры.

В представленном налоговым органом расчете сумма НДС по счету-фактуре №11784 от 26.12.2014 не соответствует сумме НДС, имеющемуся в материалах дела счету-фактуре № 11784 от 26.12.2014 (том 21 л.д. 121).

В материалах дела имеется счет - фактура № 11782 от 26.12.2014, однако данный счет-фактура не отражен в расчете НДС за 2014 год. (том 21 л.д. 122).

Кроме того, при анализе имеющихся в материалах дела счетов-фактур за 2014 год (том 23) установлено представление их в двойном экземпляре: счет-фактура №5 от 10.01.2014 ООО «Бум Трейд» (л.д. 63 и 76), счет-фактура №1 от 10.01.2014 ООО «Силикарт» (л.д. 62 и 75), счет-фактура №56 от 13.01.2014 ООО «Россита» (л. д. 67 и 80), счет-фактура №57 от 13.01.2014 ООО «Россита» (л. д. 66 и 79), счет-фактура №59 от 13.01.2014 ООО «Россита» (л. д. 65 и 78), счет-фактура №50 от 13.01.2014 ООО ТД «Аркада» (тд. 64 и 77),  счет-фактура №2 от 13.01.2014 ООО «Силикарт» (л.д. 68 и 81), счет-фактура №129 от 14.01.2014 ЗАО «Многоотраслевая компания КРЗ» (л.д. 69 и 82), счет-фактура №139 от 17.01.2014 ООО «Россита» (л.д. 71 и 84), счет-фактура №9 от 20.01.2014 ООО «Картон - Сервис» (л.д. 72 и 85),  счет-фактура №56 от 13.01.2014 ООО ТД «Аркада» (л.д. 73 и 86).

Таким образом, сумма 8 297 024 руб., указанная на странице 173 оспариваемого решения, как сумма налоговых вычетов по НДС по копиям полученных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014  годы, не подтверждается расчетом Инспекции, и не может быть признана достоверной с учетом указанных выше ошибок и невозможности установить достоверный перечень представленных ООО «Мега» в Инспекцию счетов-фактур.

При этом, как следует из письменных пояснений налогового органа от 12.02.2020, представленных  в порядке статьи 81 АПК РФ,  и содержащих расчеты,  Инспекция  учитывала в расчете и те счета-фактуры, которые были представлены в Инспекцию налогоплательщиком, но не были отражены в книге покупок за соответствующие периоды.

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указанные выше недостатки счетов-фактур (их незавершенность, наличие только первого листа, соответственно, отсутствие подписей должностных лиц) не были отражены, как нарушающие  пункт 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры в таком виде были приняты налоговым органом, поскольку участвовали в расчете НДС по представленным счетам-фактурам, но суммы НДС могли быть в них неполными.  При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что неполные счета-фактуры были представлены в Инспекцию налогоплательщиком.

Согласно расчету  налогового органа на доначисления НДС по контрагентам ООО «Силикар», ООО ТФГ «Лорд», ООО «ПКП Ресурс» приходится 2 810 232 руб., пени - 882 854 руб., штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 328 286 руб. Доначисления по указанным контрагентам отменены решением ФНС России. На вычеты по НДС с авансовых платежей приходится 292 013 руб. (что усматривается из оспариваемого решения), пени - 109 430 руб., штраф - 18 543 руб. Указанные доначисления ООО «Мега» не оспаривает.

В связи с этим  ООО «Мега»  заявило  отказ  от требований в этой части: НДС  в  размере 3 102 245 руб., пени по НДС в размере  992 284 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в  размере 366 770 руб.

Доначисления по остальным счетам-фактурам (которые Инспекция считает не представленными) составили: НДС - 1 162 421 421 руб., пени - 435 608 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 73 813 руб. Указанные доначисления и оспариваются Обществом.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма 8 297 024 руб., указанная на странице 173 оспариваемого решения, как сумма налоговых вычетов по НДС по копиям полученных счетов-фактур за 2012, 2013, 2014  годы,  не может быть признана достоверной, следовательно,  и разница  в сумме 1 162 421 421 руб. также не является достоверной.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ решении  от 27.01.2017 № 1-В не изложены обстоятельства совершенного ООО «Мега» налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что не дает оснований для признания выводов Инспекции в оспариваемой части обоснованными.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не подтверждена обоснованность доначисления Обществу НДС в размере 1 162 421 руб., соответствующих пеней  по НДС - 435 608 руб., штрафных санкций -  73 813 руб. (с учетом того, что невозможно определить полный перечень поступивших счетов-фактур, и наличием ошибок в расчетах).

Решение от 27.01.2017 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части является недействительным по указанным основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявлением от 28.12.2020 ООО «Мега» отказалось от заявленных требований  в части признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 27.01.2017 № 1-В в отношении НДС в размере 3 102 245 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  992 284 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 73 813 руб., то  в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области подлежат взысканию в пользу ООО «Мега» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №  97 от 26.05.2017).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 27.01.2017 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в размере 3 102 245 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  992 284 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в  размере 366 770 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области  от 27.01.2017 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в размере 1 162 421 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 435 608 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 73 813 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова