ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58782/2019-ГК

Дело № А40-129983/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика АО "Компания объединенных кредитных карточек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-129983/19

по иску Коммерческого Банка "Локобанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 мая 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 октября 2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ   "Локо-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания объединенных кредитных карточек" о взыскании убытков в размере 11 809 500 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.09.2004г. между истцом (банк) и ответчиком (компания) бал заключен договор об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт № 271-01, согласно условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, компания оказывает банку комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых банком и приведенных в Приложении 6 к договору локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем, а банк оплачивает эти услуги;

- в рамках договора № 271-01 от 27.09.2004г. истец направил 23.05.2015г. ответчику для настройки лимитов заполненные таблицы по установлению лимитов на карточные продукты Банка, с указанием типов операций, подлежащих лимитированию, в том числе лимит по снятию наличных по карточному продукту Банка – service pack 106S41 (не более 300 000 руб. в месяц по одной карте);

- на основании п. 3.4. Договора Ответчик обязан строго следовать правилам -«Порядок осуществления операций по обслуживанию карт» (Приложение № 4 Договору), согласно которому операции по обслуживанию банковских карт осуществляется с учетом установления параметризации по карточным продуктам Банка. Параметризация устанавливается на основании предоставляемых Банком Ответчику заполненных таблиц «Параметров Банка»;

- в период с 25.02.2019г. по 04.03.2019г. в результате мошеннических операций по фиктивному изменению баланса банковских карт клиентов Банка с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы как Банка, так и сторонних кредитных организаций, Банку был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 715 000 руб.;

- данный ущерб возник по причине нарушения обязанности ответчика по установке параметров лимита снятия наличных денежных средств (сервисный пакет 106S41), предоставленных Истцом;

- в период с 18.02.2019 г. по 05.03.2019 г. при деактивированном Ответчиком сервисном пакете 106S41 были проведены операции по снятию наличных денежных средств;

- истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № 24-02-04-04/10115 от 04.04.2019 г. о возмещении возникшего убытка, однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (письмо исх. № 01/2014 от 29.04.2014г.), что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылался на то, что:

-  обязанность предотвращения мошеннических операций лежит на истце как участнике платежной системы Visa., тогда как в обязанности ответчика не входит мониторинг сомнительных операций по картам и предотвращение мошенничества с их использованием;

- истец своими действиями допустил возможность совершения мошеннических операций, ссылаясь, в том числе на некачественную организацию истцом контроля над системой мониторинга подозрительной активности в собственной карточной сети, а также на то, что истец не исполнил в полной мере обязанности, возложенные на него как на участника правилами платежной системы Visa и сознательно принял рисковую финансовую и операционную политику вопреки рекомендациям ответчика;

- описанные в иске действия сотрудника ответчика не являлись причиной возникновения инцидента, поскольку с даты изменения настроек в указанном банком сервис пакете сотрудником АО «КОКК» (приложена объяснительная сотрудника от 18.03.2019г.) и до начала инцидента в банке, т.е. до момента получения из платежной системы Виза кредитовых транзакций, их обработке банком и поднятием остатка держателям карт, прошло 27 дней, и в этот период у банка, то есть с 28.01.2019г. и до 25.02.2019г. (дата начала инцидента) банк не понес какого-либо убытка от некорректной   настройки   и   понести   не   мог.   Таким   образом,   по   мнению   ответчика,   если возникший позднее инцидент не имел бы места, указанная некорректная настройка сервис пакета ответчиком не могла бы привести к ущербу в банке ни при каких обстоятельствах, поскольку фактически держатель карты пользовался бы исключительно своими денежными средствами, зачисленными на его карточный счет правомерным способом. Как полагает ответчик, финансовый убыток банка возник в момент искусственного, то есть неподтвержденного встречным финансовым возмещением увеличения самим банком остатка платежных карт физических лиц. Таким образом, истец самостоятельно и за счет собственных средств банка увеличил остатки карт своих клиентов и не предпринял никаких мер к блокировке данных средств для предотвращения возникновения убытка. Какие именно неправомерные действия при этом ответчик произвел или должен был произвести, в момент, когда остаток денежных средств на картах держателей был поднят самим истцом, истец суду не представил;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика и истец игнорирует положения заключенного договора об ограничении ответственности ответчика при возмещении убытка, заявляя ко взысканию полную сумму ущерба, ссылаясь на п. 6.3 договора в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению №34 от 22.12.2017 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393,401 ГК РФ, Решением от 21.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- установил факт нарушения условий договора № 271-01 от 27.09.2004г., выразившийся  в не установке в программе лимита снятия наличных денег по карточному продукту Банка service pack 106S41 (не более 300 000 руб. по одной карте), что  ответчиком также не оспаривалось и следует из представленной истцом переписки с ответчиком;

- факт снятия денег по одной карте свыше лимита в 300 000 руб. подтверждается выписками по карточному счету;

- пришел к выводу, что п. 6.3 договора в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 34 от 22.12.2017г. в  котором указано что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Компания возмещает Банку реальный ущерб, нанесённый Банку и  Размер суммы возмещаемого ущерба не может превышать 50% суммы счёта за Расчётный месяц/Расчётные месяцы, в котором Услуга не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом. К рассмотрению Компанией принимаются претензии по качеству Услуг, оказанных не более чем за 1 календарный год до даты предъявления Банком претензии Компании. Упущенная выгода возмещению не подлежит» - ограничивает ответственность по возмещению убытка, что противоречит действующему законодательству, исходя из того, что пункт 4 предусматривает, что если стороны заранее заключили соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, а впоследствии такое обязательство было нарушено умышленно, следовательно, указанное соглашение является ничтожным;

- говоря об умысле - принял во внимание представленную ответчиком служебную записку о совершении дисциплинарного проступка от 22.03.2019 г. и объяснительную записку ФИО4, согласно которой она признает свою ошибку по нарушению установки лимита;

- отклонил ссылку ответчика на то, что ущерб в результате инцидента возник при увеличении остатка денежных средств на картах клиента банка – указав, что причиной возникновения убытка более суммы лимита по одной карте является именно действие ответчика, выразившееся в невыполнении им заявки банка по установке лимита на снятие денег по карте;

- другие доводы ответчика отклонил, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом неправомерно признан п.6.3. договора – ничтожным; также ссылается на то, что до того, как стало известно о спорных операциях, 28.02.2019 ответчик, дополнительно к письму от 17.10.2018г., направил истцу письмо, информирующее, что платежная система Visa настоятельно рекомендует с целью предотвращения потенциальных потерь не зачислять средства на счета держателей при получении авторизационного запроса Credit Voucher and Merchandise Return Authorization Messages до получения соответствующих финансовых документов от банка - эквайера. В письме также говорилось, что в случае, если Банк не намерен устанавливать подобный запрет, из этого следует, что банк осознанно принимает на себя все риски мошенничества при осуществлении указанных операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно признан п.6.3. договора – ничтожным – отклоняется судебной коллегией.

По вопросу ничтожности условий договора, ограничивающего ответственность, сказано в п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно и не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Вина юридического лица не имеет форм   в   виде   умысла   или   неосторожности.   Она   проявляется   в   небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия. Юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 2 ГК РФ прямо закреплен запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ помимо общего запрета на злоупотребление правом теперь раскрывается, что следует понимать под злоупотреблением правом: в том числе это может быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Соответственно, включенное условие п. 6.3 дополнительного соглашения № 34 об ограничении ответственности ничтожно (ст. 168 ГК РФ). Это условие договора нарушает законный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав и является заведомо несправедливым, налицо злоупотребление правом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-129983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.