/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015-сд

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:   Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от к/у ОАО «Мостостроительный отряд №19»: Бойцова Н.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ООО «Конвера-Сибирь»: Головчук М.А. по доверенности от 12.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11706/2018) конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19» Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-14288/2015-сд. (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд №19», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016  Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» возложено на арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменено определение суда первой инстанции от 28.12.2016 об утверждении конкурсным управляющим Должника Блиновой И.В.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

В рамках процедуры конкурсного производства,  14.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный отряд №19» .Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил суд: признать мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь» и ОАО «Мостостроительный отряд №19», утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-3934/2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Конвера-Сибирь» вернуть имущество, полученное по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-3934/2015, ОАО «Мостостроительный отряд №19» и обязать Управление Росрестра по Тверской области аннулировать запись о праве собственности ООО «Конвера-Сибирь» на:

1. Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках поселений, кадастровый №69:46:070108:0003, по адресу: 172380, Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, общей площадью 12820 кв.м., кадастровый №69:46:070111:0001, по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 2, общей площадью 43092 кв.м.:

1.1. Теплотрасса, протяженностью 30,4 пог.м, расположенная по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый №69:46:070108:0002:28/5/46:1000Я.

1.2. Здание котельной, общей площадью 63.6 кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый №69:46:070108:0002:28/2/46:1000/5.

1.3. Железнодорожный путь, протяженностью 824,1 п.м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый №69:46:070108:0002:28/3/46:1000/ЖД.

1.4. Подъездная дорога, протяженность 900 п.м., расположенная по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый №69:46:070111:0001:28/6/46:1000/АД.

1.5. ВЛ-10кВт, протяженностью 0,293 км, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый №69:46:070108:0002:28/4/46:1000/ЭЛ.

1.6. Блок ремонтных цехов общей площадью 1816,3 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, кадастровый № 69:46:070108:0002:28/1/46:1000/А.

2. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке земель поселений кадастровый №69:11:0070201:1 (ранее – 69:11:070201:0001), находящийся по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Кашинская, д. 32 (5 зона), общей площадью 32264 кв.м.:

2.1 Тепловая трасса производственной базы МО-19 общей площадью 227,12 п.м, этажность - 0, расположенная по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. ТМ, кадастровый №69:11:0070201:133 (ранее - 69:11:070201:0001:12/11/11/0000/ТМ).

2.2. Замощения общей площадью 984,5 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г.Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. ЗМ, этажность -1, кадастровый № 69:11:0070201:131 (ранее - 69:11:070201:0001:12/10/11/1000/ЗМ).

2.3. Здание мастерской ремонтно-механической общей площадью 1160,5 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. АА1, кадастровый №69:11:0070201:125 (ранее - 69:11:070201:0001:12/1/11/1000/А.А1).

2.4. Трубопровод водоснабжения общей площадью 194,3 п/м, этажность - 0, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. ВС кадастровый № 69:11:0070201:130 (ранее -69:11:070201:0001:12/13/11/1000/ВС).

2.5. Здание котельной общей площадью 111,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. Ж, кадастровый № 69:11:0070201:124 (ранее - 69:11:070201:0001:12/6/11/1000/Ж).

2.6. Пути железнодорожные подъездные общей площадью 508,0 п/м, этажность - 0, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. ЖД, кадастровый №69:11:070201:0001:12/12/11/1000/ЖД.

2.7. Здание насосной общей площадью 10,9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Кашинская, дом 32, лит. И, кадастровый № 69:11:0070201:129 (ранее - 69:11:070201:0001:12/7/11/1000/14).

4. Обязать ГАИ аннулировать запись о праве собственности ООО «Конвера Сибирь» на следующее имущество: АБС 6936-010-30 на шасси КАМАЗ-53229А, 2000 года выпуска, гос. номер В008РН78, АБС 7М-01 на шасси МАЗ-63038, 1999 года выпуска, В1640А7, а/м седельный тягач МАЗ-642205-020, 2004 года выпуска, гос. номер С5650С69, а/м бортовой МАЗ-5336АЗ-320, 2008 года выпуска, гос.номер В889Р098, автобус ПАЗ-32053,  2007 года, гос. номер  В130МУ98; экскаватор-погрузчик New HOLLAND B115-4PS, 2011 года, гос. номер 78РХ4622, компрессор атлас копко /7447/,  2005 года выпуска, компрессор атлас копко XAS97/7575/, 2006 года выпуска, теплогенератор ТГЖ-0.29,  2002 года выпуска 7244, теплогенератор ТГЖ-0.29, 2005 года выпуска, теплогенератор ТГЖ-0.29 года выпуска 2005, теплогенератор ТГЖ-0.29, год выпуска 2008; теплогенератор ТГЖ-0.29,  2008 год выпуска, компрессорная (г. Калязин), КПТ-250/10 с трансформатором (г. Калязин), Металлургические резервуары (2 шт) г. Калязин.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена преимущественно по отношению к иным кредиторам и недействительна по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ООО «Конвера-Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

При рассмотрении заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что мировое соглашение представляет собой сложный юридический состав (и не является лишь гражданской правовой сделкой в узком смысле) оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Заявление конкурсного управляющего в рамках данного дела рассмотрено быть не может, так как мировое соглашение должно быть обжаловано в последующих инстанциях в рамках дела №А56-3934/2015. Также суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, с учетом того, что в период с 13.11.2015 по 28.12.2016 временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего было одно и то же лицо, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было подано в суд 14.11.2017. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19», который просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63, допускается оспаривание мирового соглашения. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков предпочтения. С 28.03.2017 по 02.08.2017 у ОАО «Мостостроительный отряд №19» отсутствовал конкурсный управляющий, поэтому Губайдулин Р.Н. до момента его утверждения не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки. Документация передана конкурсному управляющему Губайдулину Р.Н. от бывшего конкурсного управляющего Блиновой И.В., по акту приема-передачи от 21.08.2017. Срок исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Конвера-Сибирь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Конвера-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Мостостроительный отряд №19» о взыскании 64004384,73 руб., в том числе 53431368,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №55-Фес от 30.01.2014, №19-СК-ЗСД/З от 07.04.2011, №БН-28-ЗСД/5 от 17.05.12012, 8 161 400 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа, 2411615,80 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, права требования уплаты которых перешли от ЗАО «Конвера-Антикор 21 век» к истцу по договору цессии от 22.01.2015.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №А56-3934/2015. По условиям мирового соглашения, должник принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Конвера-Сибирь» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 8872000,00 руб. принадлежащие ему на праве собственности (пункт 1 мирового соглашения); права по договорам аренды земельных участков общей стоимостью 13296000,00 руб.; объекты недвижимого имущества общей стоимостью 7784000,00 руб., принадлежащие ему на праве собственности (пункт 3 мирового соглашения) и права по договору аренды земельного участка общей стоимостью 9188000,00 руб.; оборудование на сумму 1857000,00 руб. (пункт 10 мирового соглашения), а также выплатить денежные средства в размере 12434368,48 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения судом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, его условия становятся обязательными, и могут быть оспорены исключительно в порядке обжалования соответствующего судебного акта.

Как следует из содержания заявленного требования, в данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение. При этом, определение об утверждении мирового соглашения не оспорено. То есть, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что исключает удовлетворение заявления.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из изложенных разъяснений следует, что, по общему правилу, смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение. Основания недействительности оспариваемой сделки, заявленные конкурсным управляющим, не связаны с какими-либо нарушениями, допущенными арбитражными управляющими в деле о несостоятельности Общества.

Принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения опубликовано в картотеке судебных актов арбитражных судов для всеобщего обозрения, а разумный арбитражных управляющий при анализе финансового состояния должника проводит мониторинг судебных актов, принятых в отношении должника, о совершении оспариваемой сделки должно было стать известно уже временному управляющему должника, Мирному В.Н., и срок для оспаривания сделки должника начал течь с момента его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то есть, с 28.10.2016. Момент передачи документов действующему конкурсному управляющему, при таких обстоятельствах, не имеет значения, тем более, что заявитель также не был лишен возможности узнать о совершении оспариваемой сделки из отрытых источников. 

Обращение в суд последовало 14.11.2017, то есть с пропуском установленного указанными выше положениями годичного срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в рамках обособленного спора, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-14288/2015-сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд № 19» Губайдулина Р.Н. - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен