АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25859/2019

28 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис», Саратовская область, город Петровск,

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, город Саратов

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-СЕРВИС», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», город Саратов,

об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома №100 по улице Советская в городе Петровске Саратовской области путем проведения работ: по замене стропил в количестве 220 штук размером 600x15x5см; по обработке от грибка конструкций кровли: стропил, подкосов, обрешетки Антисептиком – антипирен (ПИРИЛАКС) для древесины; по замене пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) Изоспан D площадью 1 917, 51 кв.м.; по замене кровельного покрытия в виде профилированных листов оцинкованных с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-05 (примен. Профнастил НС35-1000-0,5 с покрытием NormanМР) площадью 1 917, 51 кв.м.; по восстановлению 6 (шесть) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону); по изготовлению вентиляционных решеток на имеющихся 4 (четырех) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону),

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2020 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2020 года, сроком на один год, 

представителя ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» – не явился,

представителя ООО «ЦенаСтройКонсалт» - не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее ООО «УК «Безис» к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома №100 по улице Советская в городе Петровске Саратовской области путем проведения работ: по замене стропил в количестве 220 штук размером 600x15x5см; по обработке от грибка конструкций кровли: стропил, подкосов, обрешетки Антисептиком – антипирен (ПИРИЛАКС) для древесины; по замене пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) Изоспан D площадью 1 917, 51 кв.м.; по замене кровельного покрытия в виде профилированных листов оцинкованных с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-05 (примен. Профнастил НС35-1000-0,5 с покрытием NormanМР) площадью 1 917, 51 кв.м.; по восстановлению 6 (шесть) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону); по изготовлению вентиляционных решеток на имеющихся 4 (четырех) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону).

Исковые требования основаны на том, что подрядные работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, был выполнен некачественно. Поскольку Фонд заключал договор подряда с подрядной организацией, проводившей ремонтные работы, то истец обратился с настоящим иском в суд для устранения допущенных недостатков.

Фонд представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фонд создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 №171-Пр «О создании регионального оператора», как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых аукционов в соответствии с постановлением Правительства от 01.07.2016 года №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Порядок, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СибЭнерго» заключен договор №РТС264Г170036 от 05.04.2017 года на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 года №800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» путем проведения открытого электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и ООО «Концепт-Сервис» заключен договор №РТС264А180382 от 03.04.2018 года на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Строительный контроль за выполнением работ на данном объекте на основании договора №РТС264Ж 180033 от 06.03.2018 осуществляло ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Согласно имеющейся в Фонде капитального ремонта исполнительной документации, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии. Замечаний к качеству проведённого капитального ремонта не поступало. Работы оплачены Фондом капитального ремонта. Качество и объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли подтверждены положительным заключением (отчетом) ООО «ЦенаСтройКонсалт».

Также, в отчете строительного контроля четко отражено, что «в ходе выполнения работ на объекте исполнителем были осуществлены контрольные мероприятия, предусмотренные договором строительного контроля» и сделан вывод, что «работы по капитальному ремонту кровли выполнены надлежащего качества и в соответствии с существующими конструктивными решениями». Комиссионный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 05.09.2018 года при согласовании представителя органа местного самоуправления, лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке работ (ФИО4), представителя строительного контроля, председателя общественного совета ФИО5 А также 05.09.2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при согласовании вышеуказанных лиц.

20.11.2019 года был осуществлен выезд комиссии в составе представителя Фонда капитального ремонта, представителя подрядной организации ООО «Концепт-Сервис», представителя управляющей организации ООО «УК Базис», представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области. По результатам работы комиссии был составлен акт обследования.

На момент проведения визуального осмотра кровли установлено, что с уличной стороны в районе подъезда имеются технические повреждения кровельного покрытия в виде вмятин, сквозных отверстий на расстоянии 0,2-1 м. от карнизного свеса. Имеются механические повреждения желоба в виде сквозных отверстий. В водосточных желобах присутствует грязь, препятствующая водоотводу. На момент осмотра чердачного помещения местами оторвана пароизоляционная пленка. На пароизоляционной пленке присутствует конденсат. В нескольких местах видны просветы примерно 0,2 см от горизонтального проникновения свет. В слуховых окнах (4 окна) в углах имеются просветы. В районе 1 го подъезда стык листов кровельного покрытия отсутствуют саморезы. Члены комиссии выразили особое мнение, отраженное в приложениях к вышеуказанному акту.

При этом, Фонд пояснил суду, что подрядная организация ООО «Конепт-Сервис» выполнила свои договорные обязательства в полном объеме, работы приняты без претензий к качеству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши многоквартирных домов отнесены к общедомовому имуществу. На управляющие компании возлагается ответственность за уборку, ремонт и содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») регламентируются работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов, а именно в соответствии с пунктом 7 «проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а так же проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи».

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Базис» на основании решения от 24.04.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, организация осуществляет управление указанным многоэтажным домом.

В конце января 2019 года с крыши дома в квартиры расположенные на 5 этаже дома стала проникать вода.

Согласно акту сдачи - приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.09.2018 года, заказчик - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах в Саратовской области принял от подрядчика ООО «Концепт - Сервис» ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> с гарантийным сроком.

Протечка воды с крыши дома в квартиры жителей дома, по мнению истца, свидетельствует о некачественном капитальном ремонте крыши дома, до проведения капитального ремонта кровли, через старую крышу затопления квартир не было.

Протечка воды с кровли 

<

...>  происходит после проведенного капитального ремонта кровли и в зимний период, и в летний период, о чем свидетельствует акт обследования крыши указанного дома во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя от 05.08.2019 года. 

ООО «УК «Базис» провела экспертное исследование по договору №47 от 01.04.2019 года, проведенного в период с 01.04.2019 года по 04.04.2019 года ИП ФИО6, согласно которого установлено, что причиной затопления жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, выраженные в нарушении:

- пункта 2.4.2 Постановления от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- пунктов 5.2.14,  5.2.15,  5.9.3  СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 

- пункта 6.4.4.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В ходе осмотра экспертом ФИО7 на кровле крыши дома по адресу: 

<

...> были обнаружены многочисленные повреждения в виде сквозных точечных пробоев профилированных листов; многочисленные просветы, свидетельствующие о ненадлежащем креплении профилированных листов; многочисленные провисания и складки пароизоляционного материала Изоспана D (в местах крепления складок пароизоляционного материала к стропилам на самом материале выявлены многочисленные следы залитая); отсутствие проклейки нахлеста рулонов пароизоляционного материала; повреждения пароизоляционного материала гвоздями с наружной стороны, ненадлежащее крепление пароизоляционного материалов (не по верху стропил, а сбоку стропил) отсутствие крепления пароизоляционного материала, в результате нарушена герметичность.

Залитие жилых помещений указанного многоквартирного дома находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами по капитальному ремонту кровли жилого дома.

01.03.2019 года ООО «УК «Базис» направило в Фонд капитального ремонта в Саратовской области письмо, в котором предложило устранить недостатки (дефекты) выполненных работ капитального ремонта, в следствие которых были допущены заливы помещений МКД по адресу: 

<

...>, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно ответу Фонда, изложенного в письме от 05.09.2019 года №10035, направленного в адрес администрации Петровского муниципального района, Фонд, с участием подрядчика,    представителя организации, осуществляющей строительный контроль, был намерен в начале октября 2019 года составить акт обследования спорного МКЖД по вопросу капитального ремонта крыши, однако акт до настоящего времени не составлен.

09.09.2019 года ООО «УК «Базис» в адрес Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, которое реализует функции и полномочия учредителя Фонда от имени Саратовской области направлено письмо, в котором обоснована просьба поручить проведение внеплановой выездной проверки Фонда по факту некачественного проведенного капитального ремонта в 2018 года кровли крыши дома по адресу: 

<

...>, с привлечением экспертов в области строительства. 

Как указывает истец, Фонд должен обеспечить качественный, эффективный капитальный ремонт спорного МКЖД. Ответчик, как заказчик данных работ, не принял мер для исполнения договора подрядчиком ООО «Концепт-Сервис» надлежащим образом в связи с чем обязан устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли крыши дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения иска, Ссылаются на то, что указанные работы Подрядчиком – ООО «Концепт-Сервис» были выполнены и сданы комиссии, состоящей из представителей Заказчика, истца, Администрации Петровского муниципального района, ООО «ЦенаСтройКонсалт». Выполненные работы были приняты, в том числе истцом, без возражений.

Также, ответчик и третьи лица указывают, что указанные истцом недостатки могли образоваться от механических повреждений кровельного покрытия при неправильной очистке, избыточный вес наледи мог привести к механическим повреждениям кровельного покрытия. Таким образом, ввиду неправильной эксплуатации кровли спорного дома для ООО «УК «Базис» наступили последствия в виде повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «УК «Базис» была назначена экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение №63 от 04.06.2020 года.

Согласно указанного заключения экспертами установлено  следующее.

Вопрос 1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора №РТС264А180382 от 03.02.2018 года с приложениями, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие. 

Ответ на вопрос 1. Натурным исследованием и анализом организационно-технологической документации установлено, что качество фактически выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целом, соответствует условиям договора №РТС264А 180382 от 03.02.2018 года с приложениями, проектной документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. При этом установлено, что при производстве работ Подрядчиком (ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС») фактически не произведено устройство планок примыкания из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием к вентиляционным каналам и произведено устройство четырех слуховых окон вместо десяти. Следует отметить, что изменение количества слуховых окон не оказало отрицательного влияния на эксплуатационные показатели конструкции кровли.

Вопрос 2. Соответствовали ли положения проектной документации техническому состоянию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и инженерно-техническим задачам капитального ремонта на момент заключения договора №РТС264А180382 от 03.02.2018 года?

Ответ на вопрос 2. Положения проектной документации соответствовали техническому состоянию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и инженерно-техническим задачам капитального ремонта на момент заключения договора №РТС264А 180382 от 03.02.2018 года.

Вопрос 3. Какова причина протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> - некачественно выполненные работы по ремонту кровли, нарушение правил эксплуатации, иные?

Ответ на вопрос 3. Причиной протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является нарушение правил эксплуатации, в первую очередь - образование механических повреждения конструкций ската кровли (преимущественно, краевых участков) и водосточных желобов.

Вопрос 4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работах по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? При наличии недостатков выполненных работ, установить причины возникновения недостатков.

Ответ на вопрос 4. Анализом по вопросу 1 установлено, что Подрядчиком (ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС») при выполнении работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, 4 А57-25859/2019 

<

...>, фактически не произведено устройство планок примыкания из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием к вентиляционным каналам. Указанный дефект, заключающийся в отсутствии устройства планок примыкания из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием к вентиляционным каналам, допущен подрядчиком (ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС») Причина возникновения -отступление от требования проектной документации.

Устройство четырех слуховых окон вместо десяти согласно Письма ООО «СибЭнерго» (№289 от 23.07.2018 года) в адрес ООО «Концепт-Сервис» (т.4, л.д. 79) допускается, и как недостаток производства работ, экспертом не классифицируется.

Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки в выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работах по ремонту кровли устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Определить стоимость устранения недостатков работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос 5. Допущенный ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС», дефект, заключающийся в частичном отсутствии устройства верхних планок примыкания из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием к вентиляционным каналам и вертикальным конструкциям, является устранимым. Устранение указанного дефекта следует выполнить путем выполнения работ по изготовлению и установке деталей примыкания из кровельной стали с полимерным покрытием и последующей герметизацией в соответствии с требованиями проектной документации. Перечень и объемы работ, по устранению дефекта, допущенного ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС», а также их стоимость приведены в приложении 1 к настоящему экспертному заключению.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» составляет 14068 рублей.

Допущенные ООО «УК «Базис» эксплуатационные дефекты, заключающиеся в образовании механических повреждения конструкций ската кровли (преимущественно, краевых участков) и водосточных желобов, являются устранимыми. Устранение дефектов, заключающихся в образовании механических повреждения конструкций ската кровли (преимущественно, краевых участков) и водосточных желобов, допущенных ООО «УК «Базис», следует выполнить путем демонтажа и последующей установки снегозадержателей, демонтажа и последующей установки ограждения кровли, демонтажа поврежденных листов профилированного настила и установки новых, демонтажа водосточных желобов труб с установкой новых. Перечень и объемы работ, по устранению дефектов, допущенных ООО «УК «Базис», а также их стоимость приведены в приложении 2 к настоящему экспертному заключению.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «УК «Базис» составляет 70724 рубля.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума №23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №63 от 04.06.2020 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах экспертов. 

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО9 не смогли дать пояснений, позволяющих устранить выявленные недостатки проведенного экспертного исследования. 

Суд, оценивая представленное заключение эксперта №63 от 04.06.2020 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет неточности, противоречия, выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда.

С учетом данных обстоятельств, экспертное заключение №63 от 04.06.2020 года не принимается судом в качестве доказательств по делу.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Далее, по ходатайству ООО «УК «Базис» была назначена новая экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз», с привлечением экспертов ФИО10, ФИО11. В материалах дела имеется экспертное заключение №0190/2020 от 27.10.2020 года.

Согласно указанного заключения экспертами установлено  следующее.

По вопросу 1. «Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного оттого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора № РТС264А180382 от 03.04.2018 года с приложениями, проектной документацией, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие.»

Ответ на вопрос 1: Качество фактически выполненных работ ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора № РТС264А180382 от 03.04.2018 года с приложениями, проектной документацией, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, в основном соответствуют, за исключением следующих работ:

-  пароизоляционная мембрана имеет провисания, складки, в местах нахлёста отсутствует герметичность;

- нахлёст профилированных листов поперек ската выполнен на половину гофра;

-   самонарезающие   винты   местами   не   закреплены   в   несущие   деревянные конструкции;

- конструкция слуховых окон не соответствует рабочей документации.

По вопросу 2. «Соответствовали ли положения проектной документации техническому состоянию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и инженерно-техническим задачам капитального ремонта на момент заключения договора № РТС264А180382 от 03.02.2018 года?»

Ответ на вопрос 2: Капитальный ремонт крыши включает в себя: устранение неисправностей изношенных элементов, восстановление и замена их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого здания, что соответствует положениям проектной документации, техническому состоянию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и инженерно-техническим задачам капитального ремонта на момент заключения договора № РТС264А180382 от 03.02.2018 года.

По вопросу 3. «Какова причина протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> - некачественно выполненные работы по ремонту кровли, нарушение правил эксплуатации, иные?»

Ответ на вопрос 3: Причиной протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли, а также нарушение правил эксплуатации кровельного покрытия.

По вопросу 4. «Имеются ли недостатки в выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работах по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? При наличии недостатков выполненных работ, установить причины возникновения недостатков.»

Ответ на вопрос 4: Выявленные при осмотре дефекты, т.е. несоответствия требованиям нормативно-технической документации подробно описаны при ответе на вопрос 1 и включают в себя:

- пароизоляционная мембрана имеет провисания, складки, в местах нахлёста отсутствует герметичность;

- нахлёст профилированных листок поперек ската выполнен на половину гофра;

- самонарезающие винты местами не закреплены в несущие деревянные конструкции;

- конструкция слуховых окон не соответствует рабочей документации лист 6 (см. л.д. 75, т. №1), поскольку портал слухового окна должен включать в себя помимо оконного блока вентиляционные решетки.

Причинами возникновения дефектов являются нарушения требования нормативно-технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

По вопросу 5. «Являются ли выявленные недостатки в выполненных ООО «КОНЦЕПТ-СЕРВИС» работах по ремонту кровли устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Определить стоимость устранения недостатков работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.»

Ответ на вопрос 5: Выявленные при осмотре дефекты являются устранимыми и стоимость устранения дефектов работ по капитальному ремонту крыши, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 108275 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Анализ экспертного заключения №0190/2020 от 27.10.2020 года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №0190/2020 от 27.10.2020 года в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. 

Экспертное заключение №0190/2020 от 27.10.2020 года содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» ФИО10 дал суду и сторонам исчерпывающие пояснения по экспертному заключению. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

Суд считает, что представленное экспертное заключение №0190/2020 от 27.10.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертного заключения №0190/2020 от 27.10.2020 года.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ООО «УК «Базис» является представителем интересов собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, несет перед собственниками ответственность за последствия своей деятельности. 

Нормами раздела IX Жилищного кодекса РФ урегулированы вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. 

Статьей 180 указанного Кодекса определены функции регионального оператора, в том числе:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); 

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4). 

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Таким образом, в компетенцию суда входит установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора.

Определение объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае суду необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, ООО «УК «Базис» заявлены требования к Фонду об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома №100 по улице Советская в городе Петровске Саратовской области путем проведения работ: по замене стропил в количестве 220 штук размером 600x15x5см; по обработке от грибка конструкций кровли: стропил, подкосов, обрешетки Антисептиком – антипирен (ПИРИЛАКС) для древесины; по замене пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) Изоспан D площадью 1 917, 51 кв.м.; по замене кровельного покрытия в виде профилированных листов оцинкованных с покрытием: полиэстер матовый НС35-1000-05 (примен. Профнастил НС35-1000-0,5 с покрытием NormanМР) площадью 1 917, 51 кв.м.; по восстановлению 6 (шесть) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону); по изготовлению вентиляционных решеток на имеющихся 4 (четырех) слуховых окон в соответствии с рабочей (проектной) документацией «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» раздел «Архитектурно-строительные решения» 58-8/2017-АСЗ, разработанной ООО «СибЭнерго» (г. Ростов-на-Дону).

Вместе с тем, из заключения эксперта, а также из дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании, следует, что недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат устранению путем выполнения следующих видов и объемов работ: 

        разборка слуховых окон прямоугольных двускатных в количестве 4-х штук;

        устройство слуховых окон в количестве 4-х штук с использованием материалов: створки оконные деревянные для жилых зданий площадь 0,5-0,7 кв. м, в количестве 2,56 кв.м;

        установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в количестве 400 кв.м, с использованием материалов изоспан: D в количестве 460 кв.м;

        гидроизоляция набухающей самоклеящейся лентой: горизонтальных швов (в местах расхождения профилированных листов) в количестве 366 кв.м с использованием материалов лента герметизирующая 70х2 мм в количестве 372,588 м;

        установка дополнительных самонарезающих шурупов по ГОСТ 11473 с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой для дополнительного закрепления профилированных листов в несущие деревянные конструкции.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов экспертного заключения №0190/2020 от 27.10.2020 года, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ в вышеуказанной части. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №16 от 16.10.2019 года).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования настоящему делу удовлетворены частично.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 14.02.2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», с привлечением экспертов ФИО8, ФИО9.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта №63 от 04.06.2020 года. Согласно счету №159 от 08.06.2020 года стоимость данной экспертизы составила 54600 рублей. ООО «УК «Базис» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма  в размере 54600 рублей для оплаты экспертизы (платежное поручение №62 от 07.02.2020 года).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №63 от 04.06.2020 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах экспертов. 

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО9 не смогли дать пояснений, позволяющих устранить выявленные недостатки проведенного экспертного исследования. 

Суд, оценивая представленное заключение эксперта №63 от 04.06.2020 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет неточности, противоречия, выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда.

С учетом данных обстоятельств, экспертное заключение №63 от 04.06.2020 года не принимается судом в качестве доказательств по делу.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Денежные средства, подлежащие оплате за экспертизу, проведенную ООО «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» (экспертное заключение №0190/2020 от 27.10.2020 года) в размере 60000 рублей, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации 

 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>, литер А) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №100 по улице Советская в городе Петровске Саратовской области, путем проведения работ:

   разборка слуховых окон прямоугольных двускатных в количестве 4-х штук;

   устройство слуховых окон в количестве 4-х штук с использованием материалов: створки оконные деревянные для жилых зданий площадь 0,5-0,7 кв. м, в количестве 2,56 кв.м;

   установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в количестве 400 кв.м, с использованием материалов изоспан: D в количестве 460 кв.м;

   гидроизоляция набухающей самоклеящейся лентой: горизонтальных швов (в местах расхождения профилированных листов) в количестве 366 кв.м с использованием материалов лента герметизирующая 70х2 мм в количестве 372,588 м;

   установка дополнительных самонарезающих шурупов по ГОСТ 11473 с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой для дополнительного закрепления профилированных листов в несущие деревянные конструкции.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» в остальной части – отказать.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412540, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова