Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4890/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от временного управляющего должника -  ФИО2: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД»

на определение от  25.07.2017

по делу № А04-223/2017 

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – заявитель, ООО «АСГАРД») о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Согласно принятым судом уточнениям заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган также просил признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства «наблюдение», включить в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 7 248 391,87 руб., в том числе основной долг - 5 314 289,00 руб., из них:

1) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ по основному долгу в размере 65 364,00 руб.;

2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени по НДФЛ в размере 10 053,24 руб.;

3) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по штрафам по НДФЛ в размере 7 800 руб. 00 коп.;

4) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в размере 7 133 174,63 руб., в том числе: основной долг - 5 248 925,00 руб., пени - 1 359 357,13 руб., штрафы - 283 472,40 рублей.

Уполномоченным органом представлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АСГАРД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 25.10.2017. Заявление в части включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в общей сумме 7 248 391 руб. 87 коп. в том числе основной долг – 5 314 289 руб.; удовлетворено в полном объёме. Временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АСГАРД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введения процедуры наблюдения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на решение МИФНС России №6 по Амурской области №6 от 31.03.2016 и решение УФНС России по Амурской области №15-07/2/150 от 29.05.2017, на основании которых были принят обжалуемый судебный акт, подано заявление о признании их незаконными в Арбитражный суд Амурской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  уполномоченный орган против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с отсутствием возражений сторон, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет судебный акт в части введения наблюдения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности ООО «АСГАРД» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды заявителем представлены решение МИФНС России № 6 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 6 и решение Управления ФНС России по Амурской области от 29.05.2017 № 15-07/2/150, согласно которым задолженность общества по налоговым платежам  за период 2014 -  2015 годы составила 7 248 391 руб. 87 руб., из них основной долг - 5 314 289 руб.

Сложившаяся задолженность ООО «АСГАРД» на момент рассмотрения дела не погашена.

Установив, что заявление Уполномоченного органа соответствует условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении ООО «АСГАРД» процедуры наблюдения, включив требование   в размере 7 248 391 руб. 87 руб. в реестр требование кредиторов должника.

Исходя из заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и полученного ответа от СРО, в порядке ст. 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО2, установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов, утверждении арбитражного управляющего и установлении вознаграждения управляющего – судебный акт заявителем не обжалуется, доводов и возражений – не приведено. 

Доводы заявителя, о том, что указанные решения налогового органа обжалованы в судебном порядке, не принимаются, как не подтвержденные документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, сам факт инициирования процедуры обжалования решений  после  принятия судом оспариваемого судебного акта не влияет на  правомерность вывода суда о признании обоснованными заявленных уполномоченным органом требований. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены судебного акта в оспариваемой части заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый  судебный акт в оспариваемой части  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.07.2017 по делу № А04-223/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

    С.Б. Ротарь