ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20255/2021

город Чита

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордресурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-20255/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 490 000 руб. задолженности по договору поставки,

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Нордресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» о взыскании 914 115 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Транс» (далее - ООО «ЛК Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордресурс» (далее – ООО «Нордресурс») о взыскании 4 490 000 руб. задолженности по договору поставки.

ООО «Нордресурс» в свою очередь предъявило к ООО «ЛК Транс» встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 914 115 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением истцом обязанности по лесовосстановлению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ООО «Нордресурс» в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на Правила заготовки древесины, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила лесовосстановления, указывает, что правила содержат обширный перечень требований и в целях сокращенного изложения требований в договоре указано «обязательные правила». Ответчиком по встречному иску, как полагает заявитель жалобы, были проигнорированы Правила лесовосстановления, в актах приема-передачи лесосеки в рубку указано на такую обязанность, подписав их, истец был осведомлен о спорной обязанности. Апеллянт также указывает на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела, полагает, что представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о минерализации почвы являются недопустимыми и неотносимыми. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «ЛК Транс» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Заявитель жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.02.2018 между ООО «ЛК Транс» (покупатель) и ООО «Нордресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 03-2018-КП, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию. Сумма договора составляет 54 604 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора в период с 26.02.2018 по 12.04.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 56 621 870 руб., при этом лесопродукция поставлена последним на сумму 52 131 870 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составила размер исковых требований.

Заявляя требования, ООО «ЛК Транс» указало на обязанность ответчика вернуть предоплату.

Между ООО «Нордресурс» (заказчик) и ООО «ЛК Транс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/18-НР-ПД от 12.02.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по валке, трелевке древесины хвойных пород на технологические площадки; работы проводятся на лесосеках, в рамках договора аренды лесного участка № 91-374/11 от 09.09.2011 (лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса, Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы №№ 369 371, 388-391, 394-399, 412-415, 418-422, 436-445, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы №№ 1-4, 8, 9, 19, 22-26, 63, 64, 66, 83-86, 104-106, Сполошинская дача, кварталы №№ 169, 189, 191-193, 198, 199, 208, 209, 217-219, 225, 234, общей площадью 57 049 га).

Пунктом 2.2.9 договора подряда № 2/18-НР-ПД от 12.02.2018 определено, что подрядчик обязан по окончанию разработки лесосеки произвести подготовку почвы (минерализацию) погрузочных площадок и волоков.

Заявляя встречные требования, ООО «Нордресурс» указало, что по заключенному между ООО «Нордресурс» (заказчик) и ООО «ЛК Транс» (подрядчик) договору подряда № 2/18-НР-ПД от 12.02.2018, последним не выполнены лесовосстановительные мероприятия на спорных лесных участках, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату ООО «ТимберТранс», привлеченному для выполнения таких работ, которые ответчик обязан возместить.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 431, 432, 457, 465, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспорены. Встречные исковые требования суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из толкования условий договора подряда № 2/18-НР-ПД от 12.02.2018 сделал вывод о согласованности сторонами границ ответственности ООО «ЛК ТРАНС» по подготовке почвы в пределах погрузочных площадок и волоков, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение таких мероприятий в границах всего лесного квартала (№№ 437, 420, 418). Таким образом, факт причинения встречным ответчиком убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и его действиями надлежащими и достаточными доказательствами истцом по встречному иску не подтверждены. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из толкования условий договора подряда № 2/18-НР-ПД от 12.02.2018 суд первой инстанции верно сделал вывод, что обязанность ООО «ЛК Транс» по проведению подготовки почвы согласована лишь в границах погрузочных площадок и волоков, а не полностью лесных кварталов №№ 437, 420, 418.

Из совокупности представленных ООО «ЛК Транс» доказательств, следует, что общество на арендованной спецтехнике провело работу по подготовке почвы в  границах погрузочных площадок и волоков - договор аренды от 01.03.2019, документы на арендованный бульдозер, трудовой договор на машиниста бульдозера, акт о взаимозачете от 17.04.2019. Установленные обстоятельства первоначальным ответчиком не опровергнуты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно общему правилу лесного законодательства обязанность проведения лесовосстановительных мероприятий возложена на арендатора лесного участка (статья 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Оценка условиям спорного договора судом дана из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства установлены по результатам оценки представленных сторонами пояснений и доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Фактов, которые бы указывали на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу №А19-20255/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский