﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6859/2016-ГК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А60-61951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, ООО «Современные технологии»: Висторопских Р.В., директор, решение №1 от 02.02.2011;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» Васильчука Дениса Ивановича, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-61951/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Современные технологии" (ОГРН 1116674002972, ИНН 6674371362)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Современные технологии"

к ЗАО "Аранта"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии Спицына Максима Владимировича,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик) о взыскании 19 513 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2012 по 31.12.2012. 

Определением от 27.01.2016 к производству суда на основании ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Современные технологии" к ЗАО "Аранта" о взыскании 282 503 руб. долга по оплате работ,149 566 руб. 29 коп. неустойки за просрочку

оплаты работ за период с 05.02.2013 по 20.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 19 513 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 276 679 руб. 97 коп. долга, 146 413 руб. 85 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 403 579 руб. 97 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 11 462 руб., с ответчика – 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

22.02.2019 от ООО "Современные технологии" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, согласно которому заявитель просил произвести замену взыскателя на его правопреемника – Спицына М.В., ссылаясь на заключение сторонами договора уступки права требования и обосновывая свое заявление ссылками на положения ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Современные технологии" по делу №А60-61951/2015 на его правопреемника – Спицына Максима Владимировича.

Васильчук Денис Иванович, являясь конкурсным управляющим ЗАО "Аранта" (дело о банкротстве №А60-2883/2016, определение от 17.01.2019), обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определение суда о процессуальном правопреемстве, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на неизвещение его о судебном заседании по вопросу правопреемства. 

Апеллянт считает, что договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019 является мнимым, поскольку в материалы дела не представлено соглашение об установлении цены договора, а также документов об оплате уступленного права требования в случае возмездности договора. 

Ссылаясь на постановление Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 27.07.2018, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении ООО «Современные технологии» возбуждено исполнительное производство №53506/18/66007-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя от 26.08.2018 на счета ООО «Современные технологии» наложен арест в сумме задолженности 216 685 руб. 37 коп. Полагает, что Спицын М.В. не имеет возможности произвести оплату по договору цессии в связи с арестом судебным приставом-исполнителем счета ООО «Современные технологии», а в случае оплаты Спицыным М.В. договора уступки, денежные средства будут списаны в пользу ЗАО "Аранта" по встречному требованию на сумму 216 685 руб. 37 коп., чего до настоящего времени не произошло. 

По мнению заявителя жалобы, проведенное правопреемство нарушает права ЗАО "Аранта" и его кредиторов, поскольку замена кредитора на Спицына М.В. производится с целью ухода от встречной оплаты ООО «Современные технологии» в пользу ЗАО "Аранта" в случае погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, обществом «Современные технологии» и Спицыным М.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу. Участники спора, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе; ходатайство представителя ответчика удовлетворено, к материалам дела также приобщена копия письма от 28.06.2019 о согласии кредиторов ЗАО "Аранта" на замену кредитора ООО "Современные технологии" в реестре требований кредиторов должника на Спицына М.В. Кроме того, дополнительные документы, приложенные к отзывам, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии" (цедент) и Спицыным М.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика (должник), в том числе, задолженности, установленной, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61951/2015 от 04.04.2016 по договору подряда №5.4.3/11-12 от 01.10.2012, что составляет 403 579 руб. 97 коп. (276 679 руб. 97 коп. – основной долг; 126 900 руб. – неустойка). 

Должником по договору цессии от 10.01.2016 определено ЗАО «Аранта»; цедентом доведено до сведения цессионария, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-2883/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. 

Установив, что на основании соглашения уступки права от 10.01.2019 ООО "Современные технологии" выбыло из правоотношений, вытекающих из решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, признал заявление о процессуальном правопреемстве по делу А60-61951/2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Современные технологии» и Спицына М.В. на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу N А60-2883/2016 ЗАО "Аранта" (истец по первоначальному иску) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Васильчук Денис Иванович, являясь конкурсным управляющим ЗАО "Аранта", обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу №А60-61951/2015 со ссылкой на то, что произведенное судом по правилам ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство (замена должника) на основании договора цессии от 10.01.2019 нарушает права кредиторов ЗАО «Аранта»; сделка по уступке права (требования) является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ); возмездность договора цессии сторонами сделки не доказана. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ввиду признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными. При этом, признавая причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд учитывал изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу положений ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.  4 ст. 123 АПК РФ.   

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО "Аранта" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2. Данный адрес также соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 09.04.2019 было направлено ЗАО "Аранта" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ЗАО "Аранта").

Согласно размещенному на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099333741889 копия определения получена адресатом 26.03.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, следует учитывать, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Так или иначе, конкурсный управляющий должен был запросить у общества и обладать информацией о наличии настоящего судебно-арбитражного спора, был обязан отслеживать процесс его рассмотрения на сайте http://kad.arbitr.ru/, где своевременно размещено определение о принятии к производству заявления ООО «Современные технологии» о его  процессуальном правопреемстве, учитывая наличие установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 и неисполненных обязательств сторон друг перед другом в результате удовлетворения первоначального иска ЗАО «Аранта», частичного удовлетворения встречного иска ООО «Современные технологии» и произведенного судом зачета встречных требований. В то же время конкурсный управляющий ЗАО «Аранта» не обосновал уважительных причин своего пассивного поведения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы отзыва ООО «Современные технологии» на апелляционную жалобу и пояснения в заседании апелляционного суда от 03.09.2019 представителя ответчика по первоначальному иску о соблюдении им как цедентом по договору уступки от 10.01.2016 обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (п. 2.2 договора).  

Так, уведомление об уступке права требования № 6 от 19.02.2019 о заключении договора цессии и переходе права требования от ООО «Современные Технологии» к Спицыну М.В. было направлено на электронный адрес конкурсного управляющего denis-div@mail.ru (Денис Васильчук) 19.02.2019 и дважды 22.02.2019 на адрес arbitr aku@mail.ru, указанный в апелляционной жалобе. Кроме того, на электронную почту конкурсного управляющего  были направлены договор уступки прав кредитора от 10.01.2019 и заявление о процессуальном правопреемстве 22.02.2019 (скриншот электронных писем). Указанные адреса электронной почты использовались для переписки с конкурсным управляющим, иного суду не доказано.

Также уведомление об уступке права требования №6 от 19.02.2019 и заявления о процессуальном правопреемстве направлялись по указанному конкурсным управляющим адресу (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.07), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии описи вложения и почтовой квитанции от 21.02.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001032042303 направленная конкурсному управляющему корреспонденция не вручена, направлена обратно отправителю.  

Кроме того, заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, по настоящему делу, направлены ЗАО «Аранта» по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 84, оф. 2, что также подтверждено представленными в материалы дела копиями описи вложения и почтовым чеком от 21.02.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001032042310 также 07.05.2019 выслано обратно отправителю.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что направленная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). Однако таких доказательств ни ответчиком, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, иного суду не доказано. Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о мнимости договора уступки от 10.01.2019 признаны апелляционным судом несостоятельными в виду неверного толкования норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1.3 договора цессии от 10.01.2019 соглашения между цедентом и должником о необходимости оформления согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не заключалось, в связи с чем согласия должника не требуется. 

Порядок уступки требований определен разделом 2 договора. Передача документов, удостоверяющих право требования, определена п. 2.1 договора, в момент его подписания. Сумма и сроки оплаты определены п. 2.3 договора и приложением к нему. 

ООО «Современные технологии» как цедент в силу возложенной на него условиями договора (п. 2.2) обязанности предпринял все необходимые меры для соблюдения прав ЗАО «Аранта», в том числе, своевременно уведомил как само общество, так и конкурсного управляющего общества «Аранта» о состоявшейся уступке права требования. Факт уведомления ЗАО «Аранта», в том числе, конкурсного управляющего общества, о состоявшейся уступке права требования подтверждается представленными в материалы дела почтовыми  квитанциями и описями вложения в письмо от 21.02.2019.

При подписании договора от 10.01.2019 все документы, удостоверяющие право требования цедента, переданы цессионарию (п. 2.1 договора), что цессионарий не оспаривает. 

Таким образом, условия договора сторонами исполняются. Условие о том, что переход права осуществляется независимо от исполнения обязанностей, в договоре отсутствует, доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют действительной воле сторон при заключении и исполнении договора цессии, основаны на неверном толковании конкурсным управляющим условий оспариваемого договора цессии. Следовательно, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Спицыну М.В., суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Современные технологии» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 10.01.2019 является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, именно на конкурсного управляющего, утверждающего о мнимости сделки по предусмотренным законом основаниям, влекущей при этом нарушение прав или охраняемых законом интересов должника, наступление неблагоприятных для него последствий, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, либо с намерением причинить вред должнику, конкурсным управляющим не представлено, иного суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 10.01.2019 не выражено. Напротив, п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере и сроки, согласованные в приложении №1 к договору. Возражая на доводы апелляционной жалобы, Спицын М.В. (цессионарий), представил вместе с отзывом копию приложения №1 к договору цессии от 10.01.2019 (Соглашение о цене договора от 10.01.2019), по условиям которого новый кредитор (цессионарий) оплачивает первоначальному кредитору (цеденту) 60 000 руб. в день подписания настоящего приложения, и 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене в деле №А60-2883/2016 (п. п. 1, 2).

В соответствии с соглашением о цене договора, исходя из толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оплата уступаемого права (требования) производится в рассрочку.  Отсрочка и рассрочка оплаты уступленных по договору цессии прав требования не противоречит положениям ст. ст. 421, 488, 489 ГК РФ. 

Рассматриваемый договор цессии от 10.01.2019 является двусторонним гражданско-правовым обязательством, подтверждающим выраженную волю сторон на установление отсрочки и рассрочки оплаты через определенное время приобретенных прав, переданных цессионарию в дату заключения договора, что в силу положений п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ свидетельствует об отчуждении имущественных прав с условием об их оплате в кредит.

В силу ст. 382, п. 1 ст. 489 ГК РФ договор цессии с условием об отчуждении прав требований с условием о рассрочке платежа (в кредит) считается заключенным, поскольку в нем наряду с другими существенными условиями договора уступки прав требований указана цена прав требований, а также порядок, сроки и размеры платежей (пункты 1, 2 Соглашения о цене договора от 10.01.2019). Глава 24 ГК РФ не предусматривает каких-либо императивно выраженных запретов и ограничений на установление указанной схемы расчетов в оплату уступки прав требований и не противоречит существу перемены лиц в обязательстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Аранта», установленную вступившими в законную силу судебными актами, не представлено. 

Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.08.2018 в рамках исполнительного производства №53506/18/66007-ИП на основании ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника на сумму встречных требований ЗАО «Аранта» в размере 216 685 руб. 37 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Современные технологии», что вопреки доводам апелляционной жалобы направлено на удовлетворение встречных требований ЗАО «Аранта». Более того, п. 3 резолютивной части постановления от 26.08.2018 определено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа дальнейшее исполнение в пределах заявленной суммы должно быть продолжено по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что замена кредитора на Спицына М.В. производится с целью ухода от встречной оплаты ООО «Современные технологии» в пользу ЗАО "Аранта" в случае погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Аранта", правового значения не имеют. Правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено.

Принятие названного постановления от 26.08.2018 и обращение взыскания на расчетный счет должника не является объективным препятствием оплаты цессионарием стоимости уступаемого права и не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки. Напротив, в материалы дела цессионарием представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 10.01.2019 на сумму 60 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор уступки от 10.01.2019, что подтверждает исполнение цессионарием условия об оплате цены уступаемого права в соответствии с пунктом 1 соглашения о цене. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» (цедент) подтвердил, что оплата произведена. 

Из условий оспариваемого договора следует, что общая сумма уступаемого права (требования) составляет 3 947 214 руб. 53 коп. и приобретена цессионарием за 460 000 руб. Экономическая целесообразность заключения сторонами договора цессии на таких условиях в данном случае правового значения не имеет. Согласно пояснениям Синицына М.В. (цессионария), изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, договор уступки прав кредитора от 10.01.2019 заключен по цене менее 15 процентов номинальной стоимости уступленного права с учетом рисков отсутствия возможности взыскания уступленной задолженности с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства). Ликвидность задолженности ЗАО «Аранта» признана участниками оспариваемой сделки минимальной, учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом), при этом общий долг ЗАО «Аранта» перед ООО «Современные технологии» составляет 3 947 214 руб. 53 коп. Сумма требований 3 947 214 руб. 53 коп. и мораторных процентов, рассчитанных цедентом за период с 15.08.2016 по 10.01.2019 на сумму задолженности 2 662 432 руб. 09 коп., в размере 667 982 руб. 02 коп., значительно превышает встречное требование ЗАО «Аранта» к ООО «Современные технологии» (216 685 руб. 37 коп.). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение оспариваемой сделки цессии не нарушают прав кредиторов должника, которые, в свою очередь, не возражают против замены кредитора ООО «Современные технологии» в реестре требований кредиторов должника, ЗАО «Аранта», на Спицына М.В. (согласие кредиторов ЗАО «Аранта» от 28.06.2019). Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Следовательно, договор цессии является возмездным; оснований для признания данной сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-61951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      О.В. Суслова