ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11524/2022

Дело № А65-1701/2022

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Вершина" – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, директор ФИО3 паспорт;

от ООО "Спарк-Сервис" – представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу №А65-1701/2022 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" 

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район, с.Хлыстово (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг и начисленных к нему пени по договору №23/07/20 от 23.07.2020 в сумме 898 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойка в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район, с.Хлыстово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., пени в сумме 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб., представительские расходы в сумме 28 777 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 106 (двадцать тысяч сто шесть) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Согласно УПД №109 от 28.08.2020г. (акт выполненных работ), период оказанных услуг исчисляется с 23.07.2020г. по 28.08.2020г., количество смен – 15. 

Согласно УПД №165 от 09.12.2021г. (предъявленное Истцом) за период с 07.08.2020г. по 30.12.2020г., предоставленное имущество в аренду отработало 146 смен. При этом Истец не пояснил в своем исковом заявлении порядок исчисления количества смен. Особое внимание суда обращаем на период предоставленного имущества. Истец указывает с 07.08.2020г. по 30.12.2020г., тогда как сам УПД №165 составлен на год позже 09.12.2021г., на протяжении этого времени Истец не направлял претензии.

Согласно доводам заявителя, Арендованное имущество находилось у Ответчика в период с 23.07.2020г. по 24.08.2020г., что подтверждается: 

1) обращением (23.07.2020г.) ООО «Вершина» (Ответчик) к своему Заказчику (АО «Аммоний»), в котором Ответчик просит разрешить допуск техники для ввоза, разгрузки и перемещению между корпусами на территории АО «Аммоний» материалов, инструментов и оборудования, на объект: цех АС-72М корпуса 203/01, 203/05, 203/09 для выполнения работ по текущему ремонту антикоррозийной защиты. 

2) обращением (24.08.2020г.) ООО «Вершина» (Ответчик) к своему Заказчику (АО «Аммоний»), в котором Ответчик просит разрешить допуск техники для вывоза.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФНС РТ книгу покупок и продаж. 

Заявитель утверждает, что задолженность отсутствовала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно дополнив, что судом не установлен предмет договора, не  исследован вопрос о том, когда фактически истцу возвращено арендованное оборудование. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 23/07/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: компрессор винтовой Чикаго Пневматик 185-1 шт. (п.1.1 договора).

Имущество предоставляется на срок с 23.07.2020 до 31.12.2020 (п.2.1 договора).

Сумма арендной платы компрессора составляет 5 000 руб. в смену (десять часов) без топлива. Все цены указаны с НДС (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора после окончания аренды и во время аренды арендодатель направляет арендатору акты КС-2, КС-3 или акты выполненных работ. В свою очередь арендатор в течение 3-х дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ. После истечения 3-х дней, как арендатор получил акты и если в адрес арендодателя не поступило никаких писем с возражениями, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы № 109 от 28.08.2020 на сумму 75 000 руб., № 165 от 09.12.2021 на сумму 730 000 руб. за период с 11.08.2020 по 30.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 169 от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 188 от 01.08.2020 на сумму 25 000 руб., № 257 от 21.08.2020 на сумму 20 000 руб.. на общую сумму 75 000 руб.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 730 000 руб.

Претензией от 28.12.2021, направленной ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, а также пени.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения). 

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе. указав, что арендованное имущество находилось у ответчика в период с 23.07.2020 по 24.08.2020, однако УПД № 165 составлено только 09.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика УПД № 165 от 09.12.2021 не подписан, мотивированный отказ в подписании УПД не представлен.

Истцом представлено уведомление с описью вложения, согласно которому в адрес ответчика 11.12.2021 были направлены УПД № 165, счет на оплату № 205, акт сверки.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, нарушение срока направления мотивированных возражений по приёмке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, услуги в размере 730 000 руб., указанные в УПД № 165, подписанном в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, приведенные им при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно условиям договора, период аренды с 23.08.2020 по 31.12.2020, размер платы за который составляет 805 000 руб. (161 день х 5 000 руб.), из которых 75 000 руб. ответчиком оплачено.

Таким образом, задолженность составляет 730 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, письма, адресованные ООО "Аммоний", не подтверждают факт вывоза арендованного оборудования и возврат его истцу, поскольку в указанных письмах речь идет о другом оборудовании "компрессор воздушный на колесном ходу".

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от приема имущества. Никаких косвенных доказательств данным обстоятельствам, например, переписки о возврате арендованного имущества, материалы дела также не содержат.

Вопреки устным доводам апеллянта, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, материалы дела не содержат возврата арендованного оборудования ранее 31.12.2020.

Устные доводы заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в силу неопределенности предмета договора и отсутствия доказательств прав истца на переданное в аренду оборудование, договор не может считается заключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета сделки, материалами дела подтверждается, что подписанный между сторонами договор сторонами фактически исполнялся, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2020 и находилось в его владении, ответчиком частично вносилась плата по договору за пользование имуществом.

Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции правильно установил факт передачи истцом ответчику оборудования в аренду, факт исполнения сторонами договора, что свидетельствует о его заключенности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и возврату арендованного оборудования по истечении срока аренды.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", дводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 730 000 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической передачи товара.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, отражение или не отражение арендодателем в своих налоговых декларациях и книгах покупок корреспондирующих приходных операций не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства. 

Учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается факт возврата оборудования истцу 28.08.2020, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИНФС книги покупок и продаж истца является правомерным и не нарушает прав ответчика. 

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда по делу №А65-17263/2021 является несостоятельной, поскольку решение принято по спору, вытекающему из договора подряда, обстоятельств имеющих преюдиционное значение дл разрешения настоящего спора, в указанном судебном акте не содержится. 

Также заявлено о взыскании пени за период с 19.12.2021 по 25.01.2022  в размере 168 000 руб.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о его ошибочности, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

УПД № 165 от 09.12.2021 получено ответчиком 15.12.2021, согласно почтовому уведомлению. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Истцом не были учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при выпадении срока оплаты  на выходные дни, что повлекло неверное начало отсчета. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен период просрочки с 21.12.2021 по 25.01.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в договоре размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, уменьшив его размер до 0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон, что с учетом определенного судом первой инстанции периода просрочки составило 26 280 руб.

Удовлетворение в части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует ст. 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и частичного удовлетворения иска без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу №А65-1701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев