Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6780/2024

город Владикавказ

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора РСО-Алания

к ответчикам:

– Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания»

- Обществу с ограниченной ответственностью «Ирстоун»

третьи лица:

- Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания

- Правительство РСО-Алания

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.06.2025 №Дов-2584-25,

от ГКУ УКС РСО-Алания» - ФИО2, по доверенности от 14.01.2026 №01-04/22,

от ООО «Ирстоун» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2026,

от Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания – ФИО4, по доверенности от 13.01.2026 №01-13/15,

от Правительства РСО-Алания – ФИО5, по доверенности от 30.08.2024 №12,

установил:

заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт № 160 на выполнение работ для государственных нужд от 28.11.2022, заключенный между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН»;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд от 28.11.2022, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН»;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (И этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН»;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 5 от 29.03.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН»;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 6 от 30.06.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН»;

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 7 от 06.07.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

- признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 8 от 06.12.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Правительство РСО-Алания, Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания поддержала заявленные исковые требования, в пояснениях сослалась на доводы при заключении государственного контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

13.01.2026 в материалы дела от представителя Правительства РСО-Алания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам по делу.

Также представителем третьего лица - Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания через канцелярию суда было подано дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 75 АПК РФ приобщает к материалам дела поступившие документы.

Кроме того, представитель ответчика - ООО «Ирстоун» в судебное заседание представила на обозрение суда дополнительное соглашение №11 к Государственному контракту №160 от 28.11.2025 и платежное поручение от 23.12.2025 №127. на сумму 33 660 862,99,где в назначении платежа указано- возврат излишнего аванса.

Представить ГКУ УКС РСО-Алания» ходатайствует об отложении судебного заседания и истребовании у Администрации Главы республики Северная Осетия Алания и Правительства РСО-А документов, послужившим основанием для принятия распоряжения Правительства РСО-А № 667-р от 08.11.2022, а также решения Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики РСО-А от 07.11.2022 № 18-1-21 для ознакомления с поступившими документами и составления письменной позиции.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, т.к. вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, кроме того представитель неоднократно знакомился с материалами дела и принимал участие в заседаниях, дело неоднократно откладывалось.

Суд в соответствие со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв на 30 минут и представил возможность представителю ответчика ознакомиться.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием сторон.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнила исковые требования и просила также признать недействительным дополнительное соглашение №11 к Государственному контракту №160 от 28.11.2025 и уменьшила сумму иска - с учетом возвращенного аванса, просила взыскать - 637 363 488,82.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял данные уточнения.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц просили в иске истцу отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела и отзывы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой РСО - Алания выявлены нарушения при заключении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) инженерные сети и сопутствующие работы с единственным поставщиком.

28.11.2022 между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (Заказчик) и ООО «ИРСТОУН» (Подрядчик) на основании ч. 2 ст. 15 46 - ФЗ от 08.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «2» п. 2 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным часть. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением РСО-Алания № 142 от 15.04.2022, заключен государственный контракт № 160 на выполнение работ для государственных нужд (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) инженерные сети)» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном данным контрактом, за счет средств бюджета Республики Северная Осетия-Алания.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением контракта в размере 458 772 402 руб. 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (п. 2.1. государственного контракта).

29.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к оспариваемому контракту об изложении в новой редакции Главы 15 Контракта «МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН».

30.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении, в том числе п. 2.1. Контракта - цена контракта увеличена до 671 024 351 руб. 81 коп.

15.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту об изменении Приложений №№ 2, 3, 6 к государственному контракту.

19.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, по условиям которого в приложения №№ 2, 6 к государственному контракту внесены изменения.

29.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым в Приложения №№ 2, 3, 6 к государственному контракту внесены изменения.

30.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в том числе пункт 3.1. Контракта изложить в новой редакции.

06.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 о внесении изменений в приложения к контракту № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

06.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 об изложении Приложений №№ 6, 2, 3 к контракту в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 в п. 3.1. Контракта внесены изменения. Указанный пункт изложен в редакции: «3.1. Выполнение работ осуществляется в срок с момента заключения государственного контракта до 15.05.2024 года». Внесены изменения в приложения к Контракту № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

* Исходя из содержания дополнительного соглашения № 10 к государственному контракту также внесены изменения в п. 3.1. Контракта, а также в приложения к Контракту № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Изменения условий государственного контракта оформляются дополнительными соглашениями к государственному контракту и является его неотъемлемыми частями.

Оплата по оспариваемому контракту составляет 653 079 749 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующей платежной документации:

- платежное поручение № 273268 от 30.11.2022 - 305 040 618-81 руб.;

- платежное поручение № 281936 от 05.12.2022 - 107 854 542-99 руб.;

- платежное поручение № 281937 от 05.12.2022 - 191 026 754-82 руб.;

- платежное поручение № 332538 от 21.12.2022 - 49 157 832-73 руб.;

- платежное поручение № 371194 от 28.12.2022 - 0-09 руб.

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокурор выявил в действиях учреждения и общества нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку заключения контрактов на поставку товаров для государственных нужд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Ирстоун» представила на обозрение суда дополнительное соглашение №11 к Государственному контракту №160 от 28.11.2025 и платежное поручение от 23.12.2025 №127. на сумму 33 660 862,99,где в назначении платежа указано- возврат излишнего аванса.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнила исковые требования и просила признать недействительным дополнительное соглашение №11 к Государственному контракту №160 от 28.11.2025 и уменьшила сумму иска- просила взыскать с учетом перечисленного излишне аванса- 637 363 488,82.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по строительству ( реконструкции ) объектов капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 приведенной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого прокурором контракта, как нарушающего установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ Правительством Республики Северная Осетия – Алания утверждено постановление № 142. Пунктом 1 постановления № 142 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия – Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия – Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с названным постановлением. Пунктом 2 постановления № 142 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил правовые акты, предусмотренные пунктом 1 указанных Правил, подготавливаются в случаях: – если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания; – если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется: – для государственных нужд – на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия – Алания;– для муниципальных нужд – на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и не отвечает целям постановления № 142, обеспечивающих целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, необходимо удовлетворить исковые требования прокурора. Оспариваемый контракт заключен на основании протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2022 № 18-1.21;

Обращение Министра строительства и архитектуры РСО-А к Председателю Правительства РСО-А от 02.11.2022 № 01-14/2470 явилось снованием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении государственного контракта и минимизации рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, снижение риска невыполнения в полном объеме работ на запланированных объектах и защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки.

Между тем, учтено, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения подрядчика, и отсутствием обстоятельств позволяющих определить подрядчика в таком порядке .

Материалы дела не содержат сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, вследствие действий недружественных государств и международных организаций, а также возникновения условий (экстраординарной ситуации) для отказа от использования конкурентных способов определения подрядчиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимались меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить данные работы , вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Довод о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ отклонен. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому оплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В данном случае возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению). Таким образом, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата подрядчиком (исполнителем) полученной оплаты по контракту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, 12 А61-4671/2023 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы о том, протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2022 № 18-1.21; 06.07.2023 № 10-1.21 не признан недействительным, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, несостоятельны, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком (генподрядчиком) работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 18, 19, 20, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания спорного контракта ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в части обязания ответчика возвратить ранее полученную денежную сумму.

Ничтожность спорного контракта влечет ничтожность заключенных между истцом и ответчиком в его исполнение дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В Обзоре № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2 и 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае заявитель уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. С учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, основания для освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» в настоящем деле действует в гражданском обороте как государственный орган, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора на выполнение работ. Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 13 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.03.2025 № 301-ЭС25-2959 по делу № А17-490/2024).

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок составляет 50 000 рублей.

Госпошлина по требованию о признании контрактов недействительными составляет 50 000 рублей, по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 637 363 488 рублей 82 копейки госпошлина составляет 3 661 817 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее.

Государственной пошлины в сумме 3 661 817 за рассмотрение искового заявления в части применения последствий недействительности сделок (как имущественное требование), подлежат отнесению на Общество, как на проигравшую сторону. Принцип пропорциональности (в отношении ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания») в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как исковые требования в части применения последствий недействительности направлены на возврат стороной (Обществом) денежных средств ранее их получивших

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 000 рублей за рассмотрение искового заявления и в размере 15 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора РСО-Алания удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 160 на выполнение работ для государственных нужд от 28.11.2022, заключенный между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд от 28.11.2022, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (И этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2022 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 5 от 29.03.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 6 от 30.06.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ для государственных нужд, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 7 от 06.07.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 8 от 06.12.2023 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022, заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 11 от 11.12.2025 к государственному контракту № 160 от 28.11.2022 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Республиканского стадиона «Спартак» в г. Владикавказ РСО-Алания (II этап) (инженерные сети и сопутствующие работы)», заключенное между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «ИРСТОУН».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРСТОУН» в пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» 637 363 488 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРСТОУН» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 701 817 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья	Т.С. Баскаева