ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10612/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21262/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2017 по делу № А53-10612/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» в лице его участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные транспортные линии»

о признании сделки недействительной, 

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южные транспортные линии» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке и также о признании недействительным договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применения последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

28.08.2017 от ООО «Южные транспортные линии» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с ответчика в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судебных издержек в размере 73 800 руб. (уточненные требования), понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Южные транспортные линии» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 73 800 руб.

Суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе. Транспортные расходы и расходы на проживание также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела посредством видео-конференц связи, что позволило бы снизить транспортные расходы, судом отклонена, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно допускались нарушения положений статьи 41 АПК РФ, перед ответчиком не были раскрыты дополнительные документы.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные расходы, отнесенные на истца, завышены, подлежат снижению до разумных пределов, всего с учетом транспортных расходов судебные расходы полежат взысканию в сумме 40 000 руб. Истец полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела посредством видео-конферен связи, также ответчик имел возможность привлечь к участию в деле представителя из города ФИО6-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор, заключенный между ООО «ЮТЛ» (заказчик) и ООО «ФИО4 Солюшинс Компани» (Исполнитель) № 01-06/2017 от 01.06.2017г. возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу№ А53-10612/17 по иску участника ООО «ЮгТерминалСервис» ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке; о признании недействительной сделки по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка: кадастровый номер 61:56:0120000:14, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 97394 кв.м., место нахождения: 

<

...> применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 данного Договора Исполнитель обязуется: 

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отмене обеспечительных мер, иные документы); 

- представить в Арбитражный суд Ростовской области процессуальные документы; 

- знакомиться с материалами дела; - при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств; 

-обеспечить участие представителя и защиту интересов Заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области. 

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему судебному делу услуг составила 40 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН. 

В силу п. 4.2 Договора Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя: 

-транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с приездом специалиста для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области, 

- расходы на оплату проживания специалиста в гостинице. 

Судом установлено, что ООО «ЮТЛ» произвело оплату в размере 91 500 руб. согласно платежного поручения № 409 от 19.07.2017г. (3т., л.д. 54) и в сумме 22 300,50 руб. на основании платежного поручения № 544 от 28.09.2017 (том 3, л.д. 123).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017. 

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумны, соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Помимо указанного истцом заявлено ко взысканию 73 800 руб. транспортных расходов. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства.

С целью проезда на судебные заседания, проходившие в Арбитражном суде Ростовской области 01.06.2017, 28.06.2017, представителем ответчика были понесены следующие транспортные расходы:

- акт об оказании услуг № 3 от 30.06.2017 на сумму 51 500 руб. в него входит: 

1. перелет по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург, для участия в судебном заседании 01.06.2017 подтвержден авиабилетом (электронный билет) перевозчика Аэрофлот, 01.06.2017 (ФИО5, билет № 5554937150014 на сумму 21 800 руб.; посадочным талоном, вылет из Пулково, рейс SU35, 01.06.2017 05:10, посадочным талоном, вылет из Шереметьево, рейс SU1158К, 01.06.2017 07:25, посадочным талоном, вылет из ФИО6, рейс SU6272N, 01.06.2017 20:20; 

2. перелет по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону – Москва - Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 28.06.2017 подтвержден авиабилетом (электронный билет) перевозчик Аэрофлот, 27.06.2017 (ФИО5, билет № 5554937261510, авиабилетом (электронный билет) перевозчик Аэрофлот, 28.06.2017 (ФИО5, билет № 5555670298050 общей стоимостью 25 300 руб., посадочным талон, вылет из Пулково, рейс SU6269Q, 27.06.2017 07:20, посадочным талон, вылет из ФИО6, рейс SU1161К, 28.06.2017 20:05, посадочным талон, вылет из Шереметьево, рейс SU34К, 28.06.2017 23:15.

4. расходы на проживание представителя подтверждены счетом-накладной № 283329 от 28.06.2017 и актом оказания услуг на проживание в гостинице «Николаевский» на сумму 3 700 руб.

С целью проезда на судебное заседание проходившего в Арбитражном суде Ростовской области 26.09.2017 представителем ответчика были понесены транспортные расходы, в обоснование которых представлены следующие документы:

- акт об оказании услуг № 4 от 26.09.2017 на сумму 22 300,50 руб., в него входит: 

1. авиабилет (электронный билет) по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону, перевозчик Аэрофлот, 25.09.2017 (ФИО5, билет № 5552481038415 на сумму 7 753 руб.; посадочный талон, вылет из Пулково, рейс SU6269N, 25.09.2017 07:20;

2. авиабилет (электронный билет) по маршруту Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург, перевозчик Аэрофлот, 26.09.2017 (ФИО5, билет № 5552481038428 на сумму 5 298 руб.; посадочный талон, вылет из ФИО6, рейс SU6272R, 26.09.2017 20:20;

3. акт оказания услуг к счету-накладной № 39071 от 06.09.2017 сервисный сбор за приобретение авиабилетов в сумме 400 руб.

4. счет-накладная № 42023 от 26.09.2017 и акт оказания услуг на проживание в гостиница Европа на сумму 7 149,50 руб. и сервисный сбор на сумму 200 руб.

5. квитанция № 683168 от 25.09.2017 на проезд на такси по маршруту аэропорт Ростов-на-Дону – гостиница Европа, сумма 450 руб., договор фрахтования от 26.09.2017 на проезд на такси по маршруту гостиница Европа – аэропорт ФИО6-на-Дону, сумма 450 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси № 0200588 от 26.09.2017 по маршруту Пулково – пер. Дальневосточный, сумма 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов. Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления самолета из аэропорта. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом назначения времени судебного заседания представитель истца останавливался в гостинице лишь дважды из трех судодней. С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Санкт-Петербурге до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта г. Ростов-на-Дону непосредственно в суд. С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г Санкт-Петербурга, срока указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ростов-на-Дону, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия непосредственно в день судебного заседания, то он должен был бы приступить к их осуществлению во всяком случае не позднее 5 и 7 часов утра соответственно.

Указанное время выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности расходов на проживание представителя в г. Ростов-на-Дону связанных с его заблаговременным прибытием.

Кроме того, расходы не являются чрезмерными, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по проживанию и проезду. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проезд, перелет  и проживание истец суду первой инстанции не представлял.

Стоимость авиабилетов не признается судом чрезмерной, поскольку судебные разбирательства проходили в период июнь-сентябрь 2017 года, то есть в период отпусков, стоимость авиаперелетов в указанный период всегда превышает среднегодовой. Также суд апелляционной инстанции установил, что приобретение авиабилетов осуществлялось представителем ответчика сразу же после оглашения судом первой инстанции даты и времени следующего судебного заседания, то есть заблаговременно (от 1 недели до 3 недель), ввиду чего вменить ответчику затягивание в приобретении билетов и их более высокую стоимость по указанной причине нельзя.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела посредством видео-конферен связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявление указанного ходатайства является правом лица, участвующего деле. Учитывая, что истцом неоднократно допускались нарушения положений статьи 41 АПК РФ, перед ответчиком не были раскрыты дополнительные документы, участие представителя ответчика непосредственно во всех судебных заседаниях не может быть расценено судом, как попытка увеличить судебные расходы.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность привлечь к участию в деле представителя из города ФИО6-на-Дону, основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Данный довод не является основанием к снижению относимой на ФИО3 суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-10612/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов