АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1332/19 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А60-22628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Соловцова С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – общество «Управляющая компания «Инвестстрой», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-22628/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу и кассационную жалобу Имангуловой Валентины Ивановны (далее также – истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-22628/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Имангуловой Валентины Ивановны - Имангулов Е.В. (доверенность от 02.09.2016 № 66 АА 3481874);

общества «Управляющая компания «Инвестстрой» - Смирнова М.А. (доверенность от 15.11.2017 № 50-17);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АТОМ» - Смирнова М.А. (доверенность от 01.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Имангулова В.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о взыскании 3 474 000 руб. в качестве законной неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в рамках  предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919 и 1 737 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на отправку по почте досудебной претензии в сумме         165 руб. 16 коп. и искового заявления в сумме 161 руб. 50 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Александра Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Управляющая компания «Инвестстрой» как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» в пользу Имангуловой В.И. взысканы неустойка в сумме 179 252 руб. 06 коп., а также 32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Управляющая компания «Инвестстрой» как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» в пользу  Имангуловой В.И. взысканы неустойка в сумме 142 767 руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 руб. 56 коп., а также               36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с Имангуловой В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 767 руб.

Имангулова В.И. утратила статус индивидуального предпринимателя 21.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АТОМ» 11.12.2017.

Истец - Имангулова В.И. просит постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика была правомерно определена судом первой инстанции, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 179 252 руб. 06 коп. (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки), однако апелляционный суд проигнорировал определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки и в резолютивной части оспариваемого постановления ошибочно указал на взыскание с ответчика обозначенной неустойки в меньшей сумме - 142 767 руб. 12 коп., соответственно, неверно указал и сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа - 41 383 руб. 56 коп. (пятьдесят процентов от суммы присужденной неустойки). Кроме того, Имангулова В.И. указывает на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов. 

Ответчик - общество «Управляющая компания «Инвестстрой» просит решение суда первой инстанции от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку сторонами предварительного договора от 11.07.2012 № 106-919 основной договор купли-продажи в отношении спорной квартиры так и не был заключен, в связи с чем Петрова А.И. не приобрела статус потребителя, а общество «Управляющая компания «Инвестстрой» - статус продавца по смыслу Закона о защите прав потребителей, положения статей 22, 23 указанного Закона предусматривают срок исполнения и ответственность за просрочку исполнения требования о снижении цены товара при наличии его недостатков (такого требования со стороны Петровой А.И. не имело места быть), а не требования о возврате переплаты по договору, более того, переплата по предварительному договору от 11.07.2012 № 106-919 в принципе отсутствует в связи с тем, что дополнительного соглашения об уменьшении стоимости спорной квартиры на сумму 178 0354 руб. заинтересованными сторонами так и не было заключено. Обозначенная денежная сумма 178 0354 руб. была возвращена Петровой А.И. в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. С учетом данного обстоятельства Общество полагает, что Петрова А.И. вправе претендовать лишь на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму 178 034 руб. за период с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-4075/2017 (02.02.2018) до даты возврата указанной суммы (21.03.2018) в размере 1 768 руб. 15 коп., и не более того. Кроме того, Общество настаивает на том, что у Имангуловой В.И. на момент подачи иска отсутствовало право требования спорной неустойки и штрафа, поскольку дополнительное соглашение к договору цессии с      Петровой А.И., в котором конкретизированы уступаемые права требования, подписано уже в ходе судебного разбирательства по делу; дополнительно отмечает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уже взыскан с Общества судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4075/2017 по иску Петровой А.И. 

В отзыве на кассационную жалобу Имангуловой В.И. общество «Управляющая компания «Инвестстрой» возражает относительно приведенных доводов. 

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Управляющая компания «Инвестрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» (продавец), в лице директора закрытого акционерного общества «Центр продаж «Атомстройкомплекс» Беляевой Е.Р., и третьим лицом – Петровой А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор от 11.07.2012 № 106-919, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 30.01.2015 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи (основной договор) в отношении жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта, - при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. Указанная квартира суммарной площадью 47,8 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 42,4 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,4 кв. м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 16 этаже (пункт 1 предварительного договора).

Права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора от 19.06.2012 № 60/12. Стоимость квартиры, указанной в пункте 1 договора, составляет 3 700 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 700 000 руб. в соответствии с порядком, установленным приложением № 2 к договору. При подписании основного договора денежные средства, перечисленные по предварительному договору, засчитываются в счет стоимости квартиры. В приложении № 2 к договору определен график платежей в счет внесения обеспечительного взноса, согласно графику последний платеж должен быть произведен в срок до 30.12.2013 (пункты 2, 4, 5 предварительного договора).

Фактическая площадь квартиры в возведенном жилом доме, подлежащей передаче покупателю, уменьшилась по сравнению с данными проектной документации на 2,3 кв. м. 

Петрова А.И. 16.03.2017 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, о возврате денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры, исходя из изменения площади.

Петрова А.И. 24.03.2017 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором просила рассмотреть дополнительное соглашение к предварительному договору. Также представила подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения, которое предусматривает изменение стоимости квартиры на 3 521 966 руб., возвращение покупателю денежной суммы 178 034 руб., а также индексацию этой суммы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-4075/2017 по иску Петровой А.И. к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» как доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-4075 исковые требования         Петровой А.И. удовлетворены в части взыскания денежной суммы 178 034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано ввиду установления в поведении Петровой А.И. признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-4075/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа; судом апелляционной инстанции в данной части исковые требования удовлетворены: с общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в пользу Петровой А.И. взысканы 1000 руб. компенсации морального вреда, 44 758 руб. штрафа, начисленного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между Петровой А.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Имангуловой В.И. (цессионарий) заключен договор цессии от 16.02.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования законной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Машинная-Шмидта, - в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919. Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору цессии стороны также согласовали уступку права требования на получение штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителей должником в добровольном порядке.

Индивидуальный предприниматель Имангулова В.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки добровольного исполнения требований Петровой А.И. как потребителя о возмещении разницы в стоимости жилого помещения в рамках  предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца как цессионария по договору цессии от 16.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018), заключенного с Петровой А.И., о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным по размеру, вместе с тем по заявлению ответчика применил положения статьи 333 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании  штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что штраф по указанному основанию уже был взыскан с ответчика в пользу Петровой А.И. на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.02.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в рамках  предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919, обоснованности представленного истцом расчета неустойки и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд определил в сумме 142 767 руб. 12 коп., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 26.05.2011 № 683-О-О.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда по доводам, приведенным как в кассационной жалобе Имангуловой В.И., так и по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Управляющая компания «Инвестрой».

Доводы общества «Управляющая компания «Инвестрой» о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что договор от 11.07.2012         № 106-919 является предварительным, подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

 Следует отметить, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-4075 по иску Петровой А.И. к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о взыскании разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической стоимостью переданной квартиры, суды общей юрисдикции установили, что к правоотношениям указанных лиц подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон     № 214-ФЗ), а также Закона о защите прав потребителей, при этом суды исходили из условий предварительного договора от 11.07.2012 № 106-919, в рамках которого привлекались денежные средства Петровой А.И. для строительства многоквартирного дома, а сама Петрова А.И. осуществляла вложения средств в целях получения жилого помещения для личных нужд.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018).

Положениями Федерального закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Суд кассационной инстанции признает правильным данную судами при рассмотрении настоящего спора квалификацию спорных правоотношений, поскольку она не противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу гражданскому делу № 2-4075 по иску Петровой А.И. к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой». 

Доводы общества «Управляющая компания «Инвестстрой» об ошибочном применении судами положений статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на отсутствие недостатков переданного товара (квартиры) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона. В данном случае нарушение прав правопредшественника истца – Петровой А.И., как потребителя, выразилось в просрочке выполнения ее законного требования о возврате неосновательно полученных застройщиком денежных средств.

Ссылка общества «Управляющая компания «Инвестстрой» на необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости квартиры в связи с изменением ее площади также не может быть принята, поскольку вопрос о наличии правовых оснований для выполнения требования Петровой А.И. о возврате излишне уплаченных денежных средств установлен при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела                              № 2-4075/2017.

Отклоняя доводы Имангуловой В.И., приведенные в кассационной жалобе относительно определенного апелляционным судом размера подлежащей взысканию неустойки (142 767 руб. 12 коп.), суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушений вышеназванных положений норм права при осуществлении апелляционным судом уменьшения начисленной суммы неустойки судом кассационной инстанции не установлено. Применение положений статьи 333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд  всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам сторон в указанной части. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной неустойки, апелляционной суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах довод общества «Управляющая компания «Инвестстрой» о незаконном взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как установили суды, Общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию Петровой А.И., как потребителя, являвшегося физическим лицом, поэтому основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество        не обосновало нормами права невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором                          не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании договора цессии от 16.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018) Петровой А.И. произведена уступка требования на получение         не только законной неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в рамках  предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 № 106-919, но и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию за неисполнение должником в добровольном порядке указанного выше требований потребителя.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что взыскание предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа с ответчика в пользу Петровой А.И. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела  № 2-4075 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Имангуловой В.И. о взыскании штрафа по настоящему делу, так как в данном случае штраф предъявлен ко взысканию в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке иного законного требования потребителя – требования о выплате неустойки.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, соответственно, апелляционным судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (71 383 руб.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества «Управляющая компания «Инвестстрой» не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме. 

Оценив доводы кассационной жалобы Имангуловой В.И. в части распределения апелляционным судом судебных расходов по итогам судебного разбирательства на стадии апелляционного производства, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление апелляционного суда. 

Так, в рамках настоящего дела Имангулова В.И. обратилась с иском к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о взыскании 3 474 000 руб. неустойки и 1 737 000 руб. штрафа.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,  штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

Таким образом, апелляционный суд при определении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему делу, необоснованно исходил из цены иска в размере 5 211 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено апелляционным судом частично – в сумме 142 767 руб. 12 коп. с учетом её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 288 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина по иску, подлежащая уплате с учетом его цены (3 474 000 руб.) составляет лишь 40 370 руб., в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве судебных расходов в пользу истца с ответчика как проигравшей стороны по делу, соответственно, государственная пошлина в сумме 6 918 руб. подлежит возврату              Имангуловой В.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном размере - 326 руб. 66 коп.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-22628/2018 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части распределения судебных расходов. 

Изложить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-22628/2018 Арбитражного суда Свердловской области в следующей редакции:

	    «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-22628/2018 изменить. 

	    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

          «Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) неустойку в сумме 142 767 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб.        56 коп., 40 370 (сорок тысяч триста семьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 326 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

	     В удовлетворении остальной части требований отказать. 

     	     Возвратить индивидуальному предпринимателю Имангуловой Валентине Ивановне (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) из федерального бюджета 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб., излишне уплаченных чеком-ордером Сбербанка России от 04.05.2018. 

	     Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

	      Апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» д.у. ЗПИФН «Мегаполис» оставить без удовлетворения.».

	     Кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» оставить без удовлетворения.

	     Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Имангуловой Валентины Ивановны                    3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

	      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             С.Н. Соловцов