АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1490/2018

г. Магадан

26 марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2019 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  26 марта  2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 929 298 рублей 48 копеек

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2017 № 49АА 0225469;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 298 рублей 48 копеек по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в судебном  заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным  в  исковом заявлении, и в письменных пояснениях от   06.08.2018№ 10103, возражениях на  отзыв  от 07.08.2018  №10106, дополнительных пояснениях  от 04.09.2018 №10132, от 08.10.2018 №10174  и устных пояснениях. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (до перерыва)  против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление  от   09.07.2018  №55-ю, и дополнениях к нему Исх.№125-ю от 18.10.2018. 

Заслушав доводы  представителя лица, участвующего в судебном заседании,   установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме  на  основании следующего. 

 Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 г.  между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (застройщик) был заключен государственный контракт № 10/1-2016 в редакции дополнительных соглашений № № 1 – 8. 

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1 к контракту). 

Заказчик, согласно пунктам 4.2, 4.8 контракта, принял на себя обязательства произвести приемку работ, выполненных застройщиком и принять от застройщика законченный строительством объект, а также произвести оплату выполненных работ по объекту в порядке, установленном разделом 2 контракта.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: срок начала выполнения работ установлен с момента заключения настоящего контракта, конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2017 г.

Согласно  пункту  2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 08 сентября 2017 г. № 6, цена контракта составляет 825 396 247 рублей 00 копеек. 

Финансирование производится за счет средств федерального и областного бюджетов в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту № 10/1-2016 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 02 декабря 2016 г. № 2).

Цена контракта является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пунктам 2.11, 2.12 контракта оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за отчетный период в пределах лимита финансирования на соответствующий год. Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма № КС-2), подписанных обеими сторонами. 

Отчетный период составляет один месяц  (пункт 2.9.контракта). 

Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 2.13 контракта). Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта. 

По утверждению истца  в  ходе выполнения  работ по контракту  обществом в адрес  Министерства  предоставлялись  акты о приемке  выполненных работ, содержащие   сведения  о работах, которые на момент  подписания актов   фактически  не  были выполнены, соответствующие   справки о  стоимости,    в  том  числе   невыполненных работ  также  были  предоставлены  Министерству  и  на основании  их   произведена  оплата.   В последующем  расходы по данным  выплатам  были компенсированы  за счет  того, что  не  взымалась  оплата  по иным   выполненным   обществом  работам.    

Однако, по мнению  истца, с  момента  получения  денежных  средств   за  работы,   которые  не  выполнялись до момента  списания  денежных  средств   в   соответствующем  размере  с суммы, подлежащей   выплате  за иные работы, денежные средства  фактически  находились  в пользовании  общества   неправомерно, что, по утверждению истца, свидетельствует  о  неосновательном  обогащении  со  стороны ответчика. Истец  полагает, что  за период  неправомерного  пользования  денежными  средствами, ответчик  обязан  уплатить  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Направленная в  адрес  ответчика  претензия  от 26.04.2018  №1935/025-6  (л.д.90-96, т. 4)  с  требованием  выплатить  Министерству проценты  за  пользование  чужими  денежными   средствами   в   сумме  1 929 298 рублей 48 копеек,  оставлена   ответчиком  без   удовлетворения, ответ  на   претензию  от  03.05.2018  исх.№36-ю  (л.д. 97, т.4). 

Указанные обстоятельства  явились основанием для  обращения  истца  в суд с настоящим   иском.    

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату   (пункт  2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Утверждая  о  неосновательном  обогащении  ответчика  истец должен доказать совокупность  указанных    обстоятельств.     

Начисляя   проценты   за  пользование  чужими  денежными средствами,  истец  указал, что   денежные средства  в счет  оплаты   выполненных работ были получены    ответчиком   в  отсутствие  должного  правового  основания.       

Как следует  из пояснений  ответчика и из содержания представленной  в  материалы дела  переписке   (л. д. 38-146, т.5, л.д.1-7, т. 6)  в ходе выполнения строительных работ  на объекте  с заказчиком, а  им  непосредственно с проектной  организацией,   согласовывались  изменения  по  используемым  материалам, а  также  возможность   изменения   видов работ. Заказчик согласовывал указанные изменения, однако  утверждение  нового локального  сметного  расчета  состоялось 09.06.2017  посредством  подписания  09.06.2017 дополнительного  соглашения  №5  к  государственному контракту  №10/1-2016  (л.д.29, т. 2). 

До  утверждения   нового  сметного  расчета  и подписания  дополнительного  соглашения  №5  ответчик  обратился   к истцу  с  письмом  исх.№234  от 08.12.2016  ( л.д. 20, т.6), в котором  просил  принять выполненные  работы  по формам КС-2, по существующей проектно-сметной документации, в дальнейшем  ответчик  гарантировал  произвести корректировку  объемов работ  и сметной  стоимости, в предъявленных актах  выполненных работ,  на основании сметной документации, прошедшей  государственную экспертизу  и получившую положительное  заключение. 

Согласно  протоколу рабочего  совещания при губернаторе  Магаданской области  от 13.12.2016  №299-прс  по результатам  обсуждения  строительства  объекта  «Магаданский областной  онкологический   диспансер  с радиологическим   корпусом  на  20 коек»  ответчику   дано поручение  устранить  отставание  по  выполнению  работ  на объекте, Министерству   дано поручение   произвести приемку  выполненных работ  по существующей  сметной   документации  с дальнейшей  корректировкой  по фактическим затратам  и откорректированной  сметной  документацией, с проведением государственной   экспертизой, Оплату  произвести  в рамках  сметного лимита  за вычетом 20%  стоимости  работ.  Информация  ответчика  об использовании  всех предусмотренных   бюджетом  на 2016 год  средств  на строительство   объекта  и выполнении  объемов  строительно -  монтажных  работ  согласно  графику  производства  работ  принята   к  сведению.     

  Таким образом,  при  проверке  обоснованности  заявленного требования  судом установлено, что  перечисление  денежных средств  ответчику  осуществлялось   во  исполнение  правоотношений  сторон  по  государственному   контракту   №10/1-2016  11.06.2016.  

 При этом следует отметить, что  представленные  Акты выполненных работ,  составленные в   2016, 2017 г.г.  с указанием  иных  работ  являются, промежуточными  Актами, что не исключает  возможность их  корректировки. 

При  таких обстоятельствах  истцом   не доказан факт  наличия  на стороне ответчика  неосновательного обогащения    и,  как  следствие,  отсутствие оснований  для  начисления  процентов за пользование чужими  денежными средствами.              

 На основании  изложенного   исковые   требования   удовлетворению  не подлежат.      

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по госпошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований. 

В связи  с отказом в удовлетворении  иска  госпошлина  относится  на истца. Истец от уплаты госпошлины освобожден. 

         На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ датой принятия  настоящего  решения  является  дата  его  изготовления   в   полном   объеме

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              С.Е. Кудым