АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1286/2017

г. Магадан

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МагЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 51-Н)

о взыскании 17 029 рублей 75 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 06 сентября 2017 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагЛАН» (далее – истец, ООО «МагЛАН»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» далее – ответчик, ООО «МаксВинТорг»), о взыскании задолженности по договору (контракту) об оказании услуг связи от 24 декабря 2010 г. № 1012126 за период с 01 июля 2016 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 17 029 рублей 75 копеек, неустойки, начисленной за период с 21 августа 2016 г. по 22 июня 2017 г. в размере 4722 рублей 28 копеек, а всего - 21 752 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора (контракта) об оказании услуг связи от 24 декабря 2010 г. № 1012126, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 30 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 14 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06 сентября 2017 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 15 августа 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда от 30 июня 2017 г., от 14 августа 2017 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Копия определения суда от 14 августа 2017 г., направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 03 августа 2017 г. № 744В/2017 (л.д. 95-102): 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 51-Н, не вручена ответчику. Как следует из информации, размещённой в отчёте, сформированном официальным сайтом Почты России 06 сентября 2017 г., «Срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю».

Более того, телеграмма арбитражного суда от 16 августа 2017 г. № 892 с извещением о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, не была доставлена ввиду того, что такого учреждения нет, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд телеграфным извещением от 17 августа 2017 г.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения заседания в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 16 августа 2017 г. № 68500014611871), в электронном виде в материалы дела поступили дополнительные документы, а также подписанное представителем истца ФИО2 (действующей на основании доверенности от 09 сентября 2016 г. без номера) ходатайство от 29 августа 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 17 029 рублей 75 копеек, в обоснование которого истец сослался на статью 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца в устных выступлениях указанное ходатайство поддержал, просил суд принять заявленное истцом уменьшение суммы иска, сообщив, что исковые требования в уточнённой редакции составляют сумму основного долга, пеня истцом к взысканию с ответчика не предъявляется.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 29 августа 2017 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 17 029 рублей 75 копеек находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 29 августа 2017 г. без номера. Сообщил, что на момент проведения судебного заседания сумма долга не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика в счёт полной или частичной оплаты долга по заявленному периоду не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «МагЛАН» (оператор) и ответчиком ООО «МаксВинТорг» (абонент) 24 декабря 2010 г. был заключён договор (контракт) об оказании услуг связи № 1012126, срок действия которого установлен в течение одного года с даты его подписания сторонами, при этом договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за один месяц до окончания первоначального или очередного периода действия договора (л.д. 9-11, пункт 6.1 договора) (далее – договор).

Согласно договору оператор формирует абонентскую линию и подключает пользовательское (оконечное) оборудование абонента к узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту услуг связи по передаче данных и иной информации, а абонент обязуется оплатить эти услуги  (раздел 1 договора).

Как установлено пунктом 2.1 договора, оператор предоставляет абоненту услуги связи на основании заказа услуг, который подписывается обеими сторонами и в котором содержится: адрес установки, вид (тип) оборудования, технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных, способ доставки счёта за оказанные услуги связи по передаче данных, оказываемые услуги связи по передаче данных, система оплаты услуг связи по передаче данных, срок предоставления, применяемые тарифы и цены (ставки единовременных, ежемесячных и минимальных платежей) и иная, требуемая для оказания услуг абоненту информация. Заказ является неотъемлемой частью договора.

Если в заказе не оговорено иначе, оказание услуг начинается с даты подписания сторонами акта о вводе услуги в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

В заказе № 2010-12-24 к договору (контракту) от 24 декабря 2010 г. № 1012126 (далее – заказ) указано, что началом тарификации услуг является дата подписания «акта о начале предоставления услуг» или «наряда-подключения», которые являются неотъемлемыми частями заказа.

В пункте 4.1 договора указано, что тарифы, цены и налоги на предоставляемые оператором услуги указываются в каждом отдельном заказе. Как согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, оператор вправе изменять стоимость действующих услуг и названия тарифных планов.

В заказе № 2010-12-24  к договору (контракту) от 24 декабря 2010 г. № 1012126 сторонами согласованы параметры присоединения к сети электросвязи оператора, тарифный план «Деловой», состоящий из ежемесячной абонплаты в размере 299 рублей 00 копеек и включающий 100 Мбайт трафика сети интернет ежедневно, при превышении 100 Мбайт плата трафика сети интернет составляет 2 рубля 29 копеек за 1 Мбайт. Стоимость единовременной услуги в виде подключения к сети связи составляет 1999 рублей 00 копеек; стоимость периодических услуг в виде ежемесячной абонентской платы установлена тарифным планом «Деловой» (л.д. 12).

Приказом ООО «МагЛАН» от 19 июня 2013 г. № 01-Т/13 в связи с вводом дополнительных услуг были утверждены новые тарифные планы (л.д. 14).

Письмом от 30 марта 2015 г. № 115 ООО «МаксВинТорг» просило истца изменить тарифный план на «Деловой 5000», гарантировав оплату данной услуги (л.д. 25).

Тарифный план «Деловой 5000», заявленный ответчиком к использованию, состоит из ежемесячной абонплаты в размере 5265 рублей 00 копеек и включающий 5000 Мбайт трафика сети интернет, при превышении 5000 Мбайт плата трафика сети интернет составляет 0 рублей 94 копейки за 1 Мбайт., соответствует тарифному плану                  «Деловой-5000», утверждённому приказом ООО «МагЛАН» от 19 июня 2013 г. № 03/Т-13 и указанному в приложении № 1 «Тарифные планы доступа к мультисервисной городской сети «МагЛАН» и сети «Интернет» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующему в спорный период оказания услуг (л.д. 14-18).

Согласно пункту 4.3 договора при безналичном расчёте оператор ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет абоненту обозначенным в заказе способом доставки счёт и акт выполненных работ (услуг) на сумму оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании данного счёта, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт оператора. При наличном расчёте абонент самостоятельно определяет  срок расчётов исходя из наличия средств на лицевом счёте, опубликованном на сайте статистики оператора, при этом срок расчётов не должен превышать тридцати дней с даты полного расходования (обнуления) средств баланса лицевого счёта абонента.

В вышеназванном заказе указано, что абонент самостоятельно забирает счёт, счёт-фактуру и акт, начало тарификации услуг осуществляется с даты подписания акта о начале предоставления услуг или наряда-подключения, которые являются неотъемлемой частью заказа.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора в период с 01 июля 2016 г. по 19 сентября 2016 г. истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму                  18 994 рублей 57 копеек, которые до настоящего времени оплачены не в полном объёме. С учётом произведённой ответчиком переплаты за оказанные истцом услуги за предыдущий период в размере 1964 рублей 82 копеек по платёжному поручению от 18 июля 2016 г. № 185, неоплаченной оказалась задолженность в размере 17 029 рублей 75 копеек (л.д. 5, 37, а также представленные с сопроводительным письмом от 01 сентября 2017 г. № 23/ю).

Претензия истца от 21 апреля 2017 г. без номера, направленная в адрес ответчика 21 апреля 2017 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38-42).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец 28 января 2011 г. в соответствии с условиями договора подключил абонента к сети «Интернет» по адресу: 685000, 

<

...> (наряд - подключение на выполнение работ бригадой ООО «МагЛАН» от 28 января 2011 г. без номера).

В период с 01 июля 2016 г. по 19 сентября 2016  г. ответчику были оказаны услуги связи по договору (по тарифному плану «Деловой-5000» на основании письма ответчика от 30 марта 2015 г. № 115) на общую сумму 18 994 рубля 57 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами с расшифровкой наименований оказанных услуг, актами приёмки-сдачи услуг, отчётом по балансу ООО «МаксВинТорг» (л.д. 26 – 34, 37).

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг должна была производиться абонентом при безналичном расчёте - в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, при наличном расчёте  - в срок не более тридцати дней с даты полного расходования (обнуления) средств баланса лицевого счёта абонента. Вместе с тем, указанные услуги за спорный период в размере 17 029 рублей 75 копеек ответчиком оплачены не были.

Ответчик расчёт суммы основного долга не оспорил, также не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 17 029 рублей 75 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг обоснованными и доказанными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, суд пришёл к выводу, что истец обязательства по предоставлению услуг связи исполнил в полном объёме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении ответчиком претензий по качеству оказанных услуг, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 17 029 рублей 75 копеек, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 17 029 рублей 75 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек. При этом уменьшение суммы иска не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 июня 2017 г. № 266 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 17 029 рублей 75 копеек государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 сентября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «МагЛАН», от 29 августа 2017 г. без номера об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 17 029 рублей 75 копеек (основной долг).

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МаксВинТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МагЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 17 029 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 19 029 рублей 75 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская