﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-22503/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания» Тарзяна М.К. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» Кузовникова Д.С. (доверенность от 25.06.2018), 

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В. и Черемошкина В.В.) по делу № А56-22503/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая сервисная компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 15, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1057810400196, ИНН 7802324186 (далее - ООО «НСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11-Н, офис 6А, ОГРН 1167847262252, ИНН 7841041544  (далее - ООО «РСС»), о взыскании 5 010 800 руб. неосвоенного аванса, 95 205 руб. 20 коп. неустойки и 907 561 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по 27.02.2019 по договору от 27.06.2016 № 27/06/16 (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РСС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НСК»               889 800 руб. задолженности по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее – ООО «ПетербургГаз»), и общество с ограниченной ответственностью «Вайс Газ», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 79, корпус 4, литера А, помещение 16Н, офис 9, ОГРН 1147847390624, ИНН 7811594950                          (далее – ООО «Вайс Газ»).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что вывод судов о невыполнении им работ по Договору не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  ООО «РСС» утверждает, что ООО «НСК» не оспаривало, что подрядчик (ООО «РСС») приступил к выполнению работ, а выполнение работ подтверждается закупкой и поставкой им оборудования и материалов на место производства работ. 

Податель жалобы подчеркивает, что комплект исполнительной документации на законченный этап работ подписан истцом и не оспаривался им. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку заключению специалиста Паниковой Е.А., которым установлено выполнение ответчиком более 60 % объемов работ по Договору, и которое не оспаривалось истцом.

При этом ООО «РСС» указывает, что участники судебного разбирательства ни разу не заявляли о проведении демонтажа смонтированного его силами  газопровода. Истец не представил доказательства некачественного выполнения работ ответчиком и безосновательно уклонился от их принятия. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НСК» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «РСС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «НСК» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «НСК» (заказчик) и ООО «РСС» (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по строительству наружного и внутреннего газоснабжения 70 блокированных жилых домов в поселке Шушары (Санкт-Петербург) в соответствии с прилагаемой к договору схемой границ строительно-монтажных работ и перечнем земельных участков.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 10 021 600 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по пункту 2.3.1 Договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи: 4 010 800 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 № 279 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 № 285.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ начинается после поступления авансового платежа, а завершаются работы – 30.11.2016.

Порядок сдачи-приемки, в том числе промежуточных, скрытых работ, предусмотрен и согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Договора - неисполнением обязательств в установленный срок и отсутствием лицензии (допуска) на выполнение работ - заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем 09.12.2016 направил подрядчику уведомление  (19.12.2016 вручил уведомление лично) с требованием в течение трех рабочих дней с момента его получения возвратить аванс, уплатить штрафную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «НКС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РСС» предъявило встречный иск о взыскании 889 800 руб. задолженности за выполненные работы.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

     На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В случае отсутствия у одной  из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При заключении Договора подрядчик представил копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.10.2013 № 4230.00-2013-7840485258-С-260, выданного саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Первое Строительное Объединение» (далее -   СРО).

После заключения Договора заказчик установил, что Договор заключен с ООО «РСС», зарегистрированным в качестве юридического лица 17.06.2016, ОГРН 1167847262252, тогда как свидетельство СРО оформлено и выдано члену СРО – обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», зарегистрированному 22.02.2013, ОГРН 1137847078522, то есть иному юридическому лицу с таким же наименованием, не являющемуся стороной по Договору.

ООО «РСС» достоверных данных о наличии/ отсутствии у него разрешений (допусков) на проведение работ по Договору не представило.

ООО «НКС» в одностороннем порядке расторгло Договор с ООО «РСС» на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса ООО «РСС» представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.12.2016 на сумму 5 900 660 руб. с  доказательствами направления указанных документов в адрес ООО «НСК».

ООО «НСК» 23.12.2016 и 16.01.2017 направило ООО «РСС» мотивированные возражения, в которых указал в том числе на отсутствие исполнительной документации.

ООО «РСС» представило копии актов освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует подпись представителя заказчика (ООО «НСК»).

Поскольку ООО «РСС» не представило доказательств приглашения ООО «НСК» на приемку скрытых работ, суды пришли к правильному выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения ООО «РСС» работ по Договору, результат которых был принят заказчиком и имеет для него имущественную ценность.

Кроме того, суды учли пояснения ООО «ПетербургГаз» о том, что ему не были представлены оригиналы или копии актов освидетельствования скрытых работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 18.09.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2018 № 492/16-СЗ по демонтированы ранее смонтированные силами ООО «РСС» газопроводы и на объекте другой подрядной организацией –  ООО «Вайс Газ» построены новые. В связи с этим невозможно установить объемы работ, выполненные ООО «РСС» на объекте, определить их стоимость, исходя из условий Договора, а также  использовать для цели, которая указана в Договоре. Соответственно не представляется возможным определить наличие в выполненных работах недостатков, причины недостатков и стоимость их устранения.

Эксперт установил, что все работы на указанном объекте, включая объемы работ, отраженные в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 900 660 руб., выполнены ООО «Вайс Газ» на основании договора, заключенного с ООО «НСК»

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, является доказательством по делу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РСС» не заявляло ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

 Суды установили, что  после расторжения Договора ООО «НСК» (заказчик) и ООО «Вайс Газ» (подрядчик) 20.01.2017 заключили договор № 1/2017 на выполнение работ по подготовке к строительству газопровода. 

С целью определения объема работ, выполненных по Договору предыдущим подрядчиком, был проведен осмотр и испытание частей газопровода, по результатам которого составлен акт от 02.02.2017, зафиксировавший, что смонтированный ООО «РСС» участок газопровода находится в непригодном для эксплуатации состоянии, не прошел проверку на герметичность; в связи с этим было принято решение о его демонтаже.

ООО «Вайс Газ» представило ООО «НСК» в составе исполнительной документации оригиналы документов на все смонтированное на объекте оборудование.

Суды установили, что для выполнения работ по монтажу газопровода, не выполненных ООО «РСС» по Договору, ООО «Вайс Газ» приобрело и смонтировано иное оборудование, нежели оборудование, приобретенное ООО «РСС».

Следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что товарные накладные, накладные на доставку материалов, письма поставщиков материалов не могут подтверждать, что работы по Договору выполнены и сданы.

Заключение специалиста Паниковой Е.А. от 10.03.2018, представленное ООО «РСС», согласно которому указанный в одностороннем акте формы КС-2 объем работ фактически выполнен подрядчиком по Договору, противоречит результатам судебной экспертизы, а также представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оно обоснованно не принято судами.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что ООО «РСС» не доказало факт выполнения работ по Договору, передачу заказчику результата работ, который имеет для последнего имущественную ценность.

Кроме того, суды установили, что фактически весь комплекс работ на объекте, результат которых был сдан заказчику и принят в эксплуатацию, был выполнен новым подрядчиком - ООО «Вайс Газ».

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 5 010 800 руб. подтвержден документально, а факт выполнения работ ООО «РСС» не доказан, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск  в части взыскания неосновательного обогащения.

Первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды правомерно удовлетворили со ссылкой на статью 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 9.4.1 Договора соответственно.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А56-22503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева