ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10681/2019

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года по делу № А44-10681/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Адепт» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Адепт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СДТ») о взыскании 319 545 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных ответчиком перечисленных денежных средств истцом за ответчика вы пользу третьих лиц.

Определением суда от 25.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен.

ООО «СДТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт сверки от 31.01.2017 не содержит сведений о задолженности ООО «СДТ» по уплате лизинговых платежей в размере 319 545 руб. 67 коп., сведения о наличии у ответчика задолженности по аренде нежилого помещения от 17.03.2014                      № 49-А/14, вытекающие из арендных отношений, не относятся к предмету спора. Расшифровка задолженности является недопустимым доказательством, составлена ЗАО «Адепт». Поскольку стороны не согласовали размер задолженности, срок давности для обращения в арбитражный суд истца не начал течь заново, а истек. Автомашины использовались ЗАО «Адепт» в своей деятельности, ООО «СДТ» машинами не пользовалось. ЗАО «Адепт» в течение 6 лет (с июля 2015 года) не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Поскольку акционеры ЗАО «Адепт» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 одновременно являлись учредителями ООО «СДТ» с момента его создания, ЗАО «Адепт» не могло не знать о кризисном положении ООО «СДТ».

ЗАО «Адепт» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Адепт» по указанию ООО «СДТ»  согласно письмам от 21.04.2015 № 19, от 27.05.2015 № 31 и от 03.07.2015 № 29  перечислило за  ответчика денежные средства в общем  размере 319 545 руб.  67 коп., в качестве исполнения обязательства ООО «СДТ» перед лизинговой компанией (открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг») по договорам лизинга автотранспортных средств. В состав указанных платежей входила оплата лизинга автотранспортных средств, оплата за услуги автостоянки автотранспортных средств, находящихся в лизинге, уплата пеней по договорам лизинга.

Спорная сумма подтверждается двухсторонним актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2015.

В дальнейшем стороны также подтверждали наличие данной задолженности ответчика перед истцом, об этом указано в двухсторонних актах взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.01.2017, в составе начального сальдо на начало каждого отчетного периода.

ЗАО «Адепт» 27.02.2019 направило ООО «СДТ» требование о возврате спорных денежных средств.

Претензия оставлена ООО «СДТ» без ответа и удовлетворения.

Считая, что на стороне ООО «СДТ» возникло 319 545 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установил суд первой инстанции, спорные денежные суммы перечислялись ООО «СДТ» в отсутствие надлежаще заключенного договора, либо иного основания, указанного в законе. При этом ООО «СДТ» не представило доказательств возврата перечисленных за него третьим лицам денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ООО «СДТ» в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная сумма включена сторонами в начальное сальдо двухсторонних актах взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.01.2017, ООО «СДТ» подтвердило наличие задолженности по состоянию на 31.01.2017, иных доказательств сторонами не представлено, срок исковой давности начинает течь с февраля 2017 года, и истекает в феврале 2020 года. 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в декабре 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ООО «СДТ» о передаче истцу двух автотранспортных средств в счет его обязательств по возврату спорных денежных средств  судом первой инстанции проверен, данный факт не установлен, ответчиком  документально не подтвержден, истцом оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на  злоупотребление истцом своими правами не принимается во внимание, поскольку о наличии  требований  ответчик знал  в феврале 2019 года, когда истец направил ему соответствующую претензию, на которую ответчик не ответил.

Доводы  подателя жалобы  относительно корпоративного конфликта и аффилированности лиц не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 23.07.2020 заявителю по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня                    2020 года по делу № А44-10681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Дорожные Технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина