ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68240/2023

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-10395/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,  

от ответчика (Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,  

от ответчика (администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и  

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-68240/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская (напротив жилого дома № 642), общей площадью 606,4 кв. м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:7 (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 149).  

Решением от 03.07.2025 суд признал право собственности ООО «Мрамор» на объект капитального строительства - магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская (напротив жилого дома № 642), общей площадью 606,4 кв. м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:7.  

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для легализации спорного объекта. В рассматриваемом случае, возведенный объект недвижимого имущества, как указал суд первой инстанции, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Суд пришел к выводу, что истец предпринял исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, получил разрешение на строительство, обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, следует учесть, что ООО «Мрамор», при строительстве спорного объекта, не допустило существенных нарушений действующих норм и правил, проектной, а также разрешительной документации, в том числе в части этажности здания, что подтверждается проведенной по делу в Краснодарской ЛСЭ Минюста России, судебной экспертизой.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе администрация указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания, тогда как спорное строение имеет три надземных этажа, что не соответствует разрешительной документации. В экспертном заключении отсутствует исследование на соответствие спорного объекта проектной документации в части подключения его к инженерным сетям и оснащения парковочными местами. Получение разрешения  

на строительство двухэтажного объекта капитального строительства, не может замешать собой обязанность по получению разрешения на строительство того объекта, который фактически возведен на земельном участке.  

В апелляционной жалобе департамент указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие актов о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, а также сведений о вводимых парковочных местах. Также спорный объект не соответствует заявленной проектной документации в части архитектурных решений, кроме того, параметрами технико-экономических показателей в разрешении на строительство от 11.11.2016 № RU 23306000-4713-р-2016 установлена этажность - 2, этажей - 2, однако фактически объект имеет этажей - 3. Указанные недостатки истцом не устранены до настоящего момента. Отказы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом оспорены не были. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Заявитель не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы по третьему вопросу в части соответствия фактически возведенного объекта выданному разрешению на строительство.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец предпринял исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, получил разрешение на строительство, обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество при строительстве спорного объекта, не допустило существенных нарушений действующих норм и правил, проектной, а также разрешительной документации, в том числе в части этажности здания, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.  

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.02.2003 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и ООО «Мрамор» (арендатор) на основании Распоряжения Калининской поселковой администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 25.12.2001 № 80 (с учетом изменения внесенных распоряжением от 18.07.2002 № 35) заключен договор аренды земельного участка № 4300009375 (л.д. 7) по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 720 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> (напротив жилого дома № 642), кадастровый номер 23:43:0122050:0007 для проектирования и строительства магазина.  

Разделом 4 договора предусмотрены условия в части срока его действия. Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 25.12.2001 по 25.12.2004. Если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратится с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора (пункт 4.2 договора).  

Письмом от 13.11.2023 № 32048/26 «О подтверждении действия договора аренды земельного участка» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара, рассмотрев обращение о подтверждении действия договора аренды указал, что администрация муниципального образования город Краснодар возражений по договору не заявляла.  

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2014 № 6743 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:7 по улице Российской, напротив жилого дома № 642 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 8).  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара выдано разрешение на строительство от 11.11.2016 № RU23306000-4713-p-2016 согласно которому разрешено построить объект капитального строительства: «Магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 641)» (л.д. 8).  

В октябре 2020 года строительство указанного объекта закончено. 

Ответом от 23.11.2023 № 29/19004-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав на отсутствие акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, а также на несоответствие рассматриваемого объекта заявленной проектной документации в  

части архитектурных решений, кроме того параметрам технико-экономических показателей (в разрешении на строительство установлена этажность - 2, этаже - 2, однако фактически объект имеет этажей – 3).  

При таких обстоятельствах истец просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская (напротив жилого дома № 642), общей площадью 606,4 кв. м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:7  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.  

Спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что у на спорный объект разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:0007 предоставлен истцу на праве аренды для проектирования и строительства магазина.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения и в случае если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  

законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Для установления, указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Краснодарской ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – «Магазин-салон, расположенный по адресу: 

<

...> Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 641)» состоящий из помещений первого этажа: № 1 - площадью 3,7 кв. м; № 2 площадью 209,8 кв. м; № 3 площадью 26,8 кв. м; № 4 площадью 11,4 кв. м; № 5 площадью 3,1 кв. м; № 6 площадью 1,5 кв. м; № 7 площадью 1,5 кв. м; № 8 площадью 4,3 кв. м; № 9 площадью 6,2 кв. м; № 10 площадью 14,8 кв. м; № 11 площадью 17,3 кв. м; Помещений второго этажа: № 12 - площадью 26,9 кв. м; № 13 площадью 218,0 кв. м; № 14 площадью 11,6 кв. м; № 15 площадью 3,1 кв. м; № 16 площадью 1,6 кв. м; № 17 площадью 1,5 кв. м; № 18 площадью 4,4 кв. м; № 19 площадью 6,3 кв. м; № 20 площадью 15,2 кв. м; № 21 площадью 17,4 кв. м.  

2. Определить действительные технические характеристики спорного объекта, год постройки объектов. Является ли спорное строение объектом капитального строительства?  

3. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство от 11.11.2016 № RU 23306000-4713-р-2016, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?  

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?  

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?  

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 103-128), спорный объект – «Магазин-салон, расположенный по адресу: г. Красно-дар, Прикубанский  

внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 642)» состоящий из помещений первого этажа: № 1 - площадью 3,7 кв. м; № 2 площадью 209,8 кв. м; № 3 площадью 26,8 кв. м; № 4 площадью 11,4 кв. м; № 5 площадью 3,1 кв. м; № 6 площадью 1,5 кв. м; № 7 площадью 1,5 кв. м; № 8 площадью 4,3 кв. м; № 9 площадью 6,2 кв. м; № 10 площадью 14,8 кв. м; № 11 площадью 17,3 кв. м; Помещений второго этажа: № 12 - площадью 26,9 кв. м; № 13 площадью 218,0 кв. м; № 14 площадью 11,6 кв. м; № 15 площадью 3,1 кв. м; № 16 площадью 1,6 кв. м; № 17 площадью 1,5 кв. м; № 18 площадью 4,4 кв. м; № 19 площадью 6,3 кв. м; № 20 площадью 15,2 кв. м; № 21 площадью 17,4 кв. м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:7.  

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:7, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 642), на момент осмотра имеет следующие технические характеристики:  

- габаритные размеры здания в плане, отражены на схеме 1 (стр. 12 заключения);  

- площадь застройки составляет 337,55 кв. м; 

- общая площадь здания составляет - 606,4 кв. м; - этажность здания - 2, количество этажей 2;  

- высота по внутреннему обмеру помещений - первый этаж 3,38 м, второй этаж - 3,12 м; пространство над вторым этажом 1,67-1,73 м;  

- высота здания - 10,30 м. 

Объект исследования - Магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская (напротив жилого дома № 642), имеет капитальные несущие конструктивные элементы, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, имеет прочную связь с земной поверхностью, имеет значительный период эксплуатации, на основании чего эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект обладает признаками капитального объекта.  

Спорный объект соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-4713-p-2016 от 11.11.2016; техническому плану здания, подготовленному 01.08.2022; проектной документации.  

Исследуемый объект - Магазин-салон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 642) соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах:  

- вблизи от исследуемого объекта и внутри здания, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;  

- помещения имеют естественное освещение, что соответствует п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменениями № 1, 2)»;  

Соответствует требованиям сейсмобезопасности в следующих параметрах: 

-на момент осмотра смещение вертикальных конструкций, наличие трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях отсутствует, что соответствует п. 2.1.23 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 4.2, п. 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;  

- высота строения соответствует п. 2.1.28 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*»;  

- перекрытия выполнены монолитными, что соответствует п. 2.1.50 TCH 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»;  

- лестница выполнена монолитной железобетонной, что соответствует п. 6.4.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*»;  

- каркас здания воспринимает горизонтальную сейсмическую нагрузку, что п. 6.8.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*»;  

Соответствует противопожарным требованиям в следующих параметрах: 

- высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 4.1.2, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.8 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1);  

- высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.8 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1);  

- на момент осмотра двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания, что соответствует п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.8 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1);  

- конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемого строения предполагают эвакуационные выходы, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ст. 8 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.  

Соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части: максимальной этажности процента застройки; расположения относительно границ земельного участка.  

- соответствует строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки,  

свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого строения обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.  

Создает ли объект исследования, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?  

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:7, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, (напротив жилого дома № 642), на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения в нем людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проводилось осмотром исследуемого объекта с произведением необходимых замеров. При проведении измерений экспертами использовались тарированная металлическая мерная лента 5 м, поверенный лазерный дальномер, спутниковое геодезическое оборудование.  

В исследовательской части заключения содержится указание. Что в процессе проведения натурного осмотра определялись координаты характерных точек контура исследуемого строения методом спутниковых измерений с использованием спутникового то в процессе проведения натурного осмотра определялись координаты характерных точек контура исследуемого строения методом спутниковых измерений с использованием спутникового GNSS- приемника. Полученные фактические координаты характерных точек контура исследуемого строения экспертом сопоставлены с данными материалов дела. С учетом величины средней квадратической погрешности определения координат – 0,10 м, определенные фактические координаты характерных точек контура исследуемого строения соответствуют данным, отраженным в материалах дела (технический план здания от 01.08.2022). В результате графического построения местоположения исследуемого объекта и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:7 определено, что объект исследования располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:7.  

Из заключения также следует, что в результате проведенного экспертного осмотра определено, что объект исследования имеет следующие технические характеристики в части высоты по внутреннему обмеру помещений: первый этаж 3,38 м, второй этаж – 3,12 м., пространство над вторым этажом 1,67 м – 1,73 м.  

В соответствии с приложением А.9 «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей, высоты общественного здания" "»П«118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» этажность – количество всех надземных этажей  

общественного здания. При определении этажности общественного здания учитывают:  

- все надземные этажи, в том числе мансардный, - цокольный этаж.  

Количество этажей общественного здания – общее количество всех планировочных уровней общественного здания, определяемых как этаж.  

При определении количества этажей учитывают: - все надземные этажи,  

Все подземные этажи, а также цокольный этаж. 

При определении этажности и количества этажей не учитывают в числе прочего техническое подполье под зданием, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1, 8 м.  

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционной жалоб об этажности спорного объекта – 3.  

Ссылка на наличие балконной двери на междуэтажном пространстве, что позволяет, что, как полагают апеллянта, позволяет утверждать о высоте пространства более 1,8 м подлежит отклонению, поскольку из представленных в экспертном заключении фотографий (фото 22-26, л.д. 42) следует, что внутреннее пространство не охватывает полную высоту двери. Из пояснений общества, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22.09.2025, следует, что балконная дверь организована в эстетических целях, внутренним конструктивом здания не предусмотрено использование указанной двери. Спорное междуэтажное пространство обусловлено конструктивной необходимостью организации системы кондиционирования здания.  

Более того, в соответствии с пунктом 3.56 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.  

Апелляционный суд отмечает, что технические характеристики фактически возведенного объекта, в том числе площадь, соответствуют разрешению на строительство. Отклонение площади здания в сторону уменьшения соответствует требованиям п. 61 ч. 1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости».  

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.09.2025 о наличии у департамента обоснованных сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.04.2025 № 1719/5- 

3-24/16.1, № 1720/5-3-24/27.1 и готовности нести расходы на проведение повторной экспертизы, представитель департамента ответил отрицательно.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Довод жалоб об отсутствии доказательств подключения объекта к сетям водоснабжения и к централизованной системе водоотведения опровергается представленными в материалы дела истцом договором от 03.10.2016 № 263-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также договором от 03.10.2016 № 264-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (л.д. 7).  

Действительность представленных договоров ответчиками не оспаривалась.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец предпринял исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, получил разрешение на строительство, обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

О наличии в отношении спорных объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.  

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  

обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-68240/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО3