Дело № А38-6138/2016

17 октября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.10.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.06.2017,  принятое судьей Щегловой Л.М., по делу  № А38-6138/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от   заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» - ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2017;

от   истца – общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест – ФИО4 по доверенности от 22.03.2016;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (далее – ООО «Эверес», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности» (далее – ООО «Комплексные Системы Безопасности», ответчик) основного долга по оплате выполненных работ по договору генподряда №16/11/2015 от 16.11.2015 в сумме 485 081 руб. и неустойку в размере 48 508 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплексные Системы Безопасности» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания  долга в сумме 377 128 руб. 88 коп., неустойки в размере 37 712 руб. 88 коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав в пользу истца долг в сумме 76 452 руб.12 коп. и неустойку в сумме 7264 руб.21 коп. 

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел, что в результате проведенного исследования эксперты установили, что из стоимости выполненных работ по разборке здания в размере 453 581 руб. необходимо исключить цену возможной реализации железобетонных изделий, оставшихся от демонтажа, в размере 377 129 руб.; истец добровольно после получения экспертизы уменьшил размер требований в 9 раз, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны распределиться следующим образом: 81 000 руб. на истца и 9000 руб. на ответчика.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Безопасности», заключен в письменной форме договор генподряда №16/11/2015, по условиям которого истец  принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет работы по сносу здания магазина и склада «Юнона» по адресу: 

<

...>, на условиях и в срок, определенных договором, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-14).

Стоимость работ составляет 4 098 717 руб.02 коп. (пункт 4.1 договора).

По данным истца, он выполнил работы по договору №16/11/2015 от 16.11.2015 в полном объеме, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 17-19).

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика, ООО «КСБ», арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 135-138).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:соответствует ли фактический объем выполненных работ по сносу здания магазина и склада «Юнона», находящихся по адресу: 

<

...>, объему выполненных работ, отраженных в акте №1 от 31.12.2015; правильно ли сформирована цена выполненных работ по сносу здания магазина и склада «Юнона», находящихся по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного исследования эксперты установили, что фактический объем общестроительных работ не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015, и пришли к выводу о том, что стоимость демонтажных работ по разборке здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б, выполненных «СМК «Эверест», фактически составляет 453 581 руб. (т.2, л.д.31-57).

Экспертами также сделан вывод о том, что из стоимости выполненных работ по разборке здания необходимо исключить цену возможной реализации железобетонных изделий, оставшихся от демонтажа, в размере 377 129 руб. (т.2, л.д. 56).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении (т.2, л.д.67-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2017).

       Определением арбитражного суда от 30 марта 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам. На разрешение экспертов поставлены следующие вопрос:были ли учтены в локальном ресурсном сметном расчете №1 объемы разборки утеплителя крыши и железобетонного фундамента, учитывая, что согласно техпаспорту на 2005 год в фундаменте имелись трещины; пригодны ли для дальнейшего использования либо для реализации плиты перекрытий, оставшиеся после разборки здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б и хранящиеся в п. Руэм (т.2, л.д. 146-147).

В дополнительном заключении эксперты указали, что в локальном ресурсном расчете №1 объемы разборки утеплителя крыши не были учтены. Стоимость возвратных материалов, полученных от разборки фундамента, экспертами не учитывалась. Также  эксперты указали на пригодность плит перекрытий, оставшихся после разборки здания магазина «Юнона» литер А и строения склада литер Б и хранящиеся в п. Руэм, и возможности их дальнейшего использования (т.3, л.д. 1-10).

Истец, до принятия судебного акта, уточнил требование о взыскании суммы основного долга с учетом выводов, сделанных экспертами, и просил взыскать с ООО «КСБ» долг в размере 485 081 руб. (т.2, л.д. 26, т.3, л.д.36).

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключения экспертов,  по правилам статьи 71  АПК РФ суд пришел к выводу о правомерности требований истца  о взыскании долга в указанной сумме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения названной суммы на  цену возможной реализации железобетонных изделий, оставшихся от демонтажа, в размере 377 129 руб. суд отклонил, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении его условий. 

Сторонами в пункте 4.1 договора от 16.11.2015 определена стоимость работ. При этом согласно пункту 4.2 договора цена, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя стоимость материалов и работ по монтажу оборудования (т.1, л.д. 13). Таким образом,  договор на выполнение работ не содержит условия о возможности исключения из стоимости работ стоимости материалов, оставшихся от сноса здания магазина и склада, принадлежащего заказчику.

Не предусмотрено это и локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору), что не оспаривается сторонами, и подтверждено экспертами в рамках экспертного исследования.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, стоимость железобетонных плит, оставшихся после разбора здания, не может быть засчитана в качестве оплаты за выполненные истцом работы. Более того, по утверждению истца, указанные плиты не представляют для него потребительский ценности, при этом ответчик не может навязать подрядчику свою волю. В судебном заседании эксперты подтвердили, что визуально плиты на предмет того, в каком состоянии они находились, ими не осматривались (аудиопротокол судебного заседания от 30.03.2017).

Кроме того, ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска в случае отсутствия добровольного разрешения вопроса по возврату годных (не годных) остатков строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 16.11.2015 определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты работы заказчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ (пункт 7.5).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из суммы 48 508 руб. 10 коп. за период с 11.01.2016 по 05.06.2016 (т.1, л.д. 8). При этом сумму взыскиваемой неустойки истец ограничил 10% от взыскиваемой суммы долга. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, встречный расчет не представлен, поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер вознаграждения экспертов составил 90 000 руб. Денежные средства в общей сумме 90 000 руб. были перечислены ООО «КСБ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежными поручениями №80 от 19.10.2016 на сумму              44 750 руб. и №85 от 21.10.2016 на сумму 45 250 руб. (т.2, л.д. 109,133).

В связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб. судом отнесены на ответчика.

Рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ несостоятелен.

Как верно указал суд, требование об уменьшении стоимости выполненных работ на цену возможной реализации оставшихся от демонтажа железобетонных изделий в размере 377 129 руб. не основан ни на законе, ни на условиях договора. 

Ссылка на выводы эксперта о необходимости уменьшения цены не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос имеет правовой характер и эти выводы не являются обязательными для суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, истец после получения заключения эксперта уменьшил исковые требования.

Однако оснований для вывода о том, что уменьшение размера иска было связано с явной необоснованностью этого размера, не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования были основаны на подписанных сторонами договоре и акте на сумму 4 098 717 руб.02 коп. 

Из материалов дела  не следует, что до момента обращения в суд ответчик возражал против объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.06.2017 по делу № А38-6138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Т.И. Тарасова

Судьи

              Н.А.Назарова

                                                                                        Л.П. Новикова