АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10301/22

26 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614236500049, индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600037961 к Администрации Шолоховского городского поселения ИНН 6142019400, ОГРН 

<

***> о взыскании 19 058 148 руб. стоимости нежилого помещения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения об изъятии имущества у истцов, взыскании денежных средств в виде возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности на имущество; взыскании судебных расходов (с учетом уточнения). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, на основании ст. 156 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 347,7 м2, кадастровый номер: 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже, Литер: АА1а многоэтажного дома по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 8

Заключением межведомственной комиссии администрации Белокалитвинского района от 27.09.2014 № 285, постановлением главы Шолоховского городского поселения от 20.04.2015 №82  названный жилой дом N 8 по пр. 40 лет Октября, р.п. Шолоховский в Белокалитвинском районе признан аварийным  и подлежащим сносу.

В адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по N 8 по ул. 40 лет Октября, р.п. Шолоховский в Белокалитвинском районе направлялись требования о сносе многоквартирного дома.

В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений добровольно осуществлен не был.

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений, 22.10.2021  администрацией Шолоховского городского поселения принято постановление N 177 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому по адресу: 

<

...> Октября, д.8 были изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:47:0030101:33, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилые и нежилые помещения.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии недвижимого имущества, истцы обращались с заявлениями в администрацию Шолоховского городского поселения. В ответе администрация указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.

Неисполнение обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном жилом доме явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 239 ГК РФ. 

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

С учетом принципов, изложенных в части 1 статьи 7 ЖК РФ и статьи 6 ГК РФ, не исключается применение аналогии к отношениям изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. 

Согласно подпунктам 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 279 ГК РФ, статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется на условиях, определенных в соглашении об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). 

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ, указано, что при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. 

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ в состав выплаты, подлежащей собственнику помещения, включается рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

По общему правилу, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ). 

Размер возмещения за спорные земельные участки, определен истцами на основании заключения эксперта  ООО «Эксперт» от 22.03.222 № 9/22, согласно которому рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенное на 1 этаже, Литер АА1а многоэтажного жилого дома признанного аварийным, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, составляет 19 058 148 рублей.

Ответчик не согласился с выкупной стоимостью, представил отчет об оценке  ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.07.2022, согласно которому  рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенное на 1 этаже, Литер АА1а многоэтажного жилого дома признанного аварийным, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, составляет  15 816 885 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно, определениями от 16.05.2022, от 21.06.2022, 19.07.2022, предлагал представителя сторон и непосредственно участвующему в судебном заседании ИП ФИО3 рассмотрев вопрос о проведении судебной экспертизы, для чего оформить ходатайство с учетом норм действующего законодательства. Однако, несмотря на обширную судебную практику по данной категории дел и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы,  стороны от проведения экспертизы по делу отказались, что зафиксировано аудиозаписями судебных заседаний. В связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование позиций по делу сторонами представлены ответы об оценке определения рыночно стоимости спорного имущества в целях определения суммы возмещения за спорное имущество.

Суд, оценив представленный ответчиком отчет об оценке  от 14.07.2022 № 350-вс/22 по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о его недопустимости  и недостоверности по следующим основаниям.

Так, отчет об оценке  ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.07.2022 не соответствуют  Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7).

Согласно отчету об оценке  ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.07.2022 рыночная стоимость размера возмещения за нежилое помещение включает в себя: рыночную стоимость самого помещения в размере 12 298 018 руб., рыночную стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием помещения в результате произведенных  улучшений, в том числе упущенную выгоду, а также убытки, причиненные в связи с изменением места расположения объекта, расходы на переезд в размере 529 214 руб., рыночную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в МКД в размере 2 989 653 руб.

При этом в расчет возмещения, в нарушение части 7 ст. 32 ЖК РФ,  оценщиком не включена рыночная стоимость доли (долей) земельного участка под МКД, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности.

Согласно исследовательской части заключения рыночная стоимость доли (долей) земельного участка под МКД не включена в размер возмещения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не образован, его границы не установлены и не учтены, государственный кадастровый учет произведен как ранее учтенный, права, предусмотренные земельным законодательством на земельный участок у собственника объекта отсутствуют (т. 2 л.д.13). 

Оценщиком не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Из положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федеральный закон N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (если такие земельные участки не были образованы до 1 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу ЖК РФ). Данная обязанность до сих пор надлежащим образом не исполнена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таких земельных участках приводит к ущемлению конституционного права собственника на получение равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных или муниципальных нужд. Однако неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей по образованию земельного участка не должно приводить к нарушению законных интересов собственников изымаемых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу, представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 ГК РФ, 32 ЖК РФ, 56.8 ЗК РФ, согласно которым собственник объектов недвижимости в многоквартирном доме, подлежащем сносу, при изъятии земельного участка вправе требовать равноценного возмещения стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе выплаты стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытков, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты,  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 8, кадастровый номер 61:47:0030101:33, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Сведения о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечено, что определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку положения статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Таким образом, стоимость доли в праве на земельный участок и общее имущество необоснованно не включена оценщиком в выкупную стоимость  изымаемого имущества. 

Кроме того, как следует из отчета об оценке от 14.07.2022, объект  оценщиком не осматривался.

В отчете указано, что объект не используется по назначению, что не соответствует действительности, так как объект используется истцами в качестве торгового помещения, что подвержено истцами в ходе судебного заедания.

Согласно п. п. 10, 11 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности, выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

На стр. 21 в определении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в разделе 5.1 «Термины и определения» отчета не вычитаются нежилые (коммерческие) помещения собственников наравне с помещениями не являющимися частями квартир собственников, как и нет самого определения нежилого (коммерческого) помещения в отличии от термина «жилое помещение».

Также на стр. 23 отчета в определении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в разделе 5.1 «Термины и определения» указано определение «выкупная цена квартиры» и не указано определение «выкупная цена нежилого помещения», являющегося предметом оценки.

Согласно исследовательской части отчета (стр. 27 отчета) в карточке МКД имеется ошибка в общей площади дома, где вместо 2265,9 кв.м указано 2266,10 кв.м, а в площади жилых помещений указано 1455,00 кв.м вместо 1458,8 кв.м, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект применительно к квартирам, а не к нежилым (коммерческим) помещениям (стр. 42 отчета).

Оценщиком необоснованно учтена  средняя цена квартиры на вторичном рынке в г. Белая Калитва, а не нежилого (коммерческого) помещения и не в р.п. Шолоховский (стр. 43 отчета), скидка на торг  учитывается применительно к квартирам, а не к нежилым (коммерческим помещениям) (стр. 44 отчета),  аналог № 3 является административным зданием, а аналоги 4 и 5 являются свободными помещениями в отличии от объекта оценки являющимся торговым помещением (стр. 45 отчета), средне ценовой диапазон стоимость сделки купли-продажи снова указан применительно к квартирам (стр. 47 отчета), материал дома учитывается применительно к квартирам.

На странице 57 отчета оценщик проводит зависимость рыночной стоимости единицы площади квартиры от общей площади квартиры, а не нежилого помещения.

При проведении оценки оценщик в отчете при скидке на торг (стр. 56 отчета), материл дома (стр. 56 отчета), Санузел (стр. 58 отчета), корректировку на этаж (стр. 59 отчета) применяет «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты. Квартиры», авторы: Л. А. Лейфер, ФИО4, 

<

...> г.

На странице 78 отчета при расчете корректировок, указано об отсутствии в спорном доме газоснабжения, центрального отопления и канализации, что ведет к занижению стоимости помещения, однако не соответствует действительности. В опровержение указанному в материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный жилой дома по состоянию на 10.07.2010, раздел IV «Благоустройство здания» содержит сведения о наличии указанных коммуникаций. Данное также подтверждено фототаблицами спорного помещения.

Кроме того, оценщик рассчитывает убытки применительно к жилому помещению без учета площади и торгового оборудования.

Таким образом, оценщиком производилась оценка определения стоимости недвижимости в сравнении с объектами, к которым исследуемый объект не относится, по справочникам, применяемым при оценке квартир, а не по нежилым (торговым) помещениям.

На стр. 39 отчета видно, что оценщик проводит параллель между ценами вторичного жилья в Ростовской области и ценами продажи коммерческой недвижимости в Ростовской области. При этом из графика цен вторичного жилья в Ростовской области видно, что наибольшая цена за 1 кв. м у однокомнатных квартир, то есть жилых помещений меньшей площади, в то же время согласно графика цен продажи коммерческой недвижимости в Ростовской области торговые помещения, каким является спорное нежилое помещен, имеют более высокую стоимость 1 кв.м по сравнению с иными видами коммерческой недвижимости.

Отказываясь от применения доходного подхода, оценщик на стр. 62 отчета обосновывает отказ тем, что чистый доход от аренды квартиры практически невозможен, так как квартиры на рынке аренды предлагаются частично или полностью меблированными, что не соотносится с предметом оценки.

Отказываясь от применения доходного подхода, оценщик на стр. 63 отчета обосновывает отказ тем, что строительство отдельно взятой квартиры невозможно, при том, что объектом оценки не является квартира.

При расчете убытков на стр. 67 - 69 отчет оценщик указывает, что рассчитывал внутреннюю отделку квартиры, а не нежилого помещения.

Также, оценщик в нарушение ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не учел убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение (услуги риелторов и юристов), несрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

 На стр. 78-82 отчета при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт применяются поправочные коэффициенты применительно к квартирам, а не к нежилым (торговым) помещениям.

На основании изложенного, нарушения, допущенные оценщиком, повлияли на достоверность результата оценки, в связи с чем отчет ООО «Центр судебных экспертиз» от 14.07.2022 не может быть признан правильным и достоверным, как не отвечающий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7).

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу о том, что отчет ООО «Эксперт» от 22.03.2022 № 9/22, представленный истцами, является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого приняты судом при определении стоимости вымещения за изымаемое помещение.

Так, согласно представленному заключению эксперта от 22.03.2022 № 9/22 рыночная стоимость размера возмещения  за изымаемое нежилое помещение составляет 19 058 148 руб. и включает в себя рыночную стоимость объекта  в размере 15 377 792 руб., рыночную стоимость доли земельного участка в размере 56 472,64 руб.,  рыночную стоимость всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием в размере 1 230 876,2 руб. (60 000 руб.  – расходы на переезд (услуги грузчиков, погрузчиков, водителей, аренда транспортных средств)  с нежилого помещения в не жилое помещение со сборкой разборкой имущества путем обзвона организаций и индивидуальных предпринимателей в телефонном режиме), 5 000 руб. – расходы  на оформление права собственности на другое нежилое помещение, 704 542,44 руб. аренда нежилого помещения для продолжения осуществления предпринимательской деятельности из расчета 117 423,74 руб. в месяц (за 6 месяцев), 461 333,76 руб. – расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору нежилого помещения в агентствах недвижимости в Белокалитвинском районе, упущенную выгоду в размере 262 500 руб., рассчитанную из потенциально возможного к получению  индивидуальным предпринимателем полугодового дохода по аналогии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ согласно патенту на осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы,  рыночную стоимость доли общего имущества  заказчика  в многоквартирном доме  с учетом доли истцом в праве общей собственности на такое имущество в размере 825 373,8 руб., рыночную стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 305 133,74 руб.   

Оценив заключение эксперта  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах специалиста, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опроверг достоверность изложенных в них информации о стоимости возмещения. 

Суд принимает заключение эксперта от 22.03.2022 № 9/22 в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.  

Доводы ответчика о невозможности учета в выкупной цене сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами доказана законность и обоснованность заявленных про делу исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требовании в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствуют основания для взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, судом  отклоняются в силу следующего.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими силами могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно ведомственной классификации доходов бюджета Шолоховского городского поселения  2021 года (приложение  к постановлению администрации Шолоховского городского поселения от 08.11.2021 №189 "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Шолоховского городского поселения» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов) администрация Шолоховского городского поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения.

Таким образом, администрация по настоящему делу является надлежащим ответчиком по требованиям истца о выкупе земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд, а также выплате выкупной цены за указанное помещение и земельный участок.

При этом суд счет надлежащим способом восстановления прав истцом указание на изъятие помещения путем выкупа с предоставлением возмещения денежных средств в размере, определенном экспертом, с учетом принадлежности каждому истцу 1/2 доли  в спорном помещении.

Прекратить право собственности на спорные помещения направлено на определенность правовой судьбы избываемого помещения. Ответчиком требование о признании права муниципальной собственности за подлежащим изъятию помещением не заявлялось.

Учитывая изложенное, иск индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд подлежит удовлетворению с предоставлением возмещения в указанных в иске размерах.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины и по оплате отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ каждом истцу в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО2 в муниципальную собственность муниципального образования «Шолоховское городское поселение» 1/2 долю нежилого помещения площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже, Литер: АА1а многоэтажного дома признанного аварийным, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, 

<

...> Октября, дом 8, с предоставлением возмещения в размере 9 529 074 руб.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/2 долю нежилого помещения площадью 347,7 кв.м,кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже, Литер: АА1амногоэтажного дома расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, 

<

...> Октября, дом 8 после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Изъять путем выкупа у индивидуального предпринимателя ФИО3 в муниципальную собственность муниципального образования «Шолоховское городское поселение» 1/2 долю нежилого помещения площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже, Литер: АА1а многоэтажного дома признанного аварийным, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, 

<

...> Октября, дом 8 с предоставлением возмещения в размере 9 529 074 руб.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на 1/2 долю нежилого помещения площадью 347,7 кв.м,кадастровый номер 61:47:0030101:1031, расположенного на 1 этаже, Литер: АА1амногоэтажного дома расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, 

<

...> Октября, дом 8 после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяО.П. Захарченко