ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44557/2017-ГК

Дело № А40-60970/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года

по делу №А40-60970/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

(ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлинкс» 

(ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

о взыскании 800 191 рубля 74 копеек неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.02.2017 )

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлинкс» (далее – ООО «Сэйлинкс», ответчик) о взыскании 800 191 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2013 между                           ООО «Эдванс» и ООО «Сейлинкс» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные помещения, зарегистрированы за ответчиком 20.12.2013.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 2 394 кв.м. по адресу: 

<

...>, часть которого принадлежит ООО «Сейлинкс» на праве собственности.

Ответчик, являясь собственником земельного участка на котором находятся приобретенные нежилые помещения, свои права на него не оформил, вследствие чего, ООО «Сэйлинкс» несет бремя содержания земельного участка, в том числе и оплату земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены, право собственности на земельный участок закреплено за истцом; период за который внесен платеж земельного налога в платежных поручениях не идентифицирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 7.3 договора купли продажи от 05.12.2013 стороны согласовали условие о том, что отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Права на земельный участок регулируются статьей 552 ГК РФ и         статьей 35 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая упомянутые нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью невозможна. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.07.2006 № 11403/05, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Ввиду того, что у ответчика возникло право на земельный участок, однако право собственности на земельный участок оформлено не было, бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В выписках из налоговой декларации и платежных поручениях, приложенных к материалам дела указан объект и период, за который уплачен земельный налог, а именно: в платежном поручении № 234 от 28.04.2014 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 1 кв. 2014; в платежном поручении № 541 от 16.10.2014 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 3 кв. 2014; в платежном поручении № 48 от 09.02.2015 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 2014; в платежном поручении № 48 от 29.06.2016 назначение платежа -земельный налог авансовый платеж за 1 кв. 2016; в платежном поручении № 8 от 15.02.2016 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 3 кв. 2015; в платежном поручении № 410 от 24.09.2015 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 2 кв. 2015; в платежном поручении № 160 от 30.04.2015 назначение платежа - земельный налог авансовый платеж за 1 кв. 2015; в платежном поручении № 7 от 11.02.2016 назначение платежа - налог на землю за 2015 год.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании за период с 28.04.2014, в то время как иск подан 04.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неосновательного обогащения составила 800 191 рубль 74 копейки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что иск фактически заявлен о взыскании ущерба ООО «Эдванс», а не о взыскании налога на землю.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-60970/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйлинкс» (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) 800 191 (Восемьсот тысяч сто девяносто один) рубль задолженности, а также 22 004 (Двадцать две тысячи четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи       В.Р. Валиев

    Д.В. Пирожков