543/2022-55824(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 16.06.2022,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022  

по делу № А12-541/2021 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника документов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый  управляющий ФИО3 (далее – ФИО3,  финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании  документов у должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании  документов у должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2021 года по делу № А12-541/2021 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.03.2022 при принятии заявления к производству судом было  предложено финансовому управляющему уточнить перечень истребуемых  у должника документов (сведений) с учетом постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.02.2022.  

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об  уточнении заявленных требований, просил истребовать у должника  документы по 60 позициям (ходатайство от 15.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании  документов у должника отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.08.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым истребовать у ФИО1 документы согласно перечню  указанному в кассационной жалобе.  

По мнению финансового управляющего, вопреки выводам судов  ФИО1 с момента введения в отношении него процедуры  банкротства имеет прямую обязанность передать финансовому  управляющему документацию, отражающую сведения о составе его  имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств,  кредиторах и иную имеющую отношение к делу о банкротстве гражданина  информацию. К тому же выводы судов о том, что заявленные требования  подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву нахождения  должника в местах лишения свободы так же являются незаконными и  основанными на неверном толковании принципа «исполнимости  судебного акта».  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  

области, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского круга  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления в силу следующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес  должника направлено уведомление-запрос, в соответствии с которым  финансовый управляющий просил ФИО1 предоставить  информацию об открытых счетах, об имуществе, о совершенных сделках  за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.  

В доказательство направления указанного требования в адрес должника  финансовым управляющим представлена копия квитанции о направлении  почтового отправления (РПО 11751960052696) ФИО1 по адресу:  

404621, Волгоградская обл., Ленинск, ул. Южная, д. 10, которое согласно  отслеживанию почтового отправления получено 27.07.2021.  

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа,  истребованные сведения и документы финансовому управляющему не  переданы, что послужило основанием для обращения финансового  управляющего с настоящим ходатайством в суд.  

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об  уточнении заявленных требований, просил истребовать у должника  документы по 60 позициям (ходатайство от 15.04.2022).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве  финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску)  

имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ,  общеправовой принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ  

от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ  от 05.02.2007 № 2-П).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего, пришел к выводу, что у должника отсутствует  объективная возможность осуществить передачу испрашиваемых  документов, в силу того, что в соответствии с постановлением  Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2022, ФИО1  задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу, срок которой продлен до 12.08.2022.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции  указав на следующие обстоятельства.  

Истребуемые документы не могут находиться при должнике  ФИО1 в месте содержания под стражей, он не имеет возможности  исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий и  вручить документы финансовому управляющему, либо службе судебных  приставов, находясь в СИЗО.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции  по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. В тоже время в материалах дела отсутствуют  доказательства уклонения должника от передачи финансовому  управляющему испрашиваемых документов.  

Напротив, как установлено судом первой инстанции, представителем  должника были предприняты меры относительно осуществления запросов  о предоставлении информации в банки и иные организации. Так,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в ответ на запрос  указало на отсутствие возможности предоставления информации со  

ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  от 02.12.1990 № 395-1, общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило копию договора поставки  газа от 25.03.2016, копию договора поставки газа от 25.07.2017, по  остальным запросам ответов представлено не было.  

В отношении должника также представлены копии свидетельств о  заключении брака, о рождении детей, о регистрации детей по месту  жительства и копия описи имущества должника.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, для отмены судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович