АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2247/2020

г. Тюмень

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области  в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при новом рассмотрении в открытом судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 041 840 руб. 03 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 022-СК; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2020 № 3/837;

от третьих лиц: от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – не явка, от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2020 № 62239; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее -  ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании 1 041 840 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 12 ст. 3, статьи п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», абз.5 п.  28 Постановления Правительства РФ № 442, абз. 9, 11 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), дополнительные соглашения от 09.08.2019 № 85, № 86 к договору от 01.11.2015  мотивированы тем, что истцом  в 2018 г., 2019 г. приняты в аренду объекты электросетевого хозяйства, ответчик отказался оплатить истцу фактически оказанные последним услуги по передаче электрической энергии, поставленной потребителям за периоды август, сентябрь, октябрь 2019 г.  через сетевое оборудование, принадлежащее истцу на законных основаниях (т.1 л.д.6-9). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») (т.1 л.д.146).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные документы. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление указывал на то, что истец нарушил правила подсудности спора. Право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии имеет та сетевая организация, которая включила при установлении регулируемых тарифов на услуги по передаче электроэнергии  в состав своей необходимой валовой выручки затраты на содержание соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Поскольку при установлении регулируемых тарифов на 2019г. объемы передачи электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства не учитывались в составе затрата ООО «Дорстрой» услуги по передаче  электроэнергии за спорный период (август – октябрь 2019 г.) должны быть оплачены в адрес АО «Россети Тюмень», что и было сделано ответчиком. Вместе с тем истец имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги, поскольку, приобретая в середине периода регулирования во владение объекты электросетевого хозяйства, действовал разумно и добросовестно, указанные действия не связаны со злоупотреблением правом, оплата услуг по передаче электроэнергии в адрес нижестоящей сетевой организации, не повлечет нарушения прав смежной территориальной сетевой организации, применение указанной схемы взаиморасчетов обеспечит баланс интересов участников регулируемой деятельности и получение ими необходимой валовой выручки (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.82-85).   

АО «Россети Тюмень», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами ответчика, высказанными в судебном заседании 08.07.2020, не было согласно. Отзыв на исковое заявление АО «Россети Тюмень» не был представлен.  

Представители РЭК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенной надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление РЭК пояснило, что в Тюменской области (с учетом округов) взаиморасчеты между сетевыми организациями осуществляются по схеме «котел снизу», при которой выручку по единым (котловым) тарифам за услуги по передаче электрической энергии сетевая компания получает от гарантирующего поставщика. На 2019 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были установлены распоряжение РЭК от 27.12.2018 № 54. Объект «трансформаторная подстанция КТП-2044» учтен в расчете необходимой валовой выручки ООО «Дорстрой» при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 – 2019 г. г. на основании договоров аренды от 03.07.2017 № 071732296 и от  25.09.2018 № 091832912 соответственно; объект «КЛ-10 кВ от ПС «Домостроительная» до опоры № 1, установленной в районе здания ИК «Полимер» по ул. Камчатская, 191  учтен в расчете необходимой валовой выручки ООО «Дорстрой» при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г. на основании договора аренды от 15.05.2018 № 051832758, в 2018 г. данный объект не учитывался; объекты в соответствии с договором безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.05.2019 № 07/05/2019-СК при тарифном регулировании на 2018 – 2019 г. г. не учитывались (т.2 л.д.12-12 оборот, 79).  

В отношении довода о нарушении истцом правил подсудности дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик указанный довод не поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Россети Тюмень» был заключен договор от 01.11.2012 № 11/01-У оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказывать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Россети Тюмень» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Газпром энергосбыт Тюмень» приняло на себя обязательства оплачивать услуги АО «Россети Тюмень» в порядке, установленном настоящим Договором (т.1 л.д.122-129).   

Указанным договором в 2019 г. были урегулированы отношения между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и  АО «Россети Тюмень» по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении, в том числе следующих точек поставки:  «ПС-110/10 Сибжилстрой (ЗРУ-10) ВЛ-10 ф. Труфаново (оп. 64) ТП-1517 РУ-0,4,», «ПС-110/10 Домостроительная» - яч., 33 Котел 1», «ПС-110/10 Казарово (яч. 16) – ВЛ-10 ФИО5 2044 ВЛ-0,4 ф. Быт. ВРРУ-0,4 кВ АВ№», «ПС-110/10 Казарово- ВЛ-10 ФИО5 2044 ВЛ-0,4, Л-2 (оп. 8)» (далее также – спорные точки поставки, т.2 л.д.95-103). 

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества от 25.09.2018 № 091832912 (срок аренды 25 лет)   обществу «Дорстрой» было передано в аренду сооружение: трансформаторная подстанция КТП-2044, назначение сооружения электроэнергетики, площадью 4,2 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Казарово.

Согласно договору аренды муниципального электросетевого имущества от 15.05.2018 № 051832758 (срок аренды 5 лет) истцу также было передано в аренду сооружение, назначение: Линейное (кабельная линия электропередачи), протяженностью940 м, расположенное по адресу: 

<

...> (КЛ-10 кВ от ПС «Домостроителей» до здания по ул. Камчатская, 191).

На основании договора безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.05.2019 № 07/05/2019 - СК сроком на 11 месяцев ООО «Дорстрой» также было передано в безвозмездное пользование сооружения, назначение: сооружения электроэнергетики, трансформаторная подстанция (КТП – 10/0,4 кВ), площадью 7,5 кв. м., ТМ-400 кВА № 4921, 1 ВР – 0,4 кВ, 4 АВ – 0, 4 кВ; воздушные линии электропередач 10 кВ (ВЛЗ – 10 кВ), протяженностью 52 м, протяженностью 2200 м, в составе: СИП 2,4х70 – 1х16, ж/б опоры 102 шт, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Кулаковское МО, Московское МО.    

Согласно границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленными в актах  об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 № 144-С, от 05.02.2019 № 150-С, от 12.03.2019 № Т13/16/0031-АТП от 25.06.2019 № 186-С ООО «Дорстрой» и АО «Россети Тюмень» по смыслу п. 8 правил № 861 являются смежными сетевыми организациями в отношении точек поставки: «ПС-110/10 Сибжилстрой (ЗРУ-10) ВЛ-10 ф. Труфаново (оп. 64) ТП-1517 РУ-0,4,», «ПС-110/10 Домостроительная» - яч., 33 Котел 1», «ПС-110/10 Казарово (яч. 16) – ВЛ-10 ФИО5 2044 ВЛ-0,4 ф. Быт. ВРРУ-0,4 кВ АВ№», «ПС-110/10 Казарово- ВЛ-10 ФИО5 2044 ВЛ-0,4, Л-2 (оп. 8)»  электроэнергии (т.1 л.д.37-44, т.2 л.д.89-91).

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2015 № 03/040-У, согласно условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям истца, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а ответчик – оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д.12-25)

09.08.2019 между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения № 85 и № 86, согласно которым спорные точки поставки включены в отношения сторон по передаче электрической энергии (т.1 л.д.26-42).

Письмом от 16.09.2019 № 3/6186 ответчик сообщил истцу, что указанные дополнительные соглашения от 09.08.2019 № 85, № 86 следует считать недействительными, а акты оказания услуг и балансы сводные следует подписать в редакции протоколов разногласий к ним в связи с неурегулированными взаимоотношениями с вышестоящей сетевой компанией (АО «Россети Тюмень») в отношении спорных точек поставки. Также этим же письмом ответчик предложил истцу подписать дополнительные соглашения к договору на оплату потерь (т.1 л.д.130-142).

Вместе с тем, считая, что ответчик уклоняется от оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, оказанных за периоды август, сентябрь, октябрь 2019 г., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 1 041 840 руб. 03 коп. (т.1 л.д.66). 

Ответчик в ответном письме отказался в добровольном порядке оплатить услуги истцу, указав на то, что  отсутствуют конечные потребители в установленном тарифе ООО «Дорстрой» на 2019 г.,  затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства в своей необходимой валовой выручки (далее также – НВВ) при тарифном регулировании на текущий период регулирования (2019 г.) были учтены АО «Россети Тюмень» (т.1 л.д.67-68).  

В связи с отказом оплатить вышеуказанную задолженность истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с распоряжением РЭК от 27.12.2018 № 54 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены с 01.01.2019 по 31.12.2019 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (далее-распоряжение РЭК от 27.12.2018 № 54).

Распоряжением РЭК от 27.12.2018 № 55 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» также установлены на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 индивидуальные тарифы между ООО «Дорстрой» и АО «Россети Тюмень» (прежнее наименование – АО «Тюменьэнерго» - плательщик). 

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон № 35-ФЗ).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, далее по тексту – Основы ценообразования № 1178 и Правила № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу (ЕКТ). За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку (НВВ) сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования № 1178, п. п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2,  далее – Методические указания № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иными словами, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты элеткросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение имеет установление обстоятельств учета в котловой модели НВВ при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям РЭК предусмотрена модель тарифного регулирования «котел снизу», которая предполагает получение денежных средств от потребителей котлодержателем с последующим распределением сетевым организациям установленного НВВ.

В силу требований Методических указаний № 20-э/2, в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2.

Таким образом, потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе. 

Поскольку, из установленных Судом фактических обстоятельств данного дела следует, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплатило одной из смежных сетевых организаций, в данном случае АО «Россети Тюмень», услуги по передаче электрической энергии по спорному оборудованию, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении  от 25.07.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А70-7656/2016 .

В связи с вышеизложенным, взыскание с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорному оборудованию приводит к нарушению вышеуказанных норм, защищающих права потребителей электрической энергии, с которыми гарантирующий поставщик (ответчик) заключил договоры энергоснабжения.

Кроме того согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. 

Таким образом, последствия хозяйственного решения истца об аренде сетей в период регулирования относятся к его рискам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного сетевые организации в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 6, 46-48 Правил № 861, п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»). 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (п.п. 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные  ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, а также получать объекты электросетевого хозяйства от их законных владельцев, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

В связи с этим истец не получив оплаты услуг по передаче электроэнергии по приобретенным в пользование сетевым объектам, переданным ему по договору безвозмездного пользования от 07.05.2019 не был лишен возможности заявить свои требования об учете спорных объектов, затрат на их содержание в следующем периоде тарифного регулирования услуг по передаче электроэнергии.   

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими, доказательства и доводы, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные истцом за период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. услуги по передаче электрической энергии не подлежат удовлетворению.    

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.