Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » ноября 2022 г.

                                    Дело № А12-23439/2022

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОВРОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ «8-ая Воздушная армия 9 А», о признании недействительным постановления, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по д-ти от 01.02.202 № 11/11,

от ответчика – ФИО2 по д-ти от 10.01.2022 № 01-03-33-17,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу                           №034/04/14.31-687/2022 от 17.08.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечено ТСЖ «8-ая Воздушная армия 9 А», извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя требование общества поддержал.

Представитель УФАС по Волгоградской области против заявленного требования возражает, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие комиссией Волгоградского УФАС России решения № 034/01/10-608/2021 от 18.08.2021, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», а именно - факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Протоколом по делу №034/01/14.31-687/2022 от 04.07.2022 установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Постановлением о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-687/2022 от 17.08.2022 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением меры наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на предпринятие всех необходимых мер по устранению задолженности. Кроме того указывают на малозначительность нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях и основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа 034/01/10-608/2021 от 18.08.2021, которым Общество признано нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Решение управления послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-37794/15 от 28.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором осуществлять поставку газа до границ раздела собственности между газораспределительной сетью ВДГО/ВКДО, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленный газ.

Также между Ответчиком и Заявителем заключен договор № 09-5-61019/20Д от 18.02.2020 предметом, которого является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой.

03.11. 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в соответствии с п. 8 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, далее - Правила ограничения подачи газа) на крышную котельную: Волгоград, 8-я Воздушная Армия, д. 9А, обусловленное наличием у ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам № 09-5-37794/15 от 28.10.2015, № 09-5-61019/20Д от 18.02.2020.

18.11.2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в соответствии с п. 8 Правил ограничения подачи газа на крышную котельную: Волгоград, 8-я Воздушная Армия, д. 9А, которое также обусловлено наличием у ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ по договорам № 09-5-37794/15 от 28.10.2015,                      №09-5-61019/20Д от 18.02.2020.

Через использование указанной крышной котельной, осуществляется предоставление коммунальной услуги теплоснабжения жителям МКД, расположенного по адресу: Волгоград, 8-я Воздушная Армия, д. 9А.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанной котельных оставило бы без коммунальной услуги жителей указанного многоквартирного дома, являющихся добросовестными плательщиками за потребленные коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции запретов по злоупотреблению хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, предусмотрены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона ° защите конкуренции.)

Злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» доминирующим положением установлено решением по делу № 034/01/10-608/2021, а факт правомерности таких выводов подтверждён судами 2-х инстанций по делу № А12- 34217/2021.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является самостоятельным составом административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» Комиссией усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» нарушения антимонопольного законодательства подтвержден названным решением УФАС по Волгоградской области, которые на момент привлечения общества к ответственности отменены или изменены не были.

Материалами дела подтверждены нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» положений законодательства о защите конкуренции, что является доказательством обоснованности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает УФАС по Волгоградской области правомерно квалифицировало действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и привлекло его к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности УФАС по Волгоградской области соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ № 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства при поставке газа на котельные муниципальных предприятий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению представлено не было. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несоблюдение требований действующего законодательства вследствие пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей нельзя отнести к малозначительности.

Суд, приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имел реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, однако оно пытается применить такой способ самозащиты своих прав, который приведет к нарушению прав потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи за коммунальные услуги. Поэтому соответствующие действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

У ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имелась возможность решения вопроса о взыскании суммы задолженности с ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9А» в судебном порядке.

Применение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» такого способа защиты своих прав как введение ограничения подачи газа влечет нарушение прав граждан - потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что является злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Реализация ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предоставленного обществу права на прекращение (ограничение) поставки газа организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия (прекращение поставки газа предприятию произведено обществом без учета факта потребления ресурса образовательными учреждениями, гражданами).

В соответствии с п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенных Заявителем правонарушений, по административным делам не установлены, в связи с чем у УФАС по Волгоградской области отсутствовали основания для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Заявителя от административной ответственности. 

При определении размера административного штрафа антимонопольный орган руководствовался примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что назначенный должностным лицом Волгоградского УФАС России штраф по делу об административном правонарушении №034/04/14.31-687/2022 в размере 562 500 рублей оплачен 27.09.2022.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             Лесных Е.А.