ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1247/2018

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу                   № А05-1247/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (место нахождения: 165680, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Инспекция) о взыскании                   10 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг в административном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу; заявленная сумма убытков несоразмерна реальному объему оказанных юридических услуг, сложности дела и требованиям разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу от Общества и Министерства не поступили.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества 09.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с указанием на то, что при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме Обществом не обеспечено соблюдение требований к температурному режимы в жилых помещениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-01/10-04/84.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу № 4-108/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 по делу № 12-25/2017 названное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Инспекции – без удовлетворения.

 Постановлением Архангельского областного суда от 29.08.2017 по делу № 4а-353 указанные выше постановление мирового судьи судебного участка     № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 и решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 оставлены без изменения.

Судом установлено, что представление интересов Общества при рассмотрении судами общей юрисдикции указанного административного дела осуществляла ФИО2 (Агент) на основании заключенного с истцом (Принципал) агентского договора от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора Агент принял на себя обязательство совершать действия, направленные на защиту интересов Общества при привлечении его к административной ответственности, в том числе изучить административные материалы и представлять Общество при производстве по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции различного статуса и арбитражных судах.

Стоимость услуг Агента, согласно пункту 3.1 договора, составляет              10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 и решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 подтверждается участие представителя Общества ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела.

Обществом подписан отчет Агента о проделанной  работе по агентскому договору от 28.02.2017.

Оказанные ФИО2 юридические услуги оплачены Обществом, что следует из представленного истцом в материалы дела реестра денежных средств с результатами зачислений от 25.10.2017.

Считая, что расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, связаны с незаконными действиями Инспекции по возбуждению административного дела в отношении Общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002            № 22-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В данном случае, как установил суд, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.04.2017 по делу № 4-108/2017, оставленным без изменения решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 по делу                   № 12-25/2017, производство по административному делу, возбужденному в отношении Общества на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными. Суд первой инстанции верно указал на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих разумность заявленных истцом к возмещению убытков, Инспекцией не представлено. 

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом убытки подлежат взысканию с Архангельской области в лице Инспекции за счет средств казны Архангельской области. Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика финансового органа субъекта Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном применении правовых норм.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                   2018 года по делу № А05-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина