ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-95851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Юнитекс»  - ФИО1 по доверенности от 31.10.2019 ,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества (ЗАО) «Юнитекс»

на определение от 12.08.2019 

Арбитражного суда Московской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и постановление от 31.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектная компания

«Былово»

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Юнитекс»

о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения о передаче прав

и обязанностей по договору аренды земельного участка,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее – ООО «ПК «Былово») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Юнитекс» (далее – ЗАО «Юнитекс») с первоначальным иском о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144.

ЗАО «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «ПК «Былово»  о признании соглашения от 17.02.2014 №29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144, заключенного между ООО «ПК Былово» и ЗАО «Юнитекс», прекратившим свое действие с 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено. 

Суд признал незаконным одностороннее расторжение ЗАО «Юнитекс» соглашения от 17.02.2014 №29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 №ЮА-144. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Юнитекс» 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-95851/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и   постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, требования ЗАО «Юнитекс» удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-95851/2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А41-19914/2018 и принятием нового судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А41-19914/2018. 

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Юнитекс» поступило ходатайство   о приостановлении производства по  настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 производство по кассационной жалобе ЗАО «Юнитекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А41-95851/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономически спорам  Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-19914/2018. В остальной части ходатайство ЗАО «Юнитекс» оставлено без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением от 11.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Кобылянский В.В.,   Петрова В.В.    заменены    на судей Кочергину Е.В., Шишову О.А.  

 От ООО «ПК «Былово» в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Юнитекс» возражал против удовлетворения  данного ходатайства. 

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Юнитекс» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «Юнитекс», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам заявитель ссылается на  пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и отмену судебного акта по делу №А41-19914/2018, которое, по мнению ЗАО «ЮНИТЕКС», послужило основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми; судебными актами по делу №А41-19914/2018  обстоятельства о признании Соглашения 29/01 прекратившимся не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По делу №А41-19914/2018  ООО «ПК «Былово»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Юнитекс» о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020                 №305-ЭС18-18763 по делу № А41-19914/2018 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41-19914/2018 оставлены в силе.

Учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А41-19914/2018, которое положено в основу судебных актов по настоящему делу, отменено, то в рассматриваем случае имеются основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а потому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела  (по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А41-95851/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова