ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1440/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 года

15АП-3660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кашарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-1440/2020 

по иску администрации Кашарского района Ростовской области

к ООО «Ростовтеплоэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кашарского района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения:

- за пользование зданием котельной 2009 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а, за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 года в размере 80 235 рублей 90 копеек, 14 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

- за пользование зданием котельной 1975 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, ул. Ленина, 58а за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 г. в размере 124 478 рублей 64 копейки, 22 563 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Кашарского района 638 460 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 11.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскать с общества в пользу администрации 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 17 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей по оплате расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 7 437 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме: взыскано с администрации в пользу общества 638 460 рублей 24 копейки задолженности, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 900 от 08.12.2020.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 457 845 рублей 17 копеек.

Определением от 18.01.2021 суд исправил арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 11.01.2021, и в резолютивной части решения от 18.01.2021, изложив абзац 2 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 17 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 696 рублей по оплате расходов на экспертизу». «Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 461 149 рублей 17 копеек.».

 Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у ООО «Ростовтеплоэперго» отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом (ответчиком по первоначальному иску) работ и принятием их заказчиком. Журналы эксплуатационных работ, а также эксплуатационные паспорта (либо их копии) с отметками о проводимых работах сотрудниками ООО «Ростовтеплоэнерго» по выполнению реконструкции узла учета газа, замене двух теплообменников на котлах марки «СТГ-Классик» представителем ООО «Ростовтеплоэнерго» в материалы дела представлены не были. Администрация полагает, что сам факт выполнения работ, а также стоимость работ, о выполнении которых заявлено во встречном исковом заявлении, определить невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов администрации и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от общества поступили дополнительные пояснения во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021. 

От администрации поступили возражения на отзыв общества, а также пояснения во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2021 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представленные сторонами дополнительные пояснения приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация Кашарского района является собственником: здания котельной, 2009 года возведения, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 61:16:0010151:80 с тепловым оборудованием (котлы типа RIELLO RTQ-700-2 шт. и RIELLO RTQ-300-1 шт., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а; здания котельной 1975 года возведения, общей площадью 246,7 кв. м, с кадастровым номером 61:16:0000000:683 с тепловым оборудованием (котлы типа «СТГ Классик» -3 шт. и прочее), расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а.

Как указывает администрация, в период времени с 20.03.2017 по 24.06.2019 ООО «Ростовтеплоэнерго», не имея договорных отношений с Администрацией Кашарского района, имело во владении и пользовании вышеуказанное недвижимое имущество без уплаты арендных платежей, что подтверждается договорами теплоснабжения и актами на оплату по этим договорам за 2017, 2018 и 2019 годы.

Требование истца от 19.09.2019 N 426 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 9 637 087,09 руб. за период времени с 20.03.2017 по 24.06.2019 ответчик в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из обстоятельств встречного иска следует, что 11.09.2018 филиал «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» получил гарантийное письмо (исх. N 257) от Администрации Кашарского района, с просьбой выполнить работы на котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина 58-а, а именно: выполнить реконструкцию узла учета газа согласно полученного предписания ООО «Межрегионгаз г. Ростов - на - Дону» о необходимости произвести реконструкцию узла учета; заменить два теплообменника на котлах марки «СТГ-Классик» в связи с выходом из строя, и гарантировали по факту выполнения работ подписать акты выполненных работ и оплатить работы в срок до 01.04.2019.

Филиалом «Северным» ООО «Ростовтеплоэнерго» вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и направлены акты выполненных работ для подписания 17.09.2018.

Факт получения актов выполненных работ подтверждается отметками о получении специалистом Администрации Кашарского района 24.09.2018 на письмах N 612 и 613 от 17.09.2018.

Однако, Администрация Кашарского района не направила подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, уклонилась от исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму за реконструкцию УУГ в размере 526 962,04 руб. и ремонт теплообменников в размере 111 498,20 руб.

Таким образом, как указывает общество, размер задолженности за фактически выполненные работы составил 638 460 рублей 24 копейки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ООО «Ростовтеплоэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации Кашарского района задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 204 714,54 руб. неосновательного обогащения, 17 129,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ни администрация, ни общество решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, возражений не заявляют. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с администрации в пользу общества задолженности за фактически выполненные работы по реконструкции и ремонту спорных объектов, поскольку факт выполнения работ, а также их стоимость определить невозможно, администрация полагает, что встречные исковые требования общества не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд указал, в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства согласования работ на спорную сумму задолженности, гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Установив, что мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено, а спорная котельная отапливает более 20 социальных объектов, в том числе детские сады, школы; результатом выполненных обществом работ является, в том числе введение самой котельной и счетчиков в установленном законом порядке в эксплуатацию, суд пришел к выводу, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата администрацией стоимости выполненных работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 638 460,24 руб. подлежат удовлетворению. Также судом удовлетворено требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.11.2020 в сумме 64 180,40 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент выполнения спорных работ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик, в данном случае) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами не заключался, в то же время общество ссылается на факт выполнения подрядных работ для муниципального заказчика. 

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика представить правовое обоснование совершения действий, направленных на выполнение подрядных работ, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 93).

Согласно пояснениям общества, филиал «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» неоднократно направлял в адрес Администрации Кашарского района письма (№96 от 13.02.2018, №164 от27.03.2018, №207 от 10.04.2018, №302 от 15.05.2018, №442 от 19.06.2018, №454 от 28.06.2018) с информацией о том, что необходимо выполнить замену двух теплообменников на котлах Марки СТГ-Классик, запроектировать и выполнить реконструкцию УУГ. Невыполнение работ на объекте, расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а, по реконструкции УУГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» повлечет прекращение подачи газа, что приведет к невозможности подавать тепловую энергию на 12 социально значимых объектов. Также не будет подписан паспорт готовности к отопительному периоду Муниципального образования Ростехнадзором. Учитывая, что на каждом письме есть отметка о получении, у Администрации Кашарского района было достаточно времени подготовить процедуры, направленные на выполнение подрядных работ, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Безответственное отношение со стороны администрации, направившее гарантийное письмо 11.09.2018 фактически за месяц до начала отопительного сезона 2018-2019 гг., привело к срочному (оперативному) выполнению работ филиалом по реконструкции УУГ и замене двух теплообменников. Работы выполнены с целью не допущения срыва теплоснабжения социально значимых объектов.

Общество полагает, отсутствие предложений со стороны Администрации Кашарского района о заключении контракта на выполнение работ, а также оставленные без ответа направленные обществом Акты КС-2, КС-3 можно считать уклонением от своих обязательств.

Согласно пояснениям администрации, нахождение работников ООО «Ростовтеплоэнерго» в здании котельной, расположенной по адресу: сл. Кашары, ул. Ленина, 55а, являлось самовольным и не согласованным с Администрацией Кашарского района в отсутствие представителей последней. Поэтому все   составленные акты являются незаконными и не доказывают факт совершения работ в здании вышеуказанной котельной. Информация, изложенная в письмах ООО «Ростовтеплоэнерго» №96 от 13.02.2018, №164 от 27.03.2018, №207 от 10.04.2018, №302 от 15.05.2018, №442 от 19.06.2018, №453 от 28.06.2018, является позицией ответчика и не соответствует законодательству, в частности ГОСТ 30319-2015. Администрация Кашарского района рассматривает эту информацию как попытку ответчика ввести в заблуждение суд по факту выполнения вышеуказанных работ ответчиком. Администрация отмечает, что балансодержателем вышеуказанной котельной, муниципальным предприятием «Энергосервис» Кашарского района, был заключен договор поставки №32/ЗИП на поставку теплообменников и горелок для их замены на вышеуказанной котельной. Из представленных фотоматериалов следует, что спорные теплообменники подтверждают большую изношенность, что опровергает сам факт выполнения работ со стороны ООО «Ростовтеплоэнерго».

Кроме того, администрация указывает, что не имела правовых оснований, указанных в п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключить договор (муниципальный контракт) подряда по ремонту узлов и агрегатов котельной, расположенной но адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина 58-а, а в случае необходимости проведения таких работ на котельной должна была использовать конкурентные способы определения, поставщика, исполнителя.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требования общества о взыскании задолженности с администрации удовлетворению не подлежали. 

Доказательств того, что выполнение работ носило неотложный характер или выполнялось в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, сторонами не представлен, следовательно, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А22-2617/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу N А32-18896/2020.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины и является ответчиком по встречному иску, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.01.2021) по делу № А53-1440/2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исключить абзацы 5-8 резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко