АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

22» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

            Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей 

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице ГК «АСВ» – 

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» 

ФИО2 -

представитель ФИО3

(доверенность от 02.03.2017)

представитель ФИО4

(доверенность от 06.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник,       

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 29.09.2016 кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – заявитель, 

<

...>, лит. «А»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника по требованию в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине в отношении следующего имущества должника:

- части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный № 29238, кадастровый № 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1 - комнаты 3а, 15, 16; помещение 11 - комнаты 1а, 1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1 - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;

- права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 требование ООО «СитиИнвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО «АвтоМетанСервис». В остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в частности, вопроса о том, возникло ли у кредитора право залога на спорное имущество. 

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), поскольку заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о признании его залоговым кредитором было подано по обязательствам, по которым ранее не принималось определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 - ФИО4 также поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

От ООО «Сити Инвест Консалт» поступил отзыв, в котором кредитор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (кредитор) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО)  (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банком-кредитором был предоставлен банку-заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 1501.2015 года с уплатой процентов в размере 8% годовых, а банк-заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Сити Инвест Банк» (залогодержатель) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (залогодатель) 12.12.2012 года был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> (условный № 29238, кадастровый № 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1 - комнаты 3а, 15, 16; помещение 11 - комнаты 1а, 1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1 - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;

- право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.

Согласно п. 3.3. договора, ипотекой обеспечивалось исполнение заемщиком всех денежных требований залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), уплата процентов за пользование денежными средствами, повышенных процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, досрочное погашение задолженности согласно условиям кредитного договора, а также возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания, содержанию и реализации предмета ипотеки.

По договору купли-продажи от 25.08.2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) продал ООО «АвтоМетанСервис» принадлежащую ему на праве собственности часть здания, находящегося по адресу: 

<

...> (условный № 29238, кадастровый № 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1 - комнаты 3а, 15, 16; помещение 11 - комнаты 1а, 1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1 - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанная часть здания имеет обременения, в том числе, в пользу ЗАО «СитиИнвестБанк» по кредитному договору от 12.12.2012 на основании договора ипотеки от 12.12.2012. Согласие залогодержателей на продажу части здания получены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, между банком-кредитором и ООО «АвтоМетанСервис» 25.08.2014  был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно согласно п. 2.2 договора поручительства с банком-заемщиком отвечать перед банком-кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.

Между банком-кредитором и ООО «Сити Инвест Консалт» 03.10.2014 заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент (банк-кредитор) уступил, а цессионарий (истец) принял права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.

Вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-66382/2014 с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6 016 318,36 долларов США, в т.ч.: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу 12.02.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24714/2015 с ООО «АвтоМетанСервис» на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной              5 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу по заявление ООО «АвтоМетанСервис» о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено требование ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29.09.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2016, как обеспеченных залогом имущества ООО «АвтоМетанСервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сити Инвест Консалт» требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ            от 23.07.2009 № 58, следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного анализа названных правовых норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Судебными инстанциями установлено наличие у должника имущества, заложенного в пользу заявителя.

Факт регистрации за должником объекта недвижимости, права аренды земельного участка, а также наличие обременения в виде ипотеки в пользу заявителя подтверждается, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2016 (т. 1 л.д. 135-141).

Учитывая изложенное суды обоснованно признали требование ООО «СитиИнвестКонсалт» к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине, подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО «АвтоМетанСервис».

В части отказа включения в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования – неустойки в размере 554 066 673 руб. судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО «СитиИнвестКонсалт» отсутствует право залога на спорное имущество, так как в выписке из ЕРГП дата регистрации ипотеки указана ранее, чем договор цессии, заключенный между ООО «Сити Инвест Консалт» и ЗАО «Сити Инвест Банк», поскольку 25.01.2013 - первоначальная дата регистрации ипотеки на знание. Изменение залогодержателя на ООО «Сити Инвест Консалт», который является правопреемником ЗАО «Сити Инвест Банк» по договору цессии, не означает заключение нового договора ипотеки. 

Доводы ГК «АСВ» о том, что заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о признании его залоговым кредитором было подано по обязательствам, по которым ранее не принималось определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, если заявитель жалобы считает настоящее заявление новым, то следует учитывать, что оно подано 29.09.2016 непосредственно после признания должника банкротом и до истечения двухмесячного срока на предъявление требований, установленный ст. 142 Закона о банкротстве (срок истекает 01.12.2016). 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Е.М. Козеева

                                                                               Е.В. Лупояд