Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22522/2023

23 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Вемсей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 220 683 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – истец, ООО «Премьер»), 18.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вемсей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Вемсей»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1208-Уэ от 01.01.2016 г. за эксплуатационные услуги за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 400 501 руб. 14 коп.; неустойку в размере 220 683 руб. 73 коп.; убытков по отправки досудебной претензии в размере 360 руб. 04 коп.; почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023 (л.д. 53-54). 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 55-56).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.09.2023.

По результатам предварительного судебного заседания 16.11.2023 судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, дополнение (л.д. 50, 64), в соответствии с которыми указывает на оплату задолженности, представляет платежные поручения, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, с учетом доводов отзыва ответчика, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023 по 06.07.2023 в размере 160 608 руб. 55 коп., штраф за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 60 075 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп. (л.д. 57).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» является организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, обслуживанию (эксплуатации), техническому ремонту, а также по обеспечению здания Торгово-развлекательного центра «Премьер», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 63, электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений ТРЦ «Премьер» от 23.12.2010 ООО «Синергия» с 01.01.2011 выполняет функции по организации обеспечения здания ТРЦ «Премьер» услугами эксплуатационного характера.

На основании Решения № 12 от 15.01.2018 единственного участника ООО «Премьер» проведена реорганизация Общества в форме присоединения к ООО «Премьер» ООО «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между ООО «Премьер» 01.01.2016 (Исполнитель) и ООО «Вемсей» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1208-Уэ, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 1 (л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63, применительно к помещению заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик является пользователем нежилого помещения площадью 499,30 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания ТРЦ «Премьер».

Согласно п. 2.2.1. Договора ответчик обязан ежемесячно и своевременно производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных Договором.

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов по Договору. 

Согласно п. 3.1. стоимость эксплуатационных услуг, обозначенных в п. 2.1.1. Договора, составляет 178,30 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, НДС не облагается (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346,11 (12) гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для внесения платы за эксплуатационные услуги является Договор, счета на оплату эксплуатационных услуг истцом не выставляются.

В рамках Договора стороны договорились о следующем порядке расчетов:

за первый (неполный) календарный месяц, с момента вступления в силу настоящего договора, ответчик оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок не позднее предпоследнего числа текущего месяца,

начиная со второго календарного месяца действия Договора ответчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги путем внесения предоплаты (100%) в срок, не позднее 10-ого числа текущего расчетного месяца.

Истцом выставляется ответчику Акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц ежемесячно не позднее 05-ого числа текущего месяца. 

Акты ответчиком передаются для вручения дежурному администратору здания ТРЦ «Премьер» для выдачи ответчику (представителю Ответчика) под роспись.

Таким образом, в рамках заключенного Договора истец обязался обеспечивать оказание эксплуатационных и сопутствующих видов услуг, а ответчик обязался оплачивать данные услуги не позднее 10-ого числа текущего месяца ежемесячно.

За просрочку перечисления ответчиком сумм по оплате эксплуатационных услуг истец вправе предъявить ответчику к уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15% (п. 5.1. Договора).

Ответчиком оплата оказанных услуг оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 1250 от 30.03.2023 (л.д. 11), Исх. № 1257 от 06.04.2023 (л.д. 14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактически потребленные услуги.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Спорные расходы являются затратами истца, которые им понесены в интересах собственников и по их указанию (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» от 03.07.2019 №37 (42).

По решению представителей собственников, спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляются собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества.

Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств. Доля ответчика в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе здания.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору возмездного оказания услуг № 1208-Уэ от 01.01.2016, истцом начислены неустойка за период с 11.02.2023 по 06.07.2023 в размере 160 608 руб. 55 коп., штраф за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 60 075 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления ответчиком сумм по оплате эксплуатационных услуг истец вправе предъявить ответчику к уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15% (п. 5.1. Договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.02.2023 по 06.07.2023 составила 160 608 руб. 55 коп., штраф за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. - 60 075 руб. 18 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором № 1208-Уэ от 01.01.2016, а именно 0,5% за нарушение сроков оплаты,  не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Действительно, при подписании условий договора ответчик был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 32 121 руб. 69 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 32 121 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 60 075 руб. 18 коп.

Ответчик просили снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за период с февраля 2023 г. по июнь 2023 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в размере, установленном договором поставки № 67 от 01.09.2021, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика по встречному иску, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма штрафа за не поставку, недопоставку, поставку с просрочкой к согласованному сроку, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с просрочкой оплаты к согласованному сроку, период просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 037 руб. 59 коп.

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 30 037 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 768 руб. 08 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции от 23.06.2023 на сумму 360 руб. 04 коп. (л.д. 18), от 07.07.2023 на сумму 408 руб. 04 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные квитанции на общую сумму 768 руб. 08 коп., суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением истцу искового заявления с приложенными документами, претензии подлежат удовлетворению в размере 768 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 220 683 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 413 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 439 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 430 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 413 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вемсей»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» сумму неустойки в размере 32 121 руб. 69 коп., штрафа в размере 30 037 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 026 руб., уплаченной по платежному поручению № 430 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.