СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (№ 07АП-4119/2022 (1) на решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20951/2021 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Плюс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;

от третьего лица: без участия (извещено). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (далее – ООО «ЮК  «ЛексПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (далее – ООО «Дэйсинг», ответчик)  о взыскании суммы долга в размере 472 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 в размере 73 483 руб. 99 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Энерго-Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дэйсинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Фактически судом не дана оценка ни одному доводу и возражению ответчика против заявленных требований. Истцом при формировании исковых требований не учтены платежные поручения на общую сумму 350 000 руб., доказательств направления данных платежей в счет иных обязательств ответчика истцом не представлено. Из представленных истцом односторонних актов невозможно установить, какие именно услуги оказывались истцом; в нарушение п. 2 Приложения № 1 к договору истцом не представлена калькуляция с расшифровкой оказанных услуг и данных учета трудозатрат истца; доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ЮК «ЛексПроф» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком доказательств полной оплаты суммы не представлено; платежные поручения на сумму 350 000 руб. связаны с оплатой по иному направлению оказания услуг, не относящихся к предмету настоящего спора; факт оказания услуг подтвержден представленными в дело в частности судебными актами по делу № А45-28960/2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016г. по декабрь 2017г. ИНФС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Энерго-Плюс» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 по вопросу доначисления налогов. 

По результатам налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки № 09-23/11 от 19.12.2017, которым была начислена недоимка по налогам в размере 20 605 657 руб., пени в размере 8 322 422 руб. 

10.01.2018 для защиты интересов ООО «Энерго-Плюс» и оспаривания результатов выездной налоговой проверки между ООО «Дэйсинг» (Заказчик) и ООО «ЮК «ЛексПроф» (Исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг № 10-01/2018 для сопровождения спора по налоговой проверке в интересах ООО «Энерго-Плюс». 

К договору было заключено задание № 1 от 10.11.2018 по защите прав ООО «Энерго-Плюс» в связи с проведенной налоговой проверкой. 

По результатам налоговой проверки на расчетные счета ООО «Энерго-Плюс» был наложен арест, в связи с чем ООО «Энерго-Плюс» не могло самостоятельно оплачивать юридические услуги по заключенному с ООО «ЮК «ЛексПроф» договору. 

ООО «Дэйсинг» приняло на себя обязательства по оплате ООО «ЮК «ЛексПроф» юридических услуг, оказанных ООО «Энерго-Плюс» в рамках сопровождения спора по налоговой проверке. 

В рамках заключенного договора и задания № 1 со стороны ООО «ЮК «ЛексПроф» была проведена досудебная работа по анализу материалов выездной налоговой проверки и разработки стратегии будущей судебной защиты. 

Истец указывает, что специалисты ООО «ЮК «ЛексПроф» неоднократно представляли интересы ООО «Энерго-Плюс» при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки. Исполнителем также составлялись возражения на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям. Также сотрудниками ООО «ЮК «ЛексПроф» в УФНС по Новосибирской области было обжаловано решение № 09-23/11 от 26.04.2018 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Энерго-Плюс», в результате чего сумма доначисленного налога была снижена почти в два раза. ООО «ЮК «ЛексПроф» защищало интересы ООО «Энерго-Плюс» в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А45-34704/2018 об оспаривании решения № 09-23/11 от 26.04.2018 о привлечении к налоговой ответственности. 

Всего ООО «ЮК «ЛексПроф» было оказано юридических услуг на сумму 1 642 979 руб., которые оплачены частично, задолженность составляет 472 995 руб. (с учётом уточнений). 

Полученная 03.06.2021 ООО «Дэйсинг» претензия о погашении долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ЮК «ЛексПроф» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, совершаемая с целью достижения результата, ожидаемого заказчиком при заключении договора.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи, иным приравненным к нему документом, а также любыми другими доказательствами осуществления указанной деятельности, отвечающими требованиям процессуального законодательства к их относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены 13 актов оказанных услуг на сумму 1 642 979 руб., а также копии судебных актов, подтверждающие участие представителей истца в шести судебных заседаниях, т.е. факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено; расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Предметом договора об оказании правовых услуг № 10-01/2018 от 10.01.2018 (далее также договор) является оказание консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги).

Перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами (пункт 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении № 1 к договору. Указанная стоимость и порядок расчетов могут быть иными, если они согласованы в задании, подписываемым сторонами. 

Конструкция договора № 10-01/2018 от 10.01.2018 позволяет сделать вывод, что он является договором с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ), отдельными соглашениями к которому стороны конкретизируют свои права и обязанности.

Единственным имеющимся в материалах дела Заданием № 1 к договору стороны согласовали осуществление комплекса необходимых юридических действий для защиты прав Заказчика в связи с получением акта налоговой проверки от 19.12.2017 № 09-23/11, проводимой ИФНС Росии по Ленинскому району г. Новосибирска.

В предмет поручения входит оценка судебной перспективы оспаривания акта проверки от 19.12.2017 № 09-23/11 и разработка рекомендаций по формированию доводов для подготовки возражений на этот акт.

В рамках Задания Исполнитель осуществляет следующие действия:

- правовой анализ материалов налоговой проверки (акт от 19.12.2017 г. № 09-23/11 и приложения к нему);

- запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету поручения;

- подготовка перечня правовых оснований для оспаривания акта в целом или его отдельных положений;

- подготовка  предложений   по  тактике   защиты  интересов   Заказчика  на  этапе обжалования в налоговом органе и в суде;

- консультирование   Заказчика   по   предмету   поручения   устно   (или   подготовка письменного заключения по запросу Заказчика).

Заданием предусмотрено авансирование исполнителя в размере 150 000 руб., при этом порядок определения объема оказанных услуг установлен Приложением №1 к договору № 10-01/2018 от 10.01.2018.

Обращаясь к Приложению № 1 договору, суд апелляционной инстанции установил, что количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении Акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением Калькуляции по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Стоимость услуг зависит от категории привлеченного специалиста и количества часов оказания соответствующих  услуг.

После оказания услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции, акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном п. 2.2.6 договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг подписать указанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ. Если в течение указанного срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объеме. 

Адрес для направления всей корреспонденции, касающейся исполнения настоящего договора: 630054, 

<

...>, 1.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований представил, в частности:

- акт об оказании услуг № 1/з_1 от 31.01.2018, счет № 41 от 31.01.2018 (на сумму 619 703 руб. подписан без разногласий);

- акт об оказании услуг № 2/з_1 от 28.02.2018, счет № 85 от 15.03.2018,

- акт об оказании услуг № 3/з_1 от 31.03.2018, счет № 256 от 30.06.2018,

- акт об оказании услуг № 4/з_1 от 30.04.2018, счет № 256 от 30.06.2018,

- акт об оказании услуг № 5/з_1 от 31.05.2018, счет № 256 от 30.06.2018,

- акт об оказании услуг № 6/з_1 от 30.06.2018, счет № 256 от 30.06.2018,

- акт об оказании услуг № 7/з_1 от 31.08.2018, счет № 351 от 31.08.2018  (на сумму 582 874 руб. направлены в адрес ответчика почтой по его адресу, что подтверждается квитанциями об отправке от 21.09.2018 и от 16.10.2018, уведомлениями о вручении от 25.09.2018 и от 26.10.2018 соответственно);

- акт об оказании услуг № 8/з_1 от 30.09.2018, счет № 394 от 30.09.2018 (направлено по почте по неустановленному судом апелляционной инстанции адресу);

- акт об оказании услуг № 9/з_1 от 31.10.2018, счет № 39 от 31.01.2019,

- акт об оказании услуг № 10/з_1 от 30.11.2018, счет № 39 от 31.01.2019,

- акт об оказании услуг № 11/з_1 от 31.12.2018, счет № 39 от 31.01.2019,

- акт об оказании услуг № 12/з_1 от 31.01.2019, счет № 39 от 31.01.2019 (истцом заявлено о нарочном вручении представителю ответчика). 

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал оказание ему услуг в объеме подписанного без разногласий акта  № 1/з_1 от 31.01.2018 (на сумму 619 703 руб.). В остальной части заявленных требований последовательно отрицал получение им актов оказанных услуг как направленных ему по почте (поскольку из представленных квитанций уведомлений невозможно установить, что именно было направлено ответчику), так и врученных нарочно (неизвестному ответчику лицу ФИО4).  

Вместе с тем ответчиком не представлено разумных объяснений о фактическом содержании писем, полученных по почте, равным образом ответчиком не приведено сведений о совершении им каких-либо действий при получении писем, если их содержание ему было не понятно или не имело отношения к сложившимся правоотношениям.

При указанном судебная коллегия полагает доказанным получение ответчиком направленных ему по почте актов оказанных услуг всего на сумму 582 874 руб.

Вместе с тем при наличии соответствующих доводов именно на истца возлагается бремя доказывания надлежащего направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, что истцом не доказано в отношении остальных актов.

Истцом не доказано направление в адрес ответчика актов и счетов № 8/з_1 - № 12/з_1 на сумму 440 402 руб.

Исследовав квитанцию о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции от 15.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанной квитанции невозможно достоверно установить факт направления истцом ответчику акта об оказании услуг № 8/з_1 от 30.09.2018 и счета № 394 от 30.09.2018 именно по адресу 630054, 

<

...>, 1. Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63099228146927 также не содержит адрес получателя. Ссылаясь на факт направления в адрес ООО «Дэйсинг» акта об оказании услуг№ 8/з_1 от 30.09.2018 и счета № 394 от 30.09.2018  истец не представил суду опись вложения к почтовому отправлению 63099228146927 (на сумму 101 701 руб.).

Доводы ответчика относительно вручения актов об оказании услуг № 9/з_1 - № 12/з_1 неустановленному лицу ФИО4 (всего на сумму 335 701 руб.)  истцом так же не опровергнуты.

Так, истцом не доказано наличие у ФИО4 – лица, подписавшего сопроводительное письмо от 20.03.2019 № 18, соответствующих полномочий ответчика, либо доказательств, что подписание сопроводительного письма происходило в условиях, позволяющих установить такие полномочия из обстановки, следовательно, подпись неустановленного лица не может служить доказательством вручения ответчику актов оказанных услуг по делу (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно истец в сложившихся отношениях оказывает юридические услуги, т.е. является субъектом, действия которого предполагаются как совершаемые на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО «ЮК  «ЛексПроф».

Истцом представлены доказательства подписания акта об оказании услуг № 1/з_1 от 31.01.2018 на сумму 619 703 руб., а также получения ответчиком по почте актов на сумму 582 874 руб.

Между тем, ответчик неоднократно давал пояснения о том, что заключая договор и задание к нему, ответчик полагал, что услуги будут оказываться только в пределах предмета соглашения, т.е. ограничиваясь внесудебным порядком, соответственно, последовательно отрицал оказание услуг в предъявленном истцом объеме.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок определения объема оказанных услуг.

Так, количество часов, затраченных исполнителем, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении Акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением Калькуляции по форме, установленной приложением № 2 к договору.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Истцом доказательств направления заказчику такой калькуляции не представлено.

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истец также не представил калькуляцию по форме, согласованной приложением № 2 к договору, тогда как именно указанный документ позволил бы проверить объем реально оказанных услуг.

Отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания полученных им по почте актов оказанных услуг не может быть противопоставлено действиям исполнителя, не представившего доказательств оказания услуг в объеме, указанных в актах.

Само по себе участие работников истца ФИО5 и ФИО2 в судебных заседаниях по делу №А45-34704/2018, от имени ООО «Энерго-Плюс» оспаривающих решение налогового органа о привлечении к ответственности, а также ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях по делу № А45-28960/2017, представляющих ответчика ООО «Энерго-Плюс» по иску ООО «Ника» о взыскании долга за выполненные работы, по встречному иску о взыскании долга и процентов за поставленный товар не свидетельствует, что участие указанных представителей осуществлялось в интересах ответчика, поскольку совершалось за пределами предмета договора. Кроме того, такое участие не обосновывает объем оказанных истцом услуг, предъявляемых в настоящем деле.

Всего ответчик не отрицает оказание ему услуг сумму 619 703 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание истцом услуг в большем объеме в настоящем деле не доказано.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой установлено, что ответчиком произведено платежей на сумму 1 169 703 руб.

Помимо прочего, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 350 000 руб. (№ 277 от 04.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 278 от 05.12.2018 на сумму 50 000 руб. и № 29 от 05.02.2019 на сумму 250 000 руб.), поскольку оплата была произведена иными лицами ООО «Степной» и ООО «ЗИГ» за ООО «Дэйсинг» на основании выставленных истцом в адрес ответчика счетов № 408 от 04.12.2018, № 409 от 05.12.2018 и № 180 от 23.05.2018 (л.д. 75-80), о чем ответчиком также неоднократно указывалось.

Истцом доказательств наличия между сторонами спора иных заданий, подписываемых в рамках договора, или иных договорных отношений не представлено.

Названные платежи совершены во исполнение обязательств из договора об оказании правовых услуг № 10-01/2018 от 10.01.2018, более того, счет № 180 от 23.05.2018 прямо содержит ссылку на задание № 1 к договору, в связи с чем оснований исключать совершенные платежи из объема исполненного ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последовательное совершение ответчиком платежей на сумму 1 519 703 руб. (1 169 703  руб. + 350 000 руб.) с указанием на различные счета косвенно может свидетельствовать о наличии соответствующих оснований, между тем в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). В составе остальных имеющихся в деле доказательств факта совершения ответчиком платежей явно недостаточно для установления объема оказанных услуг и постановки вывода о наличии задолженности на стороне ответчика.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном им объеме, соответственно не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере 472 995 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по причине не доказанности оснований для его возникновения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 по делу № А45-20951/2021. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20951/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 762 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэйсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                         ФИО1